Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при приобретении квартиры к ней перешли права на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости. Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок ответчиком, по мнению истицы, проведена незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенюкова Л.И.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.В.Г. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В иске Л.В.Г. к Я. о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Л.В.Г. обратилась в суд с иском к Я. о признании незаконной государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указала, что является собственником <адрес>. При приобретении квартиры к ней перешли права на земельный участок и сарай, находящийся на нем. Права на данные объекты недвижимости ни предыдущим владельцем, ни ею не оформлены. В <данные изъяты> ответчица оформила право собственности на земельный участок, которым пользовалась истица и на котором расположен сарай, находящийся в ее пользовании. Считает, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиком проведена незаконно, поскольку согласование местоположение его границ не проводилось и ее сарай расположен на земельном участке ответчика.
В судебном заседании представитель истца Л.В.Г. - Л.В.И. исковые требования поддержала.
Ответчица Я. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> ей был предоставлен земельный участок рядом с ее сараями в пользование, в <данные изъяты> она зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок. Она приобрела сарай у С. в <данные изъяты> при этом договора купли-продажи не заключалось. С ее разрешения в сарае находится какой-то инвентарь матери истицы. Сама истица в принадлежащей ей квартире не проживает, земельным участком и сараем никогда не пользовалась. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо С. в судебном заседании объяснил, что спорный сарай он построил самовольно в <данные изъяты>. Этот сарай он продал Л.В.И. в <данные изъяты>. Никаких прав на земельный участок, на котором расположен сарай, у него не имелось и не имеется.
Третьи лица М., И. в судебном заседании указали, что их земельные участки являются смежными с земельным участком Я. Границы земельного участка Я. они не оспаривают, их права при установлении границ данного земельного участка не нарушены.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области - глава администрации К. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> Я. пользовалась спорным земельным участком, что подтверждается сведениями похозяйственных книг, поэтому регистрация права собственности ответчицы на него произведена на законных основаниях.
Истец Л.В.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец Л.В.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца Л.В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Я., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положения ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации гарантируют гражданам право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, которые имеются у них в пользовании.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу абз. 4 п. 2 ст. 25.2 приведенной статьи основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 данной статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Л.В.Г. и ответчица Я. являются собственниками квартир, расположенных в двухэтажном многоквартирном <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Л.В.И., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ответчице Я. принадлежит <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 84, 85).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Основание к регистрации послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области (л.д. 37).
Из указанной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Я. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, о чем в похозяйственной книге N ДД.ММ.ГГГГ - 2001 гг. администрации Воловского сельсовета сделана запись (л.д. 35).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ). Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местоположение границ контуров земельного участка определено по заборам (л.д. 32 - 34, 39 - 48).
Из объяснений представителя истца Л.В.И. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что регистрацией права собственности за ответчиком на спорный земельный участок нарушены права истца тем, что ответчику передан в собственность земельный участок, на котором расположен сарай, находящийся в пользовании истицы. Сарай расположен на части земельного участка ответчицы, который расположен за дорогой, на расстоянии примерно <данные изъяты> от многоквартирного дома. Правоустанавливающих документов на спорный сарай у истца не имеется, т.к. он является самовольной постройкой предыдущего собственника квартиры.
Согласно представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, С. с <данные изъяты> разрешил пользоваться сараем с подвалом Л.В.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.В.Г., суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие права на земельный участок и на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, истицей Л.В.Г. не представлено. Напротив, в техническом паспорте <адрес>, в составе жилого помещения, приобретенного истицей, сарай отсутствует.
При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав истицы по заявленным ею основаниям.
Доводы истицы о том, что при проведении межевания земельного участка ответчика не проводилось согласования местоположения его границ, не могут повлечь отмену решения суда по заявленным требованиям. Фактически доводы истицы о нарушении ее прав при межевании земельного участка ответчика основаны только на ее утверждении о принадлежности ей сарая, расположенного на земельном участке ответчика, однако эти доводы по изложенным выше основаниям являются несостоятельными. Ссылка истицы о нарушении в данном случае прав собственников смежных земельных участков не свидетельствует о нарушении ее прав.
Между тем, при вынесении решения судом учтено, что третьи лица М., И., являющиеся как установлено судом, пользователя смежных участков, в судебном заседании подтвердили, что при межевании земельного участка Я. их права не нарушены.
Свидетель Ч. - кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка Я., в судебном заседании показал, что межевание земельного участка проводилось по фактическому пользованию. При проведение кадастровых работ согласование границ со смежными землепользователями не проводилось, поскольку иные земельные участки не поставлен на кадастровый учет. Данный участок не относится к придомовой территории многоквартирного дома, поэтому согласия собственников квартир многоквартирного дома в данном случае не требовалось.
Таким образом, указанные истицей доводы не нашли своего подтверждения.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, сама по себе регистрационная запись носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав, что следует из положений статей 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом о регистрации установлен порядок оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. Учитывая изложенное, сама по себе государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок не нарушает права, свободы и законные интересы истца, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках избранного им способа защиты у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из похозяйственной книги не является документом, удостоверяющим право гражданина на земельный участок, основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно пункту 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
Доводы жалобы о недостоверности сведений, указанных в выписке из похозяйственной книги N 19 от 13.08.2013 г., справке N 2326 от 07.08.2013 г. о принадлежности ответчику земельного участка площадью 500 кв. м, о незаконности межевого плана на земельный участок ответчика и постановки земельного участка на кадастровый учет выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-954/2015
Требование: О признании незаконной государственной регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при приобретении квартиры к ней перешли права на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости. Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок ответчиком, по мнению истицы, проведена незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-954/2015
Судья: Сенюкова Л.И.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.В.Г. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В иске Л.В.Г. к Я. о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Л.В.Г. обратилась в суд с иском к Я. о признании незаконной государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указала, что является собственником <адрес>. При приобретении квартиры к ней перешли права на земельный участок и сарай, находящийся на нем. Права на данные объекты недвижимости ни предыдущим владельцем, ни ею не оформлены. В <данные изъяты> ответчица оформила право собственности на земельный участок, которым пользовалась истица и на котором расположен сарай, находящийся в ее пользовании. Считает, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиком проведена незаконно, поскольку согласование местоположение его границ не проводилось и ее сарай расположен на земельном участке ответчика.
В судебном заседании представитель истца Л.В.Г. - Л.В.И. исковые требования поддержала.
Ответчица Я. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> ей был предоставлен земельный участок рядом с ее сараями в пользование, в <данные изъяты> она зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок. Она приобрела сарай у С. в <данные изъяты> при этом договора купли-продажи не заключалось. С ее разрешения в сарае находится какой-то инвентарь матери истицы. Сама истица в принадлежащей ей квартире не проживает, земельным участком и сараем никогда не пользовалась. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо С. в судебном заседании объяснил, что спорный сарай он построил самовольно в <данные изъяты>. Этот сарай он продал Л.В.И. в <данные изъяты>. Никаких прав на земельный участок, на котором расположен сарай, у него не имелось и не имеется.
Третьи лица М., И. в судебном заседании указали, что их земельные участки являются смежными с земельным участком Я. Границы земельного участка Я. они не оспаривают, их права при установлении границ данного земельного участка не нарушены.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области - глава администрации К. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> Я. пользовалась спорным земельным участком, что подтверждается сведениями похозяйственных книг, поэтому регистрация права собственности ответчицы на него произведена на законных основаниях.
Истец Л.В.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец Л.В.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца Л.В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Я., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положения ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации гарантируют гражданам право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, которые имеются у них в пользовании.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу абз. 4 п. 2 ст. 25.2 приведенной статьи основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 данной статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Л.В.Г. и ответчица Я. являются собственниками квартир, расположенных в двухэтажном многоквартирном <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Л.В.И., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ответчице Я. принадлежит <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 84, 85).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Основание к регистрации послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области (л.д. 37).
Из указанной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Я. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, о чем в похозяйственной книге N ДД.ММ.ГГГГ - 2001 гг. администрации Воловского сельсовета сделана запись (л.д. 35).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ). Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местоположение границ контуров земельного участка определено по заборам (л.д. 32 - 34, 39 - 48).
Из объяснений представителя истца Л.В.И. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что регистрацией права собственности за ответчиком на спорный земельный участок нарушены права истца тем, что ответчику передан в собственность земельный участок, на котором расположен сарай, находящийся в пользовании истицы. Сарай расположен на части земельного участка ответчицы, который расположен за дорогой, на расстоянии примерно <данные изъяты> от многоквартирного дома. Правоустанавливающих документов на спорный сарай у истца не имеется, т.к. он является самовольной постройкой предыдущего собственника квартиры.
Согласно представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, С. с <данные изъяты> разрешил пользоваться сараем с подвалом Л.В.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.В.Г., суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие права на земельный участок и на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, истицей Л.В.Г. не представлено. Напротив, в техническом паспорте <адрес>, в составе жилого помещения, приобретенного истицей, сарай отсутствует.
При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав истицы по заявленным ею основаниям.
Доводы истицы о том, что при проведении межевания земельного участка ответчика не проводилось согласования местоположения его границ, не могут повлечь отмену решения суда по заявленным требованиям. Фактически доводы истицы о нарушении ее прав при межевании земельного участка ответчика основаны только на ее утверждении о принадлежности ей сарая, расположенного на земельном участке ответчика, однако эти доводы по изложенным выше основаниям являются несостоятельными. Ссылка истицы о нарушении в данном случае прав собственников смежных земельных участков не свидетельствует о нарушении ее прав.
Между тем, при вынесении решения судом учтено, что третьи лица М., И., являющиеся как установлено судом, пользователя смежных участков, в судебном заседании подтвердили, что при межевании земельного участка Я. их права не нарушены.
Свидетель Ч. - кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка Я., в судебном заседании показал, что межевание земельного участка проводилось по фактическому пользованию. При проведение кадастровых работ согласование границ со смежными землепользователями не проводилось, поскольку иные земельные участки не поставлен на кадастровый учет. Данный участок не относится к придомовой территории многоквартирного дома, поэтому согласия собственников квартир многоквартирного дома в данном случае не требовалось.
Таким образом, указанные истицей доводы не нашли своего подтверждения.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, сама по себе регистрационная запись носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав, что следует из положений статей 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом о регистрации установлен порядок оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. Учитывая изложенное, сама по себе государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок не нарушает права, свободы и законные интересы истца, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках избранного им способа защиты у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из похозяйственной книги не является документом, удостоверяющим право гражданина на земельный участок, основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно пункту 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
Доводы жалобы о недостоверности сведений, указанных в выписке из похозяйственной книги N 19 от 13.08.2013 г., справке N 2326 от 07.08.2013 г. о принадлежности ответчику земельного участка площадью 500 кв. м, о незаконности межевого плана на земельный участок ответчика и постановки земельного участка на кадастровый учет выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)