Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24.4
02 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску С.Н.Н. к С.Л.И. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе С.Н.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года
(судья райсуда Штукина Н.В.),
установила:
С.Н.Н. обратилась в суд с иском к С.Л.И. о признать отсутствующим права общей долевой собственности С.Л.И. на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ..., считая что при государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок 26.08.2009 года были нарушены ее, истца, права как сопользователя и сособственника данного земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года в иске С.Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе С.Н.Н. ставится вопрос об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.Н.Н. и ее представителя по доверенности Г.И.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Н.Н. и С.Л.И. являются собственниками ... и ... доли соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ...
Вышеуказанный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с определением соответствующих границ.
Право общей долевой собственности С.Л.И. на ... доли зарегистрировано в ЕГРП 26.08.2009 года.
Право общей долевой собственности С.Н.Н. на 5/22 доли зарегистрировано в ЕГРП 07.04.2011 года.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним":
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.
В настоящем случае, объект недвижимости согласно данным из ЕГРП и по утверждению самой истицы принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, ... доли истицы совместно с ... доли ответчицы составляют одно целое. Вместе с тем, без оспаривания и погашения записи о праве долевой собственности на принадлежащие истице ... доли (изменения долей, и прочее) защита нарушенного права истца при изложенных обстоятельствах путем предъявления иска о признании права С.Л.И. отсутствующим - невозможна. Изложенное свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты нарушенных прав. В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в иске, является правомерным.
Поскольку дело рассмотрено судом по существу, - суждения суда касательно срока исковой давности, о чем говорится в апелляционной жалобе, правового значения по делу не имеют.
Доводы жалобы, направленные на установление и правовые основания возникновения и изменения долей в праве общей долевой собственности, при указанных обстоятельствах, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-2843/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 33-2843/2015
Строка N 24.4
02 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску С.Н.Н. к С.Л.И. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе С.Н.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года
(судья райсуда Штукина Н.В.),
установила:
С.Н.Н. обратилась в суд с иском к С.Л.И. о признать отсутствующим права общей долевой собственности С.Л.И. на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ..., считая что при государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок 26.08.2009 года были нарушены ее, истца, права как сопользователя и сособственника данного земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года в иске С.Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе С.Н.Н. ставится вопрос об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.Н.Н. и ее представителя по доверенности Г.И.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Н.Н. и С.Л.И. являются собственниками ... и ... доли соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ...
Вышеуказанный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с определением соответствующих границ.
Право общей долевой собственности С.Л.И. на ... доли зарегистрировано в ЕГРП 26.08.2009 года.
Право общей долевой собственности С.Н.Н. на 5/22 доли зарегистрировано в ЕГРП 07.04.2011 года.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним":
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.
В настоящем случае, объект недвижимости согласно данным из ЕГРП и по утверждению самой истицы принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, ... доли истицы совместно с ... доли ответчицы составляют одно целое. Вместе с тем, без оспаривания и погашения записи о праве долевой собственности на принадлежащие истице ... доли (изменения долей, и прочее) защита нарушенного права истца при изложенных обстоятельствах путем предъявления иска о признании права С.Л.И. отсутствующим - невозможна. Изложенное свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты нарушенных прав. В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в иске, является правомерным.
Поскольку дело рассмотрено судом по существу, - суждения суда касательно срока исковой давности, о чем говорится в апелляционной жалобе, правового значения по делу не имеют.
Доводы жалобы, направленные на установление и правовые основания возникновения и изменения долей в праве общей долевой собственности, при указанных обстоятельствах, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)