Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько, в отсутствие в судебном заседании истца - Тлепцерищева Руслана Галимовича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 4205073800), общества с ограниченной ответственностью "Новатор", третьего лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская" (ИНН 2343013471), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-20807/2013, установил следующее.
Кредитор ООО "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская" (далее - общество) Тлепцерищев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Новатор" и ООО "Благовест" о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 10 931 920 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес и Закон".
Определением суда от 29.08.2013 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением суда от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2014, в иске общества к ООО "Новатор" отказано. Исковые требования общества к ООО "Благовест" оставлены без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по иску Тлепцерищева Р.Г. прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Новатор", суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства обогащения ответчика за счет общества.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Новатор" о взыскании неосновательного обогащения. Податель жалобы указывает, что ответчик без законных оснований произвел уборку урожая, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде готовой продукции. Ответчик обогатился на стоимость убранного урожая.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора дарения от 21.04.2009, заключенного ООО "Бизнес и Закон" и Шевченко И.Н., за последним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0607000:0302.
В последующем ООО "Благовест" на основании договора от 19.01.2012 заключенного с Шевченко И.Н. зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок.
ООО "Благовест" (заказчик) и ООО "Новатор" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 10.04.2012, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению сельскохозяйственных работ по уборке урожая на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0607000:0302, а заказчик оплату оказанных услуг.
Судебными актами по делу N А32-10936/2012 договор дарения от 21.04.2009 признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка.
Общество, являясь учредителем (участником) ООО "Бизнес и Закон", обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новатор" и ООО "Благовест" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде собранного урожая на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0607000:0302 в пользу ООО "Бизнес и Закон".
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части прекращения производства по делу и оставления требований общества без рассмотрения, то судебные акты в указанной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из доводов кассационной жалобы следует, что общество оспаривает принятые по делу судебные акты только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Новатор" неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО "Новатор" отсутствует неосновательное обогащение.
Осуществление работ по договору подряда от 10.04.2012 не привело к возникновению у ООО "Новатор" неосновательного обогащения от использования земельного участка. Являясь исполнителем по договору подряда по уборке урожая ООО "Новатор" передало всю собранную сельскохозяйственную продукцию заказчику - ООО "Благовест". Ответчик не являлся непосредственным выгодоприобретателем от использования земельного участка.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1 и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
В рассматриваемом случае общество не является субъектом спорных правоотношений и не вправе заявлять требования к ООО "Новатор" о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "Бизнес и Закон", поскольку стороной может быть заявлено требование о защите только своих нарушенных прав и законных интересов.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А32-20807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-20807/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А32-20807/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько, в отсутствие в судебном заседании истца - Тлепцерищева Руслана Галимовича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 4205073800), общества с ограниченной ответственностью "Новатор", третьего лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская" (ИНН 2343013471), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-20807/2013, установил следующее.
Кредитор ООО "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская" (далее - общество) Тлепцерищев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Новатор" и ООО "Благовест" о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 10 931 920 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес и Закон".
Определением суда от 29.08.2013 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением суда от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2014, в иске общества к ООО "Новатор" отказано. Исковые требования общества к ООО "Благовест" оставлены без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по иску Тлепцерищева Р.Г. прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Новатор", суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства обогащения ответчика за счет общества.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Новатор" о взыскании неосновательного обогащения. Податель жалобы указывает, что ответчик без законных оснований произвел уборку урожая, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде готовой продукции. Ответчик обогатился на стоимость убранного урожая.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора дарения от 21.04.2009, заключенного ООО "Бизнес и Закон" и Шевченко И.Н., за последним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0607000:0302.
В последующем ООО "Благовест" на основании договора от 19.01.2012 заключенного с Шевченко И.Н. зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок.
ООО "Благовест" (заказчик) и ООО "Новатор" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 10.04.2012, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению сельскохозяйственных работ по уборке урожая на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0607000:0302, а заказчик оплату оказанных услуг.
Судебными актами по делу N А32-10936/2012 договор дарения от 21.04.2009 признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка.
Общество, являясь учредителем (участником) ООО "Бизнес и Закон", обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новатор" и ООО "Благовест" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде собранного урожая на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0607000:0302 в пользу ООО "Бизнес и Закон".
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части прекращения производства по делу и оставления требований общества без рассмотрения, то судебные акты в указанной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из доводов кассационной жалобы следует, что общество оспаривает принятые по делу судебные акты только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Новатор" неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО "Новатор" отсутствует неосновательное обогащение.
Осуществление работ по договору подряда от 10.04.2012 не привело к возникновению у ООО "Новатор" неосновательного обогащения от использования земельного участка. Являясь исполнителем по договору подряда по уборке урожая ООО "Новатор" передало всю собранную сельскохозяйственную продукцию заказчику - ООО "Благовест". Ответчик не являлся непосредственным выгодоприобретателем от использования земельного участка.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1 и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
В рассматриваемом случае общество не является субъектом спорных правоотношений и не вправе заявлять требования к ООО "Новатор" о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "Бизнес и Закон", поскольку стороной может быть заявлено требование о защите только своих нарушенных прав и законных интересов.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А32-20807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)