Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО8
судей Беляева Р.В., ФИО7
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Домодедово об установлении юридического факта, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи ФИО7
объяснения представителя ФИО1 - ФИО5
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Домодедово. В уточненном иске просил установить факт владения и пользования им земельным участком площадью 600 кв. м в д. <данные изъяты> с 5.05.1983 г., определении границ земельного участка по уточненной площади 800 кв. м и признании права собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства с соответствующими координатами.
В обоснование иска ФИО1 указал, что приказом директора ГПЗ "Заря Коммунизма" N 253 от 5.05.1983 г. за ним был закреплен земельный участок площадью 0,06 га в д. <данные изъяты> <данные изъяты>, границы земельного участка определены и установлены на местности. В связи с отсутствием иных правоустанавливающих документов на земельный участок истец просит установить факт владения и пользования земельным участком в размере 600 кв. м и определить границы земельного участка исходя из площади земельного участка 800 кв. м.
В судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель администрации городского округа Домодедово ФИО6 с иском не согласился в связи с отсутствием у ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок.
Решением Домодедовского горсуда от 25.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, последний принес апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и вынести новое решение, удовлетворив его требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.
В материалах дела имеется копия приказа <данные изъяты> от 05.05.83 г. о закреплении приусадебного земельного участка размером 0,06 га в д. Матчино за ФИО1, имеется схема границ указанного земельного участка с фактической площадью 792 кв. м (л.д. 11, 12).
Согласно заключения землеустроительной экспертизы (л.д. 44 - 54) площадь земельного участка расположенного в д. Матчино, находящегося в пользовании у истца составляет 666 кв. м.
При таких обстоятельствах право ФИО1 на земельный участок размером 600 кв. м, расположенный в д. Матчино документально подтверждается.
Данных о наличии спора со стороны ответчика или иных лиц на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, в деле не имеется.
Судебная коллегия полагает, что установление юридического факта владения и пользования земельным участком размером 600 кв. м для истца правового значения не имеет, поэтому заявление об установлении юридического факта удовлетворению не подлежит.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выделение истцу в пользование земельного участка размером 800 кв. м. Из показаний представителя истца ФИО5 усматривается, что истцу земельный участок таким размером не выделялся.
Таким образом, не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, размером 800 кв. м, расположенный в д. Матчино <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-27222/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27222/2013
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО8
судей Беляева Р.В., ФИО7
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Домодедово об установлении юридического факта, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи ФИО7
объяснения представителя ФИО1 - ФИО5
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Домодедово. В уточненном иске просил установить факт владения и пользования им земельным участком площадью 600 кв. м в д. <данные изъяты> с 5.05.1983 г., определении границ земельного участка по уточненной площади 800 кв. м и признании права собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства с соответствующими координатами.
В обоснование иска ФИО1 указал, что приказом директора ГПЗ "Заря Коммунизма" N 253 от 5.05.1983 г. за ним был закреплен земельный участок площадью 0,06 га в д. <данные изъяты> <данные изъяты>, границы земельного участка определены и установлены на местности. В связи с отсутствием иных правоустанавливающих документов на земельный участок истец просит установить факт владения и пользования земельным участком в размере 600 кв. м и определить границы земельного участка исходя из площади земельного участка 800 кв. м.
В судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель администрации городского округа Домодедово ФИО6 с иском не согласился в связи с отсутствием у ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок.
Решением Домодедовского горсуда от 25.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, последний принес апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и вынести новое решение, удовлетворив его требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.
В материалах дела имеется копия приказа <данные изъяты> от 05.05.83 г. о закреплении приусадебного земельного участка размером 0,06 га в д. Матчино за ФИО1, имеется схема границ указанного земельного участка с фактической площадью 792 кв. м (л.д. 11, 12).
Согласно заключения землеустроительной экспертизы (л.д. 44 - 54) площадь земельного участка расположенного в д. Матчино, находящегося в пользовании у истца составляет 666 кв. м.
При таких обстоятельствах право ФИО1 на земельный участок размером 600 кв. м, расположенный в д. Матчино документально подтверждается.
Данных о наличии спора со стороны ответчика или иных лиц на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, в деле не имеется.
Судебная коллегия полагает, что установление юридического факта владения и пользования земельным участком размером 600 кв. м для истца правового значения не имеет, поэтому заявление об установлении юридического факта удовлетворению не подлежит.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выделение истцу в пользование земельного участка размером 800 кв. м. Из показаний представителя истца ФИО5 усматривается, что истцу земельный участок таким размером не выделялся.
Таким образом, не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, размером 800 кв. м, расположенный в д. Матчино <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)