Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре Х.,
с участием адвокатов Матасова И.С., Индрюлис Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Ч. к Р., К. о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 мая 2013 года
(судья Разумов М.В.),
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Р., К., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 01.03.2011 года, дата регистрации ... г., запись регистрации N 36....840, заключенный между Р. и К.; привести стороны в первоначальной положение, признав за Р. право собственности на квартиру площадью ... кв. м, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. ..., д. ..., кв. ...; квартиру площадью ... кв. м, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. ..., д. ..., кв. ...; нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. ..., д. ..., пом. ... (л.д. 5 - 7).
В обоснование исковых требований Ч. указала, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.01.2011 года, вступившим в законную силу 24.03.2011 г., с Р. в пользу Ч. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2010 г. по 14.12.2010 года в сумме ... рублей, а всего - ... рублей.
01.03.2011 года между Р. и К. состоялся договор купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. ..., N ... и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу.
Истица полагает, что вышеназванный договор должен быть признан судом недействительным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Р. имела в отношении Ч. задолженность в сумме ... рублей. Тем не менее, Р., зная о том, что денежные средства необходимо возвращать, злоупотребив своим правом и нарушая права истицы, как кредитора, распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом путем продажи его своей матери К., действуя недобросовестно по отношению к кредитору. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП А. от 15.01.2013 г. N 426/13/21/36, сумма выплаченного Р. долга составляет ... руб. Задолженность Р. перед истицей на настоящий момент составляет ... рублей с учетом неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда от 31.01.2011 года и погашения задолженности перед истицей, Р. не имеет.
Ответчица К. является матерью Р. Ч. считает, что оспариваемый договор был заключен между ними с целью сокрытия имущества Р., на которое могло быть обращено взыскание для погашения задолженности в отношении нее. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что имущество было продано Р. по явно заниженной цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества. После продажи имущества Р. продолжает им пользоваться на безвозмездной основе. Впоследствии, после приобретения долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, К. ввела его в эксплуатацию и произвела выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано (л.д. 76 - 77, 78 - 83).
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 87 - 90).
В суде апелляционной инстанции Ч. и ее представитель адвокат Матасов И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить его ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.
Адвокат Индрюлис Н.В., представляющая интересы Р., просила оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. К тому же ответчиком задолженность перед истицей погашена 06.09.2013 г. в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.01.2011 года, вступившим в законную силу 24.03.2011 г., с Р. в пользу Ч. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2010 г. по 14.12.2010 года в сумме ... рублей, а всего - ... рублей.
Между Р. и К. 01.03.2011 года состоялся договор купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. ..., д. ..., и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по указанному адресу. По условию договора доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок оценены сторонами в ... рублей. Обязательства по договору сторонами исполнены. В установленном законом порядке К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении указанных долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок. На день рассмотрения дела процент выполненных строительно-монтажных работ по объекту недвижимости составляет сто процентов.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома литер "А, А1, А2, а" по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. ..., д. ..., в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования между собственниками и с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом. К. постановлено выделить: квартиру N 1 общей площадью - ... кв. м, жилой - ... кв. м; квартиру N 6 общей площадью ... кв. м; жилой - ... кв. м; нежилое встроенное помещение вспомогательного назначения литер "А1" (гараж N 1) площадью ... кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что на момент совершения сделки спорные доли под арестом, ограничением (обременением) не состояли, правопритязания других лиц отсутствовали. В настоящее время объект составляет сто процент готовности, а также изменилась характеристика объекта и вид собственности К.
Исходя из совокупности действий ответчиков, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч., поскольку доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой нарушение прав истца, в дело не представлено. Также не представлено доказательств того, что сделка была совершена в нарушение требований закона.
Кроме того, из представленных в судебную коллегию материалов исполнительного производства N 14628/11/21/36, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 032174969 от 08.08.2011 г., выданного Борисоглебским городским судом по делу N 2-65 в отношении должника Р. в пользу взыскателя Ч. денежной суммы в размере ... руб., следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП от 06.09.2013 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.
Таким образом, к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией отпали основания обращения Ч. в суд с настоящим иском, а именно неисполнение решения суда о взыскании в пользу взыскателя Ч. денежной суммы в размере ... руб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ч.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-4296
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-4296
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре Х.,
с участием адвокатов Матасова И.С., Индрюлис Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Ч. к Р., К. о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 мая 2013 года
(судья Разумов М.В.),
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Р., К., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 01.03.2011 года, дата регистрации ... г., запись регистрации N 36....840, заключенный между Р. и К.; привести стороны в первоначальной положение, признав за Р. право собственности на квартиру площадью ... кв. м, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. ..., д. ..., кв. ...; квартиру площадью ... кв. м, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. ..., д. ..., кв. ...; нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. ..., д. ..., пом. ... (л.д. 5 - 7).
В обоснование исковых требований Ч. указала, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.01.2011 года, вступившим в законную силу 24.03.2011 г., с Р. в пользу Ч. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2010 г. по 14.12.2010 года в сумме ... рублей, а всего - ... рублей.
01.03.2011 года между Р. и К. состоялся договор купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. ..., N ... и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу.
Истица полагает, что вышеназванный договор должен быть признан судом недействительным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Р. имела в отношении Ч. задолженность в сумме ... рублей. Тем не менее, Р., зная о том, что денежные средства необходимо возвращать, злоупотребив своим правом и нарушая права истицы, как кредитора, распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом путем продажи его своей матери К., действуя недобросовестно по отношению к кредитору. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП А. от 15.01.2013 г. N 426/13/21/36, сумма выплаченного Р. долга составляет ... руб. Задолженность Р. перед истицей на настоящий момент составляет ... рублей с учетом неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда от 31.01.2011 года и погашения задолженности перед истицей, Р. не имеет.
Ответчица К. является матерью Р. Ч. считает, что оспариваемый договор был заключен между ними с целью сокрытия имущества Р., на которое могло быть обращено взыскание для погашения задолженности в отношении нее. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что имущество было продано Р. по явно заниженной цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества. После продажи имущества Р. продолжает им пользоваться на безвозмездной основе. Впоследствии, после приобретения долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, К. ввела его в эксплуатацию и произвела выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано (л.д. 76 - 77, 78 - 83).
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 87 - 90).
В суде апелляционной инстанции Ч. и ее представитель адвокат Матасов И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить его ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.
Адвокат Индрюлис Н.В., представляющая интересы Р., просила оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. К тому же ответчиком задолженность перед истицей погашена 06.09.2013 г. в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.01.2011 года, вступившим в законную силу 24.03.2011 г., с Р. в пользу Ч. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2010 г. по 14.12.2010 года в сумме ... рублей, а всего - ... рублей.
Между Р. и К. 01.03.2011 года состоялся договор купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. ..., д. ..., и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по указанному адресу. По условию договора доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок оценены сторонами в ... рублей. Обязательства по договору сторонами исполнены. В установленном законом порядке К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении указанных долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок. На день рассмотрения дела процент выполненных строительно-монтажных работ по объекту недвижимости составляет сто процентов.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома литер "А, А1, А2, а" по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. ..., д. ..., в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования между собственниками и с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом. К. постановлено выделить: квартиру N 1 общей площадью - ... кв. м, жилой - ... кв. м; квартиру N 6 общей площадью ... кв. м; жилой - ... кв. м; нежилое встроенное помещение вспомогательного назначения литер "А1" (гараж N 1) площадью ... кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что на момент совершения сделки спорные доли под арестом, ограничением (обременением) не состояли, правопритязания других лиц отсутствовали. В настоящее время объект составляет сто процент готовности, а также изменилась характеристика объекта и вид собственности К.
Исходя из совокупности действий ответчиков, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч., поскольку доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой нарушение прав истца, в дело не представлено. Также не представлено доказательств того, что сделка была совершена в нарушение требований закона.
Кроме того, из представленных в судебную коллегию материалов исполнительного производства N 14628/11/21/36, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 032174969 от 08.08.2011 г., выданного Борисоглебским городским судом по делу N 2-65 в отношении должника Р. в пользу взыскателя Ч. денежной суммы в размере ... руб., следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП от 06.09.2013 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.
Таким образом, к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией отпали основания обращения Ч. в суд с настоящим иском, а именно неисполнение решения суда о взыскании в пользу взыскателя Ч. денежной суммы в размере ... руб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ч.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)