Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В адрес ответчицы было направлено уведомление, в котором ответчица информировалась о решении изъять ее участок для государственных нужд, на что ответчицей был предоставлен ответ, содержащий отказ от подписания соглашения о выкупе на предлагаемых условиях в связи с несогласием с оценкой стоимости участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
с участием адвоката Моисеенко Е.П.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Б. об изъятии земельного участка площадью *** с кадастровым номером 77:05:0004001:36 по адресу: ***; обязании подписать соглашение об изъятии указанного земельного участка, включающее компенсационную сумму в размере ***.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против требований об изъятии участка не возражал, однако указал на несогласие с суммой компенсации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Департамент.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Департамента по доверенности П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б. по ордеру адвоката Моисеенко Е.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 279 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии.
В силу ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
Согласно ст. 55 ЗК РФ, принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, площадью ***, с кадастровым номером *** по адресу: ***, является собственностью Б.
*** распоряжением Правительства Москвы N 681-РП "Об изъятии для государственных нужд земельного участка по адресу: *** для целей реконструкции *** от проектируемого проезда N *** до Варшавского шоссе для застройки по адресу: *** принято решение об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд.
Регистрация распоряжения произведена ***, о чем в ЕГРП внесена запись за N ***.
Во исполнение указанного Распоряжения Департаментом городского имущества города Москвы представлен отчет от *** N *** о рыночной стоимости спорного земельного участка, которая с учетом также стоимости убытков, причиненных изъятием имущества, в том числе упущенной выгоды, составляет ***.
*** Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) в адрес ответчика направлено уведомление N ***, в котором ответчик информировался о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных нужд. *** в Префектуру ЮАО города Москвы ответчиком представлен письменный ответ, содержащий отказ от подписания соглашения о выкупе на предлагаемых условиях в связи с несогласием с оценкой стоимости участка.
Суд обратил внимание в судебном решении, что Б. не возражает против изъятия у нее земельного участка, однако сторонами не было достигнуто соглашение о выкупной цене за указанный объект недвижимости. При этом, в отношении размера компенсации убытков, причиненных изъятием земельного участка, в том числе упущенной выгоды, возражений у ответчика не имеется.
Суд верно посчитал, что расхождение позиций сторон по выкупной цене должно быть предметом исследования в судебном заседании, поскольку в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 63 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется после возмещения его собственнику рыночной стоимости земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.
В подтверждение своей позиции о выкупной цене истцом представлен суду отчет N *** ООО "Центр Оценки собственности", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет ***, который мотивированно отвергнут судом, поскольку был составлен без осмотра земельного участка и документов, относящихся к нему, в том числе о доходах и затратах, а оценщиком они истребованы не были.
На основании заключения судебной экспертизы N *** *** от 10 июня 2014 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью ***, расположенного по адресу: ***, на дату ***, составляет (округленно): ***.
Оценив указанное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно было составлено компетентным лицом, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с учетом представленных материалов гражданского дела, а также на основании осмотра земельного участка, с применением апробированных научных методов.
Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, поскольку она произведена в рамках дискреционных полномочий суда первой инстанции, установленных ст. 67 ГПК РФ, обстоятельно аргументирована в решении.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что стороны не согласовали выкупную цены изымаемого недвижимого имущества, потому установил ее в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы и равном 40 060 300 рублей. В отношении остальной части исковых требований суд правильно определил, что спор между сторонами фактически отсутствует, потому правомерно постановил об удовлетворении заявленных требований в остальной части по суммам указанным в иске.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут быть признаны состоятельными, поскольку высказаны лицом заинтересованном в исходе дела и не обладающим специальными знаниями в соответствующей сфере.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, выводов суда по существу спора не опровергают, сводятся к из переоценке, потому являются необоснованными.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36968
Требование: Об изъятии земельного участка, обязании подписать соглашение об изъятии земельного участка, включающее компенсационную сумму.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В адрес ответчицы было направлено уведомление, в котором ответчица информировалась о решении изъять ее участок для государственных нужд, на что ответчицей был предоставлен ответ, содержащий отказ от подписания соглашения о выкупе на предлагаемых условиях в связи с несогласием с оценкой стоимости участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-36968
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
с участием адвоката Моисеенко Е.П.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Б. об изъятии земельного участка площадью *** с кадастровым номером 77:05:0004001:36 по адресу: ***; обязании подписать соглашение об изъятии указанного земельного участка, включающее компенсационную сумму в размере ***.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против требований об изъятии участка не возражал, однако указал на несогласие с суммой компенсации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Департамент.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Департамента по доверенности П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б. по ордеру адвоката Моисеенко Е.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 279 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии.
В силу ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
Согласно ст. 55 ЗК РФ, принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, площадью ***, с кадастровым номером *** по адресу: ***, является собственностью Б.
*** распоряжением Правительства Москвы N 681-РП "Об изъятии для государственных нужд земельного участка по адресу: *** для целей реконструкции *** от проектируемого проезда N *** до Варшавского шоссе для застройки по адресу: *** принято решение об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд.
Регистрация распоряжения произведена ***, о чем в ЕГРП внесена запись за N ***.
Во исполнение указанного Распоряжения Департаментом городского имущества города Москвы представлен отчет от *** N *** о рыночной стоимости спорного земельного участка, которая с учетом также стоимости убытков, причиненных изъятием имущества, в том числе упущенной выгоды, составляет ***.
*** Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) в адрес ответчика направлено уведомление N ***, в котором ответчик информировался о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных нужд. *** в Префектуру ЮАО города Москвы ответчиком представлен письменный ответ, содержащий отказ от подписания соглашения о выкупе на предлагаемых условиях в связи с несогласием с оценкой стоимости участка.
Суд обратил внимание в судебном решении, что Б. не возражает против изъятия у нее земельного участка, однако сторонами не было достигнуто соглашение о выкупной цене за указанный объект недвижимости. При этом, в отношении размера компенсации убытков, причиненных изъятием земельного участка, в том числе упущенной выгоды, возражений у ответчика не имеется.
Суд верно посчитал, что расхождение позиций сторон по выкупной цене должно быть предметом исследования в судебном заседании, поскольку в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 63 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется после возмещения его собственнику рыночной стоимости земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.
В подтверждение своей позиции о выкупной цене истцом представлен суду отчет N *** ООО "Центр Оценки собственности", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет ***, который мотивированно отвергнут судом, поскольку был составлен без осмотра земельного участка и документов, относящихся к нему, в том числе о доходах и затратах, а оценщиком они истребованы не были.
На основании заключения судебной экспертизы N *** *** от 10 июня 2014 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью ***, расположенного по адресу: ***, на дату ***, составляет (округленно): ***.
Оценив указанное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно было составлено компетентным лицом, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с учетом представленных материалов гражданского дела, а также на основании осмотра земельного участка, с применением апробированных научных методов.
Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, поскольку она произведена в рамках дискреционных полномочий суда первой инстанции, установленных ст. 67 ГПК РФ, обстоятельно аргументирована в решении.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что стороны не согласовали выкупную цены изымаемого недвижимого имущества, потому установил ее в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы и равном 40 060 300 рублей. В отношении остальной части исковых требований суд правильно определил, что спор между сторонами фактически отсутствует, потому правомерно постановил об удовлетворении заявленных требований в остальной части по суммам указанным в иске.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут быть признаны состоятельными, поскольку высказаны лицом заинтересованном в исходе дела и не обладающим специальными знаниями в соответствующей сфере.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, выводов суда по существу спора не опровергают, сводятся к из переоценке, потому являются необоснованными.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)