Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" и общества с ограниченной ответственностью "ТелекомИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 о частичном обеспечении иска по делу N А07-15510/2014 (судья Кручинина Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" - Берковский Кирилл Павлович (доверенность от 14.01.2014), Сафонов Артем Игоревич (доверенность от 05.09.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" (далее - ООО "Аврора-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд" (далее - ООО "Бизнестрейд", ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Ершову Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Ершов Д.В, ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомИнвест" (далее - ООО "ТелекомИнвест", ответчик-4) о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, истребовании земельных участков, восстановлении права аренды, сносе самовольной постройки.
Одновременно с исковым заявлением истец в соответствии со статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об обеспечении его иска в виде запрета ответчику ООО "Сатурн" совершать действия, направленные на распоряжение правом аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:22; Ершову Д.В. совершать действия, направленные на распоряжение правом аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020519:0031; ООО "Телекоминвест" совершать действия, направленные на распоряжение объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:000000:30025, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, с площадью застройки 4400 кв. м; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) производить действия, связанные с регистрацией перехода или прекращения права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031; Управлению Росреестра совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, государственной регистрацией договоров залога и/или иных договоров, влекущих возникновение обременений в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:000000:30025, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, с площадью застройки 4400 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Кашкадан" (далее - ООО "ТРК "Кашкадан", третье лицо), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд запретил ООО "Сатурн" совершать действия, направленные на распоряжение правом аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:22, площадью 33621 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова. Суд запретил Ершову Д.В. совершать действия, направленные на распоряжение правом аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020519:0031, площадью 2668 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова. Суд запретил ООО "Телекоминвест" совершать действия, направленные на распоряжение объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:000000:30025, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, с площадью застройки 4400 кв. м, степень готовности 15%. Суд запретил Управлению Росреестра совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, государственной регистрацией договоров залога и/или иных договоров, влекущих возникновение обременений в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:000000:30025, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, с площадью застройки 4400 кв. м. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 179-184).
В апелляционной жалобе ООО "Аврора-Уфа" (податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции от 30.07.2014 по настоящему делу отменить в той части, в которой было отказано заявителю обеспечительных мер, запретить Управлению Росреестра производить действия, связанные с регистрацией перехода или прекращения права аренды вышеназванных земельных участков (т. 2 л.д. 3-7).
Податель жалобы полагает, что судом также должны быть приняты обеспечительные меры в отношении запрета регистрации перехода или прекращения права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031.
Апеллянт указал, что само по себе постановление апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А07-15266/2012, которым были признаны недействительными сделки, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности прав аренды истцу. Именно поэтому истцом был предъявлен настоящий иск.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены принципы арбитражного судопроизводства, гарантированные статьей 2 АПК РФ. Так, арбитражный суд, спустя 6 дней после вынесения определения от 24.07.2014 по делу N А07-15510/2014 в отсутствие какой-либо аргументации, резко изменил свою позицию на противоположную.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие очевидных оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии со ст. 90 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что определение арбитражного суда об обеспечении иска будет направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по другому делу. Вместе с тем, даже если предположить, что постановление от 14.07.2014 требует исполнения, суд не учел, что постановление от 14.07.2014 вынесено в пользу истца - ООО "Аврора-Уфа". Истец не согласен с указанным выводом суда, поскольку фактически получается, что ООО "Аврора-Уфа", в пользу которого вынесено постановление от 14.07.2014, пытается в рамках настоящего дела преодолеть исполнение данного постановления.
По мнению ООО "Аврора-Уфа", в результате вынесения определений от 24.07.2014 и от 30.07.2014 складывается следующая ситуация:
- - истец не имеет возможности восстановить свое утраченное право аренды земельных участков в ЕГРП;
- - на текущий момент ничто не препятствует Управлению Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировать переход права аренды земельных участков от ООО "Сатурн" и Ершова Д.В. на третьих лиц;
- - у истца будет возможность получения обеспечительных мер в отношении Управления Росреестра по Республике Башкортостан не ранее, чем через 3-4 недели (в суде кассационной инстанции - по делу N А07-15266/2012, в суде апелляционной инстанции - по настоящему делу), что является достаточным сроком для регистрации перехода права аренды на новых арендаторов.
ООО "ТелекомИнвест" в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции от 30.07.2014 по делу N А07-15510/2014 отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
Податель жалобы считает, что обжалуемое определение существенно затрагивает права и законные интересы общества "ТелекомИнвест", поскольку ответчик-4 является собственником объекта незавершенного строительством, площадью застройки 4400 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031.
По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае суд должен был применить норму статьи 94 АПК РФ, касающуюся встречного обеспечения. Полагает, что суд должен был оценить убытки ответчика ООО "ТелекомИнвест", которые могут возникнуть в результате применения таких обеспечительных мер, а также оценить финансовое состояние истца с учетом возможности взыскания таких убытков. Податель жалобы указал, что принятые обеспечительные меры на длительный период времени парализуют деятельность ООО "ТелекомИнвест" по реализации крупного инвестиционного проекта по строительству торгово-развлекательного комплекса.
По мнению ООО "ТелекомИнвест", необходимо также учитывать то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2014 удовлетворены исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Ершову Д.В., ООО "Сатурн" о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора. Судом был расторгнут договор аренды N 620-05 от 24.04.2005, предметом которого являлись земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031. Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах, заявленный иск не может быть удовлетворен и истец злоупотребляет своими правами.
В судебном заседании 17.09.2014 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Аврора-Уфа" и ООО "ТелекомИнвест" в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Бизнестрейд", ИП Ершова Д.В., ООО "Сатурн", ООО "ТелекомИнвест" ООО "ТРК "Кашкадан" и Администрации.
В судебном заседании представители ООО "Аврора-Уфа" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представители ООО "Аврора-Уфа" возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Телекоминвест", дали пояснения в обоснование своих возражений.
В судебном заседании представитель ООО "Аврора-Уфа" заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в настоящем судебном заседании в связи с решением вопроса о принятии судом Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан заявления о восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2014. В обоснование ходатайства истец представил копии определения от 05.09.2014 Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, копии апелляционной жалобы на вышеназванное решение, заявления о восстановлении срока, почтовой квитанции, решения от 17.01.2014.
Учитывая отсутствие процессуальной возможности повторного перерыва в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства судом отказано, представленные документы приобщены к материалам дела.
Кроме того, к материалам дела приобщена копия решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2014 с отметкой о вступлении в законную силу, полученная из суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Заявление о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что последующее отчуждение прав аренды и объекта незавершенного строительства существенно усложнит исполнение судебного акта, который будет принят по делу, повлечет расширение круга участников процесса.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных истцом обеспечительных мер, касающихся объекта незавершенного строительства. Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения обеспечительных мер в отношении регистрации перехода или прекращения права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031. Суд указал в определении, что запрет на регистрацию прекращения права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031 будет являться препятствием для исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А07-15266/2012, которым признаны недействительными следующие сделки: договор купли-продажи права аренды от 06.04.2012 заключенный между ООО "Аврора-Уфа" и ООО "Бизнестрейд-Уфа", договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 N 620-05 заключенный между ООО "Аврора-Уфа" и ООО "Бизнестрейд-Уфа", договор купли-продажи права аренды от 01.02.2012 заключенный между ООО "Аврора-Уфа" и Ершовым Д.В., договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 N 620-05 заключенный между ООО "Аврора-Уфа" и Ершовым Д.В.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятого по делу судебного акта.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (пункт 1 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).
Такими мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 55 от 12.10.2006).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Истцом заявлены требования о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 24.08.2012, заключенного между ООО "Бизнестрейд" и ООО "Сатурн", а также истребовании земельных участков, восстановлении права аренды, сносе самовольной постройки.
Судебная коллегия считает, что необходимой и достаточной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, истребовании земельных участков, восстановлении права аренды, сносе самовольной постройки, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, которые могут быть связаны с необходимостью истребования имущества у других лиц, которым оно может быть передано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сатурн" и Ершову Д.В. совершать действия, направленные на распоряжение правом аренды спорных земельных участков, а также запрета ООО "Телекоминвест" совершать действия, направленные на распоряжение объектом незавершенного строительства, расположенного на этих земельных участках.
Принимая обеспечительные меры, направленные на запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия, суд первой инстанции ограничился только запретом в отношении незавершенного строительством объекта, отказав в запрете Управлению Росреестра совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода и прекращения права аренды спорных земельных участков.
Апелляционная коллегия полагает необоснованным отказ заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, адресованных Управлению Росреестра по запрету государственной регистрации перехода права аренды спорных участков в силу следующего.
На основании статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Учитывая то обстоятельство, что внесение записи Управлением Росреестра о новом арендаторе значительно затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта, разрешающего спор по существу, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра производить государственную регистрацию перехода права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031.
При этом, вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что запрет на регистрацию перехода права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031 будет являться препятствием для исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А07-15266/2012, следует признать ошибочным в силу следующего.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку резолютивная часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А07-15266/2012 не содержала выводов о применении судом последствий недействительности оспариваемых сделок, суд первой инстанции, сославшись на названный судебный акт, необоснованно указал на наличие препятствий для принятия в рамках дела N А07-15510/2014 обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по переходу права аренды на спорные земельные участки.
Апелляционный суд отмечает, что последующее принятие судом первой инстанции определением от 07.08.2014 обеспечительных мер по запрету государственной регистрации перехода права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031 не влияет на обоснованность апелляционной жалобы истца в этой части, так как законность и обоснованность судебного акта (определения от 30.07.2014 по делу N А07-15510/2014) проверяются на момент его вынесения.
Что касается необходимости отмены определения также и в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по запрету совершения регистрационных действий, связанных с прекращением права аренды, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части в силу следующего.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2014, вступившим в законную силу 25.02.2014, расторгнут договор аренды земельного участка N 620-05 от 21.04.2005, сторонами которого являлись: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и Ершов Д.В. и ООО "Сатурн" (арендаторы).
Заявленная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия по прекращению права аренды спорных земельных участков фактически направлена на создание препятствий для актуализации сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.
Апелляционный суд полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.
То обстоятельство, что Ершов Д.В. и ООО "Сатурн" привлечены к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, не может являться безусловным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку фактическое наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о правах указанных лиц в отношении спорных объектов не меняет положения дел, при котором договор аренды земельного участка N 620-05 от 21.04.2005 с этими арендаторами расторгнут в судебном порядке. Наличие записи об обременении в отношении указанных лиц, сохраняемое, в том числе, при помощи обеспечительных мер, не свидетельствует об актуальности этой записи после вступления в силу указанного выше решения суда общей юрисдикции.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТелекомИнвест" в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Установленный определением суда от 30.07.2012 судебный запрет отчуждения спорного объекта недвижимости и регистрации прав на него, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования.
Довод ООО "ТелекомИнвест" о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о предоставлении встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 АПК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.
Обязанность применения встречного обеспечения, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует. При этом, ООО "ТелекомИнвест" вправе в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и решения вопроса о предоставлении встречного обеспечения.
Доводы апелляционной жалобы общества ООО "ТелекомИнвест" о нарушении его прав судебным запретом подлежат отклонению в силу следующего.
Примененный в качестве обеспечения исковых требований запрет ООО "ТелекомИнвест" распоряжаться объектом незавершенного строительства, направлен, в первую очередь, на предупреждение о спорности объекта, и не влечет за собой ограничение прав владения и пользования.
Апелляционный суд полагает, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер в виде запрета распоряжения спорным объектом и запрещения совершения регистрационных действий в отношении этого объекта, ответчик будет вправе произвести отчуждение этого объекта по возмездным сделкам третьим лицам, которые могут быть признаны добросовестными приобретателями и, в этом случае, исполнение решения суда по настоящему делу окажется невозможным.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, истребование земельных участков, восстановление права аренды истца, а также снос самовольной постройки, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является сохранение существующего положения (недопущение дальнейшего отчуждения объекта недвижимости, о сносе которого заявлено).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятые меры не будут препятствовать осуществлению возможных правомочий ООО "ТелекомИнвест" по владению и пользованию объектом недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем лишь доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, суд первой инстанции обоснованно учел довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ссылки ООО "ТелекомИнвест" на то, что истец злоупотребляет правом, не ведет хозяйственной деятельности, не находится по месту регистрации, является неплатежеспособным, а также доводы о бесперспективности настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность принятого судом судебного акта о применении обеспечительных мер и направлены на оценку существа спорных правоотношений.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТелекомИнвест" не имеется.
При указанных обстоятельствах, в связи с признанием частично обоснованными доводов апелляционной жалобы ООО "Аврора-Уфа", обжалуемое определение подлежит частичной отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу того, что определением от 07.08.2014 уже приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра производить действия, связанные с регистрацией перехода права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031, суд апелляционной инстанции полагает, что в резолютивной части настоящего постановления не должно содержаться указание на удовлетворение заявления ООО "Аврора-Уфа" о принятии обеспечительных мер в этой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 о частичном обеспечении иска по делу N А07-15510/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить действия, связанные с регистрацией перехода права аренды следующих земельных участков:
- - с кадастровым номером 02:55:020513:22, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Октябрьский район, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, общей площадью 33621 кв. м, принадлежащего ООО "Сатурн" на основании договора аренды N 620-05 от 24.04.2005;
- - с кадастровым номером 02:55:020519:0031, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Октябрьский район, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, общей площадью 2668 кв. м, принадлежащего Ершову Д.В. на основании договора аренды N 620-05 от 24.04.2005.
В остальной части определение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелекомИнвест" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 N 18АП-9950/2014, 18АП-10618/2014 ПО ДЕЛУ N А07-15510/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N 18АП-9950/2014, 18АП-10618/2014
Дело N А07-15510/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" и общества с ограниченной ответственностью "ТелекомИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 о частичном обеспечении иска по делу N А07-15510/2014 (судья Кручинина Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" - Берковский Кирилл Павлович (доверенность от 14.01.2014), Сафонов Артем Игоревич (доверенность от 05.09.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" (далее - ООО "Аврора-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд" (далее - ООО "Бизнестрейд", ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Ершову Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Ершов Д.В, ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомИнвест" (далее - ООО "ТелекомИнвест", ответчик-4) о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, истребовании земельных участков, восстановлении права аренды, сносе самовольной постройки.
Одновременно с исковым заявлением истец в соответствии со статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об обеспечении его иска в виде запрета ответчику ООО "Сатурн" совершать действия, направленные на распоряжение правом аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:22; Ершову Д.В. совершать действия, направленные на распоряжение правом аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020519:0031; ООО "Телекоминвест" совершать действия, направленные на распоряжение объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:000000:30025, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, с площадью застройки 4400 кв. м; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) производить действия, связанные с регистрацией перехода или прекращения права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031; Управлению Росреестра совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, государственной регистрацией договоров залога и/или иных договоров, влекущих возникновение обременений в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:000000:30025, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, с площадью застройки 4400 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Кашкадан" (далее - ООО "ТРК "Кашкадан", третье лицо), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд запретил ООО "Сатурн" совершать действия, направленные на распоряжение правом аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:22, площадью 33621 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова. Суд запретил Ершову Д.В. совершать действия, направленные на распоряжение правом аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020519:0031, площадью 2668 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова. Суд запретил ООО "Телекоминвест" совершать действия, направленные на распоряжение объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:000000:30025, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, с площадью застройки 4400 кв. м, степень готовности 15%. Суд запретил Управлению Росреестра совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, государственной регистрацией договоров залога и/или иных договоров, влекущих возникновение обременений в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:000000:30025, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, с площадью застройки 4400 кв. м. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 179-184).
В апелляционной жалобе ООО "Аврора-Уфа" (податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции от 30.07.2014 по настоящему делу отменить в той части, в которой было отказано заявителю обеспечительных мер, запретить Управлению Росреестра производить действия, связанные с регистрацией перехода или прекращения права аренды вышеназванных земельных участков (т. 2 л.д. 3-7).
Податель жалобы полагает, что судом также должны быть приняты обеспечительные меры в отношении запрета регистрации перехода или прекращения права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031.
Апеллянт указал, что само по себе постановление апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А07-15266/2012, которым были признаны недействительными сделки, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности прав аренды истцу. Именно поэтому истцом был предъявлен настоящий иск.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены принципы арбитражного судопроизводства, гарантированные статьей 2 АПК РФ. Так, арбитражный суд, спустя 6 дней после вынесения определения от 24.07.2014 по делу N А07-15510/2014 в отсутствие какой-либо аргументации, резко изменил свою позицию на противоположную.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие очевидных оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии со ст. 90 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что определение арбитражного суда об обеспечении иска будет направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по другому делу. Вместе с тем, даже если предположить, что постановление от 14.07.2014 требует исполнения, суд не учел, что постановление от 14.07.2014 вынесено в пользу истца - ООО "Аврора-Уфа". Истец не согласен с указанным выводом суда, поскольку фактически получается, что ООО "Аврора-Уфа", в пользу которого вынесено постановление от 14.07.2014, пытается в рамках настоящего дела преодолеть исполнение данного постановления.
По мнению ООО "Аврора-Уфа", в результате вынесения определений от 24.07.2014 и от 30.07.2014 складывается следующая ситуация:
- - истец не имеет возможности восстановить свое утраченное право аренды земельных участков в ЕГРП;
- - на текущий момент ничто не препятствует Управлению Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировать переход права аренды земельных участков от ООО "Сатурн" и Ершова Д.В. на третьих лиц;
- - у истца будет возможность получения обеспечительных мер в отношении Управления Росреестра по Республике Башкортостан не ранее, чем через 3-4 недели (в суде кассационной инстанции - по делу N А07-15266/2012, в суде апелляционной инстанции - по настоящему делу), что является достаточным сроком для регистрации перехода права аренды на новых арендаторов.
ООО "ТелекомИнвест" в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции от 30.07.2014 по делу N А07-15510/2014 отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
Податель жалобы считает, что обжалуемое определение существенно затрагивает права и законные интересы общества "ТелекомИнвест", поскольку ответчик-4 является собственником объекта незавершенного строительством, площадью застройки 4400 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031.
По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае суд должен был применить норму статьи 94 АПК РФ, касающуюся встречного обеспечения. Полагает, что суд должен был оценить убытки ответчика ООО "ТелекомИнвест", которые могут возникнуть в результате применения таких обеспечительных мер, а также оценить финансовое состояние истца с учетом возможности взыскания таких убытков. Податель жалобы указал, что принятые обеспечительные меры на длительный период времени парализуют деятельность ООО "ТелекомИнвест" по реализации крупного инвестиционного проекта по строительству торгово-развлекательного комплекса.
По мнению ООО "ТелекомИнвест", необходимо также учитывать то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2014 удовлетворены исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Ершову Д.В., ООО "Сатурн" о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора. Судом был расторгнут договор аренды N 620-05 от 24.04.2005, предметом которого являлись земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031. Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах, заявленный иск не может быть удовлетворен и истец злоупотребляет своими правами.
В судебном заседании 17.09.2014 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Аврора-Уфа" и ООО "ТелекомИнвест" в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Бизнестрейд", ИП Ершова Д.В., ООО "Сатурн", ООО "ТелекомИнвест" ООО "ТРК "Кашкадан" и Администрации.
В судебном заседании представители ООО "Аврора-Уфа" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представители ООО "Аврора-Уфа" возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Телекоминвест", дали пояснения в обоснование своих возражений.
В судебном заседании представитель ООО "Аврора-Уфа" заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в настоящем судебном заседании в связи с решением вопроса о принятии судом Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан заявления о восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2014. В обоснование ходатайства истец представил копии определения от 05.09.2014 Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, копии апелляционной жалобы на вышеназванное решение, заявления о восстановлении срока, почтовой квитанции, решения от 17.01.2014.
Учитывая отсутствие процессуальной возможности повторного перерыва в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства судом отказано, представленные документы приобщены к материалам дела.
Кроме того, к материалам дела приобщена копия решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2014 с отметкой о вступлении в законную силу, полученная из суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Заявление о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что последующее отчуждение прав аренды и объекта незавершенного строительства существенно усложнит исполнение судебного акта, который будет принят по делу, повлечет расширение круга участников процесса.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных истцом обеспечительных мер, касающихся объекта незавершенного строительства. Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения обеспечительных мер в отношении регистрации перехода или прекращения права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031. Суд указал в определении, что запрет на регистрацию прекращения права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031 будет являться препятствием для исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А07-15266/2012, которым признаны недействительными следующие сделки: договор купли-продажи права аренды от 06.04.2012 заключенный между ООО "Аврора-Уфа" и ООО "Бизнестрейд-Уфа", договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 N 620-05 заключенный между ООО "Аврора-Уфа" и ООО "Бизнестрейд-Уфа", договор купли-продажи права аренды от 01.02.2012 заключенный между ООО "Аврора-Уфа" и Ершовым Д.В., договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 N 620-05 заключенный между ООО "Аврора-Уфа" и Ершовым Д.В.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятого по делу судебного акта.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (пункт 1 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).
Такими мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 55 от 12.10.2006).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Истцом заявлены требования о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 24.08.2012, заключенного между ООО "Бизнестрейд" и ООО "Сатурн", а также истребовании земельных участков, восстановлении права аренды, сносе самовольной постройки.
Судебная коллегия считает, что необходимой и достаточной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, истребовании земельных участков, восстановлении права аренды, сносе самовольной постройки, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, которые могут быть связаны с необходимостью истребования имущества у других лиц, которым оно может быть передано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сатурн" и Ершову Д.В. совершать действия, направленные на распоряжение правом аренды спорных земельных участков, а также запрета ООО "Телекоминвест" совершать действия, направленные на распоряжение объектом незавершенного строительства, расположенного на этих земельных участках.
Принимая обеспечительные меры, направленные на запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия, суд первой инстанции ограничился только запретом в отношении незавершенного строительством объекта, отказав в запрете Управлению Росреестра совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода и прекращения права аренды спорных земельных участков.
Апелляционная коллегия полагает необоснованным отказ заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, адресованных Управлению Росреестра по запрету государственной регистрации перехода права аренды спорных участков в силу следующего.
На основании статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Учитывая то обстоятельство, что внесение записи Управлением Росреестра о новом арендаторе значительно затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта, разрешающего спор по существу, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра производить государственную регистрацию перехода права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031.
При этом, вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что запрет на регистрацию перехода права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031 будет являться препятствием для исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А07-15266/2012, следует признать ошибочным в силу следующего.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку резолютивная часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А07-15266/2012 не содержала выводов о применении судом последствий недействительности оспариваемых сделок, суд первой инстанции, сославшись на названный судебный акт, необоснованно указал на наличие препятствий для принятия в рамках дела N А07-15510/2014 обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по переходу права аренды на спорные земельные участки.
Апелляционный суд отмечает, что последующее принятие судом первой инстанции определением от 07.08.2014 обеспечительных мер по запрету государственной регистрации перехода права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031 не влияет на обоснованность апелляционной жалобы истца в этой части, так как законность и обоснованность судебного акта (определения от 30.07.2014 по делу N А07-15510/2014) проверяются на момент его вынесения.
Что касается необходимости отмены определения также и в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по запрету совершения регистрационных действий, связанных с прекращением права аренды, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части в силу следующего.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2014, вступившим в законную силу 25.02.2014, расторгнут договор аренды земельного участка N 620-05 от 21.04.2005, сторонами которого являлись: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и Ершов Д.В. и ООО "Сатурн" (арендаторы).
Заявленная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия по прекращению права аренды спорных земельных участков фактически направлена на создание препятствий для актуализации сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.
Апелляционный суд полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.
То обстоятельство, что Ершов Д.В. и ООО "Сатурн" привлечены к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, не может являться безусловным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку фактическое наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о правах указанных лиц в отношении спорных объектов не меняет положения дел, при котором договор аренды земельного участка N 620-05 от 21.04.2005 с этими арендаторами расторгнут в судебном порядке. Наличие записи об обременении в отношении указанных лиц, сохраняемое, в том числе, при помощи обеспечительных мер, не свидетельствует об актуальности этой записи после вступления в силу указанного выше решения суда общей юрисдикции.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТелекомИнвест" в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Установленный определением суда от 30.07.2012 судебный запрет отчуждения спорного объекта недвижимости и регистрации прав на него, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования.
Довод ООО "ТелекомИнвест" о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о предоставлении встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 АПК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.
Обязанность применения встречного обеспечения, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует. При этом, ООО "ТелекомИнвест" вправе в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и решения вопроса о предоставлении встречного обеспечения.
Доводы апелляционной жалобы общества ООО "ТелекомИнвест" о нарушении его прав судебным запретом подлежат отклонению в силу следующего.
Примененный в качестве обеспечения исковых требований запрет ООО "ТелекомИнвест" распоряжаться объектом незавершенного строительства, направлен, в первую очередь, на предупреждение о спорности объекта, и не влечет за собой ограничение прав владения и пользования.
Апелляционный суд полагает, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер в виде запрета распоряжения спорным объектом и запрещения совершения регистрационных действий в отношении этого объекта, ответчик будет вправе произвести отчуждение этого объекта по возмездным сделкам третьим лицам, которые могут быть признаны добросовестными приобретателями и, в этом случае, исполнение решения суда по настоящему делу окажется невозможным.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, истребование земельных участков, восстановление права аренды истца, а также снос самовольной постройки, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является сохранение существующего положения (недопущение дальнейшего отчуждения объекта недвижимости, о сносе которого заявлено).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятые меры не будут препятствовать осуществлению возможных правомочий ООО "ТелекомИнвест" по владению и пользованию объектом недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем лишь доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, суд первой инстанции обоснованно учел довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ссылки ООО "ТелекомИнвест" на то, что истец злоупотребляет правом, не ведет хозяйственной деятельности, не находится по месту регистрации, является неплатежеспособным, а также доводы о бесперспективности настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность принятого судом судебного акта о применении обеспечительных мер и направлены на оценку существа спорных правоотношений.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТелекомИнвест" не имеется.
При указанных обстоятельствах, в связи с признанием частично обоснованными доводов апелляционной жалобы ООО "Аврора-Уфа", обжалуемое определение подлежит частичной отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу того, что определением от 07.08.2014 уже приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра производить действия, связанные с регистрацией перехода права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031, суд апелляционной инстанции полагает, что в резолютивной части настоящего постановления не должно содержаться указание на удовлетворение заявления ООО "Аврора-Уфа" о принятии обеспечительных мер в этой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 о частичном обеспечении иска по делу N А07-15510/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить действия, связанные с регистрацией перехода права аренды следующих земельных участков:
- - с кадастровым номером 02:55:020513:22, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Октябрьский район, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, общей площадью 33621 кв. м, принадлежащего ООО "Сатурн" на основании договора аренды N 620-05 от 24.04.2005;
- - с кадастровым номером 02:55:020519:0031, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Октябрьский район, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, общей площадью 2668 кв. м, принадлежащего Ершову Д.В. на основании договора аренды N 620-05 от 24.04.2005.
В остальной части определение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелекомИнвест" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)