Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-4530/2013 по иску А. к К. о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о взыскании расходов на устранение недостатков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 30 июня 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. После передачи жилого дома истцом были обнаружены недостатки жилого дома, которые были устранены истицей за свой счет.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований А. было отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 301), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила, представила судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 715 кв. м и жилого дома общей площадью 325,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
30 июня 2011 года указанный жилой дом и земельный участок были переданы истице по акту передачи, право собственности зарегистрировано за истицей.
На основании положений ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, сторона должна доказать, что переданный объект недвижимости не соответствует условиям договора о качестве товара и данные недостатки возникли до его передачи покупателю.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции из заключенного между сторонами договора купли-продажи от 30 июня 2011 года не усматривается согласование между сторонами каких-либо требований относительно состояния жилого дома и его качества.
Учитывая указанное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи истице жилого дома с недостатками возникшими до передачи жилого дома истице, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы А. об установлении заключением специалиста от 15 мая 2012 года дефектов трубной разводки и ее соединений в процессе эксплуатации жилого дома, не может быть принят судебной коллегией, поскольку качество передаваемого в соответствии в договором купли-продажи жилого дома сторонами согласовано не было, кроме того необходимый период эксплуатации жилого дома для образования указанных в заключении дефектов не установлен, что не позволяет прийти к однозначному выводу об образовании недостатков до передачи жилого дома истице.
Довод апелляционной жалобы А. о неизвещении о слушании дела 20 июня 2013 года, не может быть принят судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, телеграмма А. по адресу: <адрес> извещением о слушании дела доставлена не была.
Вместе с тем, истец указал данный адрес при написании иска, иные сведения о фактическом месте жительства материалы настоящего дела не содержат, истец таких сведений суду не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 20 июня 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; неполучение истцом направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы А. о нерассмотрении судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2013 года указанное ходатайство было рассмотрено судом, в его удовлетворении было правомерно отказано с учетом отсутствия технической возможности осуществления видео-конференц-связи.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 33-3917/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 33-3917/2014
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-4530/2013 по иску А. к К. о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о взыскании расходов на устранение недостатков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 30 июня 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. После передачи жилого дома истцом были обнаружены недостатки жилого дома, которые были устранены истицей за свой счет.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований А. было отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 301), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила, представила судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 715 кв. м и жилого дома общей площадью 325,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
30 июня 2011 года указанный жилой дом и земельный участок были переданы истице по акту передачи, право собственности зарегистрировано за истицей.
На основании положений ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, сторона должна доказать, что переданный объект недвижимости не соответствует условиям договора о качестве товара и данные недостатки возникли до его передачи покупателю.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции из заключенного между сторонами договора купли-продажи от 30 июня 2011 года не усматривается согласование между сторонами каких-либо требований относительно состояния жилого дома и его качества.
Учитывая указанное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи истице жилого дома с недостатками возникшими до передачи жилого дома истице, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы А. об установлении заключением специалиста от 15 мая 2012 года дефектов трубной разводки и ее соединений в процессе эксплуатации жилого дома, не может быть принят судебной коллегией, поскольку качество передаваемого в соответствии в договором купли-продажи жилого дома сторонами согласовано не было, кроме того необходимый период эксплуатации жилого дома для образования указанных в заключении дефектов не установлен, что не позволяет прийти к однозначному выводу об образовании недостатков до передачи жилого дома истице.
Довод апелляционной жалобы А. о неизвещении о слушании дела 20 июня 2013 года, не может быть принят судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, телеграмма А. по адресу: <адрес> извещением о слушании дела доставлена не была.
Вместе с тем, истец указал данный адрес при написании иска, иные сведения о фактическом месте жительства материалы настоящего дела не содержат, истец таких сведений суду не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 20 июня 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; неполучение истцом направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы А. о нерассмотрении судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2013 года указанное ходатайство было рассмотрено судом, в его удовлетворении было правомерно отказано с учетом отсутствия технической возможности осуществления видео-конференц-связи.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)