Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7344/2015) Администрации ГО "Город Калининград
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 по делу N А21-8749/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое
по иску Администрации ГО "Город Калининград
к ООО "Трант Инженеринг"
о прекращении права собственности,
установил:
Администрация городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Инженеринг" (ОГРН 1053900186757, ИНН 3905069999) (далее - Ответчик, Общество) о прекращении права собственности на объект (незаконченное строительством здание мастерской по пошиву одежды, готовность объекта - 4%), расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 4, а также расторжении договора N 005526 на передачу в аренду городских земель от 12.09.2003.
Решением арбитражного суда от 19.02.2015 в иске отказано.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что объект незавершенного строительства, расположенный на арендованном Обществом земельном участке, разрушен, в связи с чем право собственности Общества на него подлежит прекращению, договор аренды земельного участка - расторжению в связи с нецелевым использованием данного участка.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
По договору аренды от 12.09.2003 N 005526, заключенному между мэрией г. Калининграда (арендодатель) и ООО "Гараж плюс" (арендатор), в пользование ООО "Гараж плюс" передан земельный участок с кадастровым номером 39:15:15 14 02:0008 площадью 0,14000 га, находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 4, под строительство культурно-делового центра, сроком по 07.07.2052 (далее - договор аренды).
На основании соглашения N 005526-УА от 10.10.2013 об уступке прав и обязанностей по договору от 12.09.2003 N 0005526 права и обязанности арендатора по данному договору перешли к Обществу. Также 29.10.2013 за Обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - незавершенную строительством мастерскую по пошиву одежды, готовностью объекта 4%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:15 14 02:0008.
В соответствии с актом проверки фактического использования участка от 29.03.2013 N 93, составленным Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации, на земельном участке находятся фрагменты бетонного фундамента, строительные работы не ведутся.
Ссылаясь на то, что незавершенная строительством мастерская фактически отсутствует, земельный участок используется не по целевому назначению, письмом от 13.08.2014 N 2604/и Администрация обратилась к Обществу с предложением в 7-дневный срок со дня его получения подписать проект соглашения о расторжении договора.
Поскольку Общество от расторжения договора во внесудебном порядке уклонилось, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В рассматриваемом случае, правильно применив положения статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению при доказанности факта гибели объекта незавершенного строительства.
В рассматриваемом случае представленный Администрацией односторонний акт проверки фактического использования участка N 93 от 29.03.2013 правомерно не признан судом в качестве достоверного доказательства факта гибели объекта незавершенного строительства, поскольку последний составлен в отсутствие представителя арендатора участка, доказательства вызова арендатора для составления данного акта, а равно доказательства уклонения последнего от его подписания подателем жалобы не представлены. Кроме того, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции справедливо указал, что право аренды перешло к Обществу в октябре 2013 года, т.е. по истечении 6-ти месяцев после составления акта проверки земельного законодательства, в связи с чем последний был лишен возможности заявить свои возражения.
При этом из технического заключения, изготовленного ООО "Северо-западный проектный центр", следует, что при проведении 17.07.2014 обследования объекта экспертом установлено, что незавершенное строительством здание мастерской по пошиву одежды возведено на свободной территории в зоне общественно-жилой застройки. На момент обследования свайного фундамента незавершенного строительством здания мастерской возведенные конструкции в целом соответствуют рабочим чертежам и требованиям СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов"; показатели бетона по прочности соответствуют проектным, размер поперечного сечения свай и толщина бетонного защитного слоя соответствует проектному; незначительные повреждения коррозией выпуском арматуры не влияют на несущую способность фундаментов; свайное поле пригодно для использования при возведении надземной части здания.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта гибели объекта незавершенного строительства не заявила.
Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку основанием заявленного Администрацией иска является факт гибели объекта незавершенного строительства, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в удовлетворении требования о прекращении права собственности отказано правомерно.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Учитывая, что срок договора аренды установлен до 07.07.2052, сроки и этапы строительства в договоре не закреплены, иных обстоятельств существенного нарушения арендатором условий договора аренды Администрацией не доказано, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 13АП-7344/2015 ПО ДЕЛУ N А21-8749/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N А21-8749/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7344/2015) Администрации ГО "Город Калининград
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 по делу N А21-8749/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое
по иску Администрации ГО "Город Калининград
к ООО "Трант Инженеринг"
о прекращении права собственности,
установил:
Администрация городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Инженеринг" (ОГРН 1053900186757, ИНН 3905069999) (далее - Ответчик, Общество) о прекращении права собственности на объект (незаконченное строительством здание мастерской по пошиву одежды, готовность объекта - 4%), расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 4, а также расторжении договора N 005526 на передачу в аренду городских земель от 12.09.2003.
Решением арбитражного суда от 19.02.2015 в иске отказано.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что объект незавершенного строительства, расположенный на арендованном Обществом земельном участке, разрушен, в связи с чем право собственности Общества на него подлежит прекращению, договор аренды земельного участка - расторжению в связи с нецелевым использованием данного участка.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
По договору аренды от 12.09.2003 N 005526, заключенному между мэрией г. Калининграда (арендодатель) и ООО "Гараж плюс" (арендатор), в пользование ООО "Гараж плюс" передан земельный участок с кадастровым номером 39:15:15 14 02:0008 площадью 0,14000 га, находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 4, под строительство культурно-делового центра, сроком по 07.07.2052 (далее - договор аренды).
На основании соглашения N 005526-УА от 10.10.2013 об уступке прав и обязанностей по договору от 12.09.2003 N 0005526 права и обязанности арендатора по данному договору перешли к Обществу. Также 29.10.2013 за Обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - незавершенную строительством мастерскую по пошиву одежды, готовностью объекта 4%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:15 14 02:0008.
В соответствии с актом проверки фактического использования участка от 29.03.2013 N 93, составленным Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации, на земельном участке находятся фрагменты бетонного фундамента, строительные работы не ведутся.
Ссылаясь на то, что незавершенная строительством мастерская фактически отсутствует, земельный участок используется не по целевому назначению, письмом от 13.08.2014 N 2604/и Администрация обратилась к Обществу с предложением в 7-дневный срок со дня его получения подписать проект соглашения о расторжении договора.
Поскольку Общество от расторжения договора во внесудебном порядке уклонилось, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В рассматриваемом случае, правильно применив положения статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению при доказанности факта гибели объекта незавершенного строительства.
В рассматриваемом случае представленный Администрацией односторонний акт проверки фактического использования участка N 93 от 29.03.2013 правомерно не признан судом в качестве достоверного доказательства факта гибели объекта незавершенного строительства, поскольку последний составлен в отсутствие представителя арендатора участка, доказательства вызова арендатора для составления данного акта, а равно доказательства уклонения последнего от его подписания подателем жалобы не представлены. Кроме того, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции справедливо указал, что право аренды перешло к Обществу в октябре 2013 года, т.е. по истечении 6-ти месяцев после составления акта проверки земельного законодательства, в связи с чем последний был лишен возможности заявить свои возражения.
При этом из технического заключения, изготовленного ООО "Северо-западный проектный центр", следует, что при проведении 17.07.2014 обследования объекта экспертом установлено, что незавершенное строительством здание мастерской по пошиву одежды возведено на свободной территории в зоне общественно-жилой застройки. На момент обследования свайного фундамента незавершенного строительством здания мастерской возведенные конструкции в целом соответствуют рабочим чертежам и требованиям СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов"; показатели бетона по прочности соответствуют проектным, размер поперечного сечения свай и толщина бетонного защитного слоя соответствует проектному; незначительные повреждения коррозией выпуском арматуры не влияют на несущую способность фундаментов; свайное поле пригодно для использования при возведении надземной части здания.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта гибели объекта незавершенного строительства не заявила.
Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку основанием заявленного Администрацией иска является факт гибели объекта незавершенного строительства, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в удовлетворении требования о прекращении права собственности отказано правомерно.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Учитывая, что срок договора аренды установлен до 07.07.2052, сроки и этапы строительства в договоре не закреплены, иных обстоятельств существенного нарушения арендатором условий договора аренды Администрацией не доказано, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)