Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Д. в пользу С. *** руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** коп., всего *** коп. (*** коп.).
Взыскать с К. в пользу С. *** руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп., всего *** коп. (*** коп.),
установила:
истец С. обратился в суд с иском к ответчикам Д., К. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что Д. и К. являются собственниками (в равных долях по 1\\2 доли) нежилого помещения, по адресу: ***. 18 февраля 2013 года ответчики получили от него по *** рублей каждая (всего *** руб.) в качестве задатка за помещение по адресу: г. ***; помещение I - комнаты ***. По договоренности ответчики должны были продать, указанное помещение ООО "Центр прикладной психофизиологии", а в случае не регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Москве на ООО "Центр прикладной психофизиологии", - ответчики обязались возвратить задаток в течение трех рабочих дней. 19 февраля 2013 года Д., К. заключили с ООО "Центр прикладной психофизиологии" договор купли-продажи принадлежащего им указанного нежилого помещения, передав его 20 февраля 2013 года на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве. В период регистрации договора выяснилось, что отчуждаемое помещение является предметом судебного разбирательства в Измайловском районном суде г. Москвы, спор связан с сервитутом, дело N 2-1744/2013 не завершено. В связи с возникшими обстоятельствами стороны договора приняли обоюдное решение приостановить сделку на четыре месяца, для выяснения всех обстоятельств. По окончанию указанного срока стороны договора обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о прекращении регистрационных действий. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 11 июня 2013 года государственная регистрация права собственности в отношении нежилого помещения по адресу: ***, - прекращена. Учитывая, что переход права собственности в пользу ООО "Центр прикладной психофизиологии" не состоялся, истец обратился к ответчикам с просьбой вернуть полученные ранее денежные средства. Поскольку ответчики до настоящего времени обязательств по возвращению полученных денежных средств не исполнили, истец просил суд взыскать с Д., К. денежные средства в размере по *** рублей с каждой, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Истец С. - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Б., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Ответчик К. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Ч., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Д. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Документов подтверждающих уважительность неявки, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в свое отсутствие - не представила.
Представитель третьего лица ООО "Центр прикладной психофизиологии" - в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. - Ч. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец С., ответчики К., Д., представитель третьего лица ООО "Центр прикладной психофизиологии", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика К. - Ч., возражения представителя истца С. - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что Д. и К. являются собственниками (в равных долях по 1\\2 доли каждая) нежилого помещения, по адресу: ***. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 марта 2011 года за N ***.
31 января 2013 года арбитражный суд г. Москвы вынес определение, которым прекратил производство по делу по иску ОАО "Горхимпроект" к Д., К. об установлении сервитута в виде ограниченного пользования нежилым помещением, принадлежащим Д. и К.
13 февраля 2013 года ОАО "Проектный институт горной химии" обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к Д., К. об установлении сервитута в виде ограниченного пользования нежилыми помещениями, принадлежащими Д. и К., расположенными по адресу: ***.
18 февраля 2013 года Д. и К. получили от С. по 750 000 рублей каждая в качестве задатка за помещение по адресу: ***, принадлежащие им на праве общей долевой собственности. При этом Д. и К. в расписках указали, что в случае не регистрации договора купли-продажи в регистрационной палате на ООО "Центр прикладной психофизиологии" каждая из них обязуется вернуть задаток в сумме *** руб. в течение трех рабочих дней.
19 февраля 2013 года Д., К. заключили с ООО "Центр прикладной психофизиологии" договор купли-продажи нежилого помещения, по адресу: ***.
20 февраля 2013 года договор купли-продажи передан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве.
11 июня 2013 года стороны по договору купли-продажи от 19 февраля 2013 года обратились с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности и ипотеки, заявления зарегистрированы за N *** и N ***.
11 июня 2013 года за исх. N *** Управление Росреестра по Москве уведомило ООО "Центр прикладной психофизиологии", Д., К. о прекращении государственной регистрации права собственности, ипотеки в силу закона, в отношении нежилого помещения по адресу: ***.
В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что сторонами сделки совместно предпринимались меры к разрешению возникших обстоятельств, однако разрешить их не представилось возможным и по совместному заявлению сторон государственная регистрация права собственности, ипотеки - прекращена.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что на дату подписания истцом и ответчиками договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: ***, существовал спор о праве пользования спорными нежилыми помещениями.
Поскольку с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности, ипотеки стороны обратились совместно, - постольку правильными являются выводы суда о том, что стороны добровольно согласовали между собой вопрос о прекращении обязательств, а потому, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полученные денежные средства Д. и К. подлежат возврату в полном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине истца, что покупатель не располагал денежными средствами для полной выплаты приобретаемого по сделке имущества, что стороны никогда совместно не обращались с заявлениями о прекращении сделки, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как они фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика К. об истребовании копии регистрационного дела, неправильно оценил наличие в суде спора между ОАО "Проектный институт горной химии" и Д., К. об установлении сервитута в виде ограниченного пользования нежилыми помещениями, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истребование указанных доказательств, равно как наличие спора о сервитуте, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, т.к. причиной прекращения регистрационных действий несостоявшейся между ответчиками и ООО "Центр прикладной психофизиологии" сделки, являлись, согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве, заявления сторон по сделке, зарегистрированные за N *** и N ***, о прекращении государственной регистрации права собственности и ипотеки.
Более того, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика К. - Ч. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4056
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4056
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Д. в пользу С. *** руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** коп., всего *** коп. (*** коп.).
Взыскать с К. в пользу С. *** руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп., всего *** коп. (*** коп.),
установила:
истец С. обратился в суд с иском к ответчикам Д., К. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что Д. и К. являются собственниками (в равных долях по 1\\2 доли) нежилого помещения, по адресу: ***. 18 февраля 2013 года ответчики получили от него по *** рублей каждая (всего *** руб.) в качестве задатка за помещение по адресу: г. ***; помещение I - комнаты ***. По договоренности ответчики должны были продать, указанное помещение ООО "Центр прикладной психофизиологии", а в случае не регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Москве на ООО "Центр прикладной психофизиологии", - ответчики обязались возвратить задаток в течение трех рабочих дней. 19 февраля 2013 года Д., К. заключили с ООО "Центр прикладной психофизиологии" договор купли-продажи принадлежащего им указанного нежилого помещения, передав его 20 февраля 2013 года на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве. В период регистрации договора выяснилось, что отчуждаемое помещение является предметом судебного разбирательства в Измайловском районном суде г. Москвы, спор связан с сервитутом, дело N 2-1744/2013 не завершено. В связи с возникшими обстоятельствами стороны договора приняли обоюдное решение приостановить сделку на четыре месяца, для выяснения всех обстоятельств. По окончанию указанного срока стороны договора обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о прекращении регистрационных действий. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 11 июня 2013 года государственная регистрация права собственности в отношении нежилого помещения по адресу: ***, - прекращена. Учитывая, что переход права собственности в пользу ООО "Центр прикладной психофизиологии" не состоялся, истец обратился к ответчикам с просьбой вернуть полученные ранее денежные средства. Поскольку ответчики до настоящего времени обязательств по возвращению полученных денежных средств не исполнили, истец просил суд взыскать с Д., К. денежные средства в размере по *** рублей с каждой, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Истец С. - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Б., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Ответчик К. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Ч., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Д. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Документов подтверждающих уважительность неявки, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в свое отсутствие - не представила.
Представитель третьего лица ООО "Центр прикладной психофизиологии" - в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. - Ч. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец С., ответчики К., Д., представитель третьего лица ООО "Центр прикладной психофизиологии", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика К. - Ч., возражения представителя истца С. - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что Д. и К. являются собственниками (в равных долях по 1\\2 доли каждая) нежилого помещения, по адресу: ***. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 марта 2011 года за N ***.
31 января 2013 года арбитражный суд г. Москвы вынес определение, которым прекратил производство по делу по иску ОАО "Горхимпроект" к Д., К. об установлении сервитута в виде ограниченного пользования нежилым помещением, принадлежащим Д. и К.
13 февраля 2013 года ОАО "Проектный институт горной химии" обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к Д., К. об установлении сервитута в виде ограниченного пользования нежилыми помещениями, принадлежащими Д. и К., расположенными по адресу: ***.
18 февраля 2013 года Д. и К. получили от С. по 750 000 рублей каждая в качестве задатка за помещение по адресу: ***, принадлежащие им на праве общей долевой собственности. При этом Д. и К. в расписках указали, что в случае не регистрации договора купли-продажи в регистрационной палате на ООО "Центр прикладной психофизиологии" каждая из них обязуется вернуть задаток в сумме *** руб. в течение трех рабочих дней.
19 февраля 2013 года Д., К. заключили с ООО "Центр прикладной психофизиологии" договор купли-продажи нежилого помещения, по адресу: ***.
20 февраля 2013 года договор купли-продажи передан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве.
11 июня 2013 года стороны по договору купли-продажи от 19 февраля 2013 года обратились с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности и ипотеки, заявления зарегистрированы за N *** и N ***.
11 июня 2013 года за исх. N *** Управление Росреестра по Москве уведомило ООО "Центр прикладной психофизиологии", Д., К. о прекращении государственной регистрации права собственности, ипотеки в силу закона, в отношении нежилого помещения по адресу: ***.
В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что сторонами сделки совместно предпринимались меры к разрешению возникших обстоятельств, однако разрешить их не представилось возможным и по совместному заявлению сторон государственная регистрация права собственности, ипотеки - прекращена.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что на дату подписания истцом и ответчиками договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: ***, существовал спор о праве пользования спорными нежилыми помещениями.
Поскольку с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности, ипотеки стороны обратились совместно, - постольку правильными являются выводы суда о том, что стороны добровольно согласовали между собой вопрос о прекращении обязательств, а потому, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полученные денежные средства Д. и К. подлежат возврату в полном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине истца, что покупатель не располагал денежными средствами для полной выплаты приобретаемого по сделке имущества, что стороны никогда совместно не обращались с заявлениями о прекращении сделки, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как они фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика К. об истребовании копии регистрационного дела, неправильно оценил наличие в суде спора между ОАО "Проектный институт горной химии" и Д., К. об установлении сервитута в виде ограниченного пользования нежилыми помещениями, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истребование указанных доказательств, равно как наличие спора о сервитуте, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, т.к. причиной прекращения регистрационных действий несостоявшейся между ответчиками и ООО "Центр прикладной психофизиологии" сделки, являлись, согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве, заявления сторон по сделке, зарегистрированные за N *** и N ***, о прекращении государственной регистрации права собственности и ипотеки.
Более того, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика К. - Ч. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)