Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 21.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту потребителей "Потребитель.РУ" в интересах Ч. к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" о взыскании денежных средств, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребитель.РУ" (далее - МОДЗПП "Потребитель.Ру") обратилось в суд в интересах Ч. с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" (далее ООО-С/П "Асеньевское") о взыскании суммы предоплаты, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы, тем, что истец заключил с ответчиком предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка в срок до 25.03.2013 г. В счет оплаты земельного участка Ч. внес на счет ответчика предоплату в размере *** руб. В установленный срок основной договор купли-продажи по вине ответчика заключен не был, Ч. утратил интерес к заключению основного договора и потребовал от ответчика возврата суммы предоплаты, однако сумма предоплаты не возвращена.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. в удовлетворении требований Межрегионального общественного движения в защиту потребителей "Потребитель.РУ", действующего в интересах Ч., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" в пользу Ч. сумму предоплаты в размере *** руб. и проценты за просрочку возврата суммы предоплаты за период с 08.04.2013 г. по 25.04.2013 г. в размере *** руб. 67 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. 70 коп.
В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. в части отказа в удовлетворении требований, принятии в данной части нового постановления, об удовлетворении иска в полном объеме. В остальной части состоявшееся по делу апелляционное определение заявителем кассационной жалобы не обжаловано.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.06.2012 г. между ООО С/П "Асеньевское" и Ч. заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка в срок до 25.03.2013 г.
Продажная цена земельного участка определена в размере 963200 руб., из которых *** руб. должны были быть уплачены Ч. в течение 5 банковских дней с момента подписания предварительного договора, а оставшаяся сумма в размере *** руб. должна была быть уплачена в течение 10 банковских дней с момента заключения основного договора.
Пунктом 5.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа (бездействия) покупателя от заключения основного договора покупатель выплачивает продавцу штраф в размере *** руб. В случае отказа (бездействия) продавца от заключения основного договора продавец возвращает фактически оплаченные покупателем денежные средства и выплачивает покупателю штраф в размере *** руб. (п. 5.3).
Обязанность по уплате *** руб. Ч. исполнена 18.06.2012 г.
В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был.
При этом ООО С/П "Асеньевское" 18.03.2013 г. направило в адрес Ч. проект основного договора купли-продажи, который был получен истцом 30.03.2013 г.
Направленный Ч. проект основного договора не был подписан продавцом - ООО С/П "Асеньевское", в связи с чем возможное выражение Ч. согласия с условиями договора не означало бы заключение договора. При этом направленное ответчиком в адрес Ч. письмо не содержало прямого предложения о заключении договора на указанных в проекте условиях. Ответчик не уведомлял Ч. о месте и времени подписания основного договора. По существу, направленное в адрес Ч. письмо представляло собой сообщение о готовности и о возможности заключить договор, но не предложение о заключении договора.
Ч. в свою очередь 26.03.2013 г., т.е. по истечении срока, в который должен был быть заключен основной договор, направил в адрес ООО С/П "Асеньевское" заявление о возврате уплаченных *** руб. и уплате штрафа, предусмотренного п. 5.3. предварительного договора.
Отменив решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ч., судебная коллегия обоснованно приняла новое решение, которым заявленные требования удовлетворила частично.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.3. предварительного договора, суд второй инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, связанные с отказом или уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи, не доказаны. Так ООО С/П "Асеньевское" в период действия предварительного договора 18.03.2013 г. направил в адрес Ч. уведомление о готовности и возможности заключить основной договор. Между тем истец не обращался к ответчику с предложением заключить основной договор.
Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования Ч. о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 г. (даты внесения предоплаты) по 09.04.2013 г. является правильным, поскольку данное требование заявлено без законных на то оснований. Денежные средства, начиная с 18.06.2012 г. находились у ответчика правомерно до того момента, как обязательства по предварительному договору были прекращены и Ч. не потребовал возврата суммы предоплаты. Данное требование было направлено Ч. ответчику 26.03.2013 г. Разумным сроком для возврата денежных средств является срок 2 недели. Таким образом, денежные средства в сумме *** руб. должны были быть возвращены ответчиком Ч. не позднее 09.04.2013 г. В данной связи период неустойки с 18.06.2012 г. по 09.04.2013 г. судебной коллегией исключен правомерно.
Отклоняя притязания относительно компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции указал на то, что в период действия предварительного договора ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по заключению основного договора. Незаключение основного договора обусловлено отсутствием волеизъявления, то есть совершения необходимых действий со стороны контрагентов в установленный предварительным договором срок, направленных на заключение основного договора, ввиду чего обязательства в рамках предварительного договора были прекращены.
После прекращения обязательств по предварительному договору отношения сторон регулируются нормами ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Отношения, возникающие из неосновательного обогащения, не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких данных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 настоящего Закона не имелось ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения права истца как потребителя.
В остальной части решение суда заявителем кассационной жалобы не оспорено.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
Следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может явиться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту потребителей "Потребитель.РУ" в интересах Ч. к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" о взыскании денежных средств, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 4Г/1-5786
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 4г/1-5786
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 21.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту потребителей "Потребитель.РУ" в интересах Ч. к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" о взыскании денежных средств, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребитель.РУ" (далее - МОДЗПП "Потребитель.Ру") обратилось в суд в интересах Ч. с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" (далее ООО-С/П "Асеньевское") о взыскании суммы предоплаты, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы, тем, что истец заключил с ответчиком предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка в срок до 25.03.2013 г. В счет оплаты земельного участка Ч. внес на счет ответчика предоплату в размере *** руб. В установленный срок основной договор купли-продажи по вине ответчика заключен не был, Ч. утратил интерес к заключению основного договора и потребовал от ответчика возврата суммы предоплаты, однако сумма предоплаты не возвращена.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. в удовлетворении требований Межрегионального общественного движения в защиту потребителей "Потребитель.РУ", действующего в интересах Ч., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" в пользу Ч. сумму предоплаты в размере *** руб. и проценты за просрочку возврата суммы предоплаты за период с 08.04.2013 г. по 25.04.2013 г. в размере *** руб. 67 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. 70 коп.
В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. в части отказа в удовлетворении требований, принятии в данной части нового постановления, об удовлетворении иска в полном объеме. В остальной части состоявшееся по делу апелляционное определение заявителем кассационной жалобы не обжаловано.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.06.2012 г. между ООО С/П "Асеньевское" и Ч. заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка в срок до 25.03.2013 г.
Продажная цена земельного участка определена в размере 963200 руб., из которых *** руб. должны были быть уплачены Ч. в течение 5 банковских дней с момента подписания предварительного договора, а оставшаяся сумма в размере *** руб. должна была быть уплачена в течение 10 банковских дней с момента заключения основного договора.
Пунктом 5.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа (бездействия) покупателя от заключения основного договора покупатель выплачивает продавцу штраф в размере *** руб. В случае отказа (бездействия) продавца от заключения основного договора продавец возвращает фактически оплаченные покупателем денежные средства и выплачивает покупателю штраф в размере *** руб. (п. 5.3).
Обязанность по уплате *** руб. Ч. исполнена 18.06.2012 г.
В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был.
При этом ООО С/П "Асеньевское" 18.03.2013 г. направило в адрес Ч. проект основного договора купли-продажи, который был получен истцом 30.03.2013 г.
Направленный Ч. проект основного договора не был подписан продавцом - ООО С/П "Асеньевское", в связи с чем возможное выражение Ч. согласия с условиями договора не означало бы заключение договора. При этом направленное ответчиком в адрес Ч. письмо не содержало прямого предложения о заключении договора на указанных в проекте условиях. Ответчик не уведомлял Ч. о месте и времени подписания основного договора. По существу, направленное в адрес Ч. письмо представляло собой сообщение о готовности и о возможности заключить договор, но не предложение о заключении договора.
Ч. в свою очередь 26.03.2013 г., т.е. по истечении срока, в который должен был быть заключен основной договор, направил в адрес ООО С/П "Асеньевское" заявление о возврате уплаченных *** руб. и уплате штрафа, предусмотренного п. 5.3. предварительного договора.
Отменив решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ч., судебная коллегия обоснованно приняла новое решение, которым заявленные требования удовлетворила частично.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.3. предварительного договора, суд второй инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, связанные с отказом или уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи, не доказаны. Так ООО С/П "Асеньевское" в период действия предварительного договора 18.03.2013 г. направил в адрес Ч. уведомление о готовности и возможности заключить основной договор. Между тем истец не обращался к ответчику с предложением заключить основной договор.
Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования Ч. о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 г. (даты внесения предоплаты) по 09.04.2013 г. является правильным, поскольку данное требование заявлено без законных на то оснований. Денежные средства, начиная с 18.06.2012 г. находились у ответчика правомерно до того момента, как обязательства по предварительному договору были прекращены и Ч. не потребовал возврата суммы предоплаты. Данное требование было направлено Ч. ответчику 26.03.2013 г. Разумным сроком для возврата денежных средств является срок 2 недели. Таким образом, денежные средства в сумме *** руб. должны были быть возвращены ответчиком Ч. не позднее 09.04.2013 г. В данной связи период неустойки с 18.06.2012 г. по 09.04.2013 г. судебной коллегией исключен правомерно.
Отклоняя притязания относительно компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции указал на то, что в период действия предварительного договора ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по заключению основного договора. Незаключение основного договора обусловлено отсутствием волеизъявления, то есть совершения необходимых действий со стороны контрагентов в установленный предварительным договором срок, направленных на заключение основного договора, ввиду чего обязательства в рамках предварительного договора были прекращены.
После прекращения обязательств по предварительному договору отношения сторон регулируются нормами ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Отношения, возникающие из неосновательного обогащения, не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких данных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 настоящего Закона не имелось ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения права истца как потребителя.
В остальной части решение суда заявителем кассационной жалобы не оспорено.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
Следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может явиться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту потребителей "Потребитель.РУ" в интересах Ч. к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" о взыскании денежных средств, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)