Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от: истца: извещено, не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель": представитель Островская М.С. по доверенности, паспорт;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк": представитель Меньщиков Б.А. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт;
- от третьего лица: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.03.2014 по делу N А32-44042/2013
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк"
при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании права аренды на земельный участок отсутствующим
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Созидатель", ФГБУ "Сочинский национальный парк" с требованиями о признании отсутствующим обременение права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:1014, площадью 5000 кв. м, расположенный в квартале 73, выделе 17 Нижне-Сочинского лесничества, Хостинского района, г. Сочи, (далее - спорный земельный участок) в виде аренды в пользу ООО "Созидатель", и погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации указанного обременения; об обязании ООО "Созидатель" передать по акту приема-передачи указанный земельный участок.
Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил признать отсутствующим право аренды ООО "Созидатель" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:1014, площадью 5000 кв. м, расположенный в квартале 73, выделе 17 Нижне-Сочинского лесничества, Хостинского района, г. Сочи, погасив запись о государственной регистрации, а также обязать ООО "Созидатель" передать ФГБУ "Сочинский национальный парк" по акту приема-передачи указанный земельный участок; истребовать у ООО "Созидатель" указанный земельный участок, передав его ФГБУ "Сочинский национальный парк" по акту приема-передачи.
Ходатайство судом удовлетворено.
Требования истца основаны на ничтожности договора аренды указанного земельного участка, заключенного между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Созидатель" 04.10.2001.
Решением суда ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство Управления Росреестра по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено. В иске отказано. Принятые определением суда от 13.01.2014 обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым N 23:49:0301004:1014, площадью 5000 кв. м, расположенный в квартале 73, выделе 17 Нижне-Сочинского лесничества, Хостинского района, г. Сочи, отменены.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку договор от 04.10.2001 земельного участка считается заключенным с 11.03.2003, т.е. с момента его государственной регистрации, когда в действие уже вступил Земельный кодекс Российской Федерации, договор аренды является недействительным, так как заключен национальным парком с превышением полномочий. На момент заключения договора полномочия собственника осуществляло Территориальное управление Минимущества РФ по г. Сочи, которое не уполномочивало учреждение на заключение договора.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка от 04.10.2001, подписанным государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (Арендодатель) и ООО "Созидатель" (Арендатор) земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный в квартале 73, выделе 17 Нижне-Сочинского лесничества, Хостинского района, г. Сочи, ГУ "Сочинский национальный парк", передан обществу на условиях аренды для обустройства и использования базы отдыха.
Согласно п. 2.2 договора срок договора аренды составляет 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.03.2003, о чем свидетельствует отметка на нем, а также выписка из ЕГРП от 05.03.2014.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.10.2002 под номером 23:49:0301001:1014, что подтверждено кадастровым паспортом от 04.03.2014.
Земельный участок входит в состав земель особо-охраняемых природных территорий, предоставленных национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.
Основанием для заключения договора аренды указаны выданная ООО "Созидатель" лицензия от 03.08.2001 серии N Р 003353 и протокол от 25.09.2001 N 19 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду.
Полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации, территориальное управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования; из положений данной статьи следует, что земли национальных парков относятся к землям, ограниченным в обороте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Возможность передачи земельного участка в аренду определяется Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (в частности, согласно статье 22 Российской Федерации изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами).
Согласно статье 17 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции до внесения изменений ФЗ N 201 от 04.12.2006 г.) при наличии соответствующих лицензий ее владельцам могут быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 926 от 03.08.1996 г. утверждено Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 N 47). В соответствии с данным положением национальные парки уполномочены на предоставление земельных участков для целей, связанных с обеспечением регулируемого туризма и отдыха, на срок до 50 лет. Земельные участки предоставляются по результатам конкурса или аукциона, при этом претендент на заключение договора должен иметь лицензию на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка. При поступлении одной заявки договор аренды может быть заключен путем прямых переговоров.
В пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" ВАС РФ разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Земельный кодекс Российской Федерации вступил в силу 30.10.2001, соответственно, законодательство, действовавшее на момент заключения оспариваемого договора аренды, предусматривало возможность передачи земель национальных парков в аренду в силу положений Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 26.12.2008 по делу N А32-3202/2008.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что национальный парк не может быть признан лицом, неуполномоченным на предоставление спорного земельного участка в аренду.
Факт государственной регистрации договора аренды после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в обоснование ничтожности договора аренды, судом не принимается во внимание, поскольку суд должен оценивать действия арендодателя на предмет их соответствия закону на момент совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Таким образом, оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права (обременения), означает устранение последствий сделки, на которое распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), исчисляемый с момента начала исполнения сделки (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что земельный участок передан во владение общества согласно акту приема-передачи земельного участка 17.03.2003, общество владеет спорным земельным участком и использует его в своей деятельности, производит арендные платежи. Оплата арендных платежей подтверждена платежными поручениями, актом сверки расчетов по состоянию на 04.03.2014, хозяйственная деятельность общества на земельном участке подтверждена также представленными в дело актом осмотра земельного участка от 28.02.2014 с фототаблицами.
Согласно акту осмотра по периметру земельного участка возведено бетонное ленточное основание для установки забора, произведены ландшафтные работы по горизонтальной планировке, земельный участок частично отсыпан щебнем, на нем обустроены 6 зон размерами 10х5 м, в которых проведены подготовительные работы по заливке фундамента, на земельном участке расположены металлические вагончики в количестве 3-х штук, оборудовано место для пожарного щита и емкости для хранения песка. Силами и средствами ООО "Созидатель" по согласованию с ФГБУ "Сочинский национальный парк" с целью приведения к единому архитектурному облику на границе с проезжей частью по ул. Транспортной на расстоянии около 2 м от проезжей части на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301001:77 размещен забор (металлические профилированные секции, имитирующие изображение каменной кладки в нижней части забора и деревянной обрешетки в верхней части забора высотой около 2 м). Протяженность забора составляет около 70 м. При въезде на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301001:77 со стороны федеральной автодороги по ул. Транспортной установлены автомобильные распашные ворота и калитка, через которые в том числе осуществляется проезд (доступ) на обследуемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301001:1014. Также силами и средствами ООО "Созидатель" забетонирован подъезд шириной около 5 м к земельному участку с кадастровым номером 23:49:030.1001:1014 через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301001:77.
Из материалов дела также следует, что ООО "Созидатель" выполнена проектная документация, проект освоения лесов, на который Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (Росприроднадзор) 27 мая 2008 года выдано положительное заключение N 10-08 государственной экспертизы, проектная документация направлена для прохождения государственной экологической экспертизы.
Поскольку истец спорным земельным участком не владеет, основания для удовлетворения требований о признании обременения отсутствующим отсутствуют.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления N 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления N 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления N 10/22).
Виндикационный иск, наряду с исками о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, представляет собой способ оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на такое имущество, то есть проверяет наличие оснований (возникновения, регистрации) соответствующего права.
Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Как уже было указано, ГУ "Сочинский национальный парк" на момент подписания договора аренды было наделено полномочиями на предоставление спорного земельного участка в аренду, соответственно, ООО "Созидатель" владеет спорным земельным участком на основании договора аренды, который был заключен в соответствии с действовавшим на момент его подписания законодательством.
Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено об истечении исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу N A63-6019/2009).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данная позиция согласовывается с позицией, выработанной Президиумом ВАС РФ также в постановлении от 27 марта 2012 г. N 14749/11.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец указал на то, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 25.10.2013, то есть с даты, когда ему из письма ООО "Созидатель" стало известно о том, что истец уступил права и обязанности по договору аренды третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 122-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N АЮ-1434/2009, Территориальное Управление Росимущества является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.
При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (Постановления Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08, от 24.09.2010 N 10853/10, от 11.10.2011 N 7337/11).
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 22.02.2012) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Положение) для надлежащего осуществления этих обязанностей Росимущество наделено различными контрольными полномочиями.
В соответствии с пунктом 5.7 Положения Росимущество осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра.
Согласно пункту 5.8 Положения Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
Пунктом 5.10 Положения Росимущество наделено правом проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решения о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества; в соответствии с пунктом 6.4 запрашивает и получает в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Агентства вопросам, в том числе по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом
Таким образом, в рамках предоставленных полномочий Росимущество в лице территориальных органов обязано обеспечить учет и сохранность объектов федеральной собственности.
Из изложенного следует, что Управление в силу своих полномочий имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости за каким-либо лицом.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать о выбытии из владения имущества - с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка за ООО "Созидатель" (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2010 по делу N А32-5207/2010, Определение ВАС РФ от 10.02.2011 N ВАС-520/11).
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Истцом по делу является орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, осуществляемой иным уполномоченным органом государственной власти.
Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного земельного участка из владения истца, в момент совершения юридически значимого действия - государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка.
Данная позиция согласуется с позицией, высказанной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.
Поскольку истец обратился в суд с иском 30.12.2013, срок исковой давности по требованию о виндикации истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-44042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 15АП-7449/2014 ПО ДЕЛУ N А32-44042/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 15АП-7449/2014
Дело N А32-44042/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от: истца: извещено, не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель": представитель Островская М.С. по доверенности, паспорт;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк": представитель Меньщиков Б.А. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт;
- от третьего лица: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.03.2014 по делу N А32-44042/2013
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк"
при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании права аренды на земельный участок отсутствующим
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Созидатель", ФГБУ "Сочинский национальный парк" с требованиями о признании отсутствующим обременение права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:1014, площадью 5000 кв. м, расположенный в квартале 73, выделе 17 Нижне-Сочинского лесничества, Хостинского района, г. Сочи, (далее - спорный земельный участок) в виде аренды в пользу ООО "Созидатель", и погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации указанного обременения; об обязании ООО "Созидатель" передать по акту приема-передачи указанный земельный участок.
Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил признать отсутствующим право аренды ООО "Созидатель" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:1014, площадью 5000 кв. м, расположенный в квартале 73, выделе 17 Нижне-Сочинского лесничества, Хостинского района, г. Сочи, погасив запись о государственной регистрации, а также обязать ООО "Созидатель" передать ФГБУ "Сочинский национальный парк" по акту приема-передачи указанный земельный участок; истребовать у ООО "Созидатель" указанный земельный участок, передав его ФГБУ "Сочинский национальный парк" по акту приема-передачи.
Ходатайство судом удовлетворено.
Требования истца основаны на ничтожности договора аренды указанного земельного участка, заключенного между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Созидатель" 04.10.2001.
Решением суда ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство Управления Росреестра по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено. В иске отказано. Принятые определением суда от 13.01.2014 обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым N 23:49:0301004:1014, площадью 5000 кв. м, расположенный в квартале 73, выделе 17 Нижне-Сочинского лесничества, Хостинского района, г. Сочи, отменены.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку договор от 04.10.2001 земельного участка считается заключенным с 11.03.2003, т.е. с момента его государственной регистрации, когда в действие уже вступил Земельный кодекс Российской Федерации, договор аренды является недействительным, так как заключен национальным парком с превышением полномочий. На момент заключения договора полномочия собственника осуществляло Территориальное управление Минимущества РФ по г. Сочи, которое не уполномочивало учреждение на заключение договора.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка от 04.10.2001, подписанным государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (Арендодатель) и ООО "Созидатель" (Арендатор) земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный в квартале 73, выделе 17 Нижне-Сочинского лесничества, Хостинского района, г. Сочи, ГУ "Сочинский национальный парк", передан обществу на условиях аренды для обустройства и использования базы отдыха.
Согласно п. 2.2 договора срок договора аренды составляет 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.03.2003, о чем свидетельствует отметка на нем, а также выписка из ЕГРП от 05.03.2014.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.10.2002 под номером 23:49:0301001:1014, что подтверждено кадастровым паспортом от 04.03.2014.
Земельный участок входит в состав земель особо-охраняемых природных территорий, предоставленных национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.
Основанием для заключения договора аренды указаны выданная ООО "Созидатель" лицензия от 03.08.2001 серии N Р 003353 и протокол от 25.09.2001 N 19 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду.
Полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации, территориальное управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования; из положений данной статьи следует, что земли национальных парков относятся к землям, ограниченным в обороте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Возможность передачи земельного участка в аренду определяется Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (в частности, согласно статье 22 Российской Федерации изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами).
Согласно статье 17 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции до внесения изменений ФЗ N 201 от 04.12.2006 г.) при наличии соответствующих лицензий ее владельцам могут быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 926 от 03.08.1996 г. утверждено Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 N 47). В соответствии с данным положением национальные парки уполномочены на предоставление земельных участков для целей, связанных с обеспечением регулируемого туризма и отдыха, на срок до 50 лет. Земельные участки предоставляются по результатам конкурса или аукциона, при этом претендент на заключение договора должен иметь лицензию на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка. При поступлении одной заявки договор аренды может быть заключен путем прямых переговоров.
В пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" ВАС РФ разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Земельный кодекс Российской Федерации вступил в силу 30.10.2001, соответственно, законодательство, действовавшее на момент заключения оспариваемого договора аренды, предусматривало возможность передачи земель национальных парков в аренду в силу положений Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 26.12.2008 по делу N А32-3202/2008.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что национальный парк не может быть признан лицом, неуполномоченным на предоставление спорного земельного участка в аренду.
Факт государственной регистрации договора аренды после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в обоснование ничтожности договора аренды, судом не принимается во внимание, поскольку суд должен оценивать действия арендодателя на предмет их соответствия закону на момент совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Таким образом, оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права (обременения), означает устранение последствий сделки, на которое распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), исчисляемый с момента начала исполнения сделки (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что земельный участок передан во владение общества согласно акту приема-передачи земельного участка 17.03.2003, общество владеет спорным земельным участком и использует его в своей деятельности, производит арендные платежи. Оплата арендных платежей подтверждена платежными поручениями, актом сверки расчетов по состоянию на 04.03.2014, хозяйственная деятельность общества на земельном участке подтверждена также представленными в дело актом осмотра земельного участка от 28.02.2014 с фототаблицами.
Согласно акту осмотра по периметру земельного участка возведено бетонное ленточное основание для установки забора, произведены ландшафтные работы по горизонтальной планировке, земельный участок частично отсыпан щебнем, на нем обустроены 6 зон размерами 10х5 м, в которых проведены подготовительные работы по заливке фундамента, на земельном участке расположены металлические вагончики в количестве 3-х штук, оборудовано место для пожарного щита и емкости для хранения песка. Силами и средствами ООО "Созидатель" по согласованию с ФГБУ "Сочинский национальный парк" с целью приведения к единому архитектурному облику на границе с проезжей частью по ул. Транспортной на расстоянии около 2 м от проезжей части на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301001:77 размещен забор (металлические профилированные секции, имитирующие изображение каменной кладки в нижней части забора и деревянной обрешетки в верхней части забора высотой около 2 м). Протяженность забора составляет около 70 м. При въезде на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301001:77 со стороны федеральной автодороги по ул. Транспортной установлены автомобильные распашные ворота и калитка, через которые в том числе осуществляется проезд (доступ) на обследуемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301001:1014. Также силами и средствами ООО "Созидатель" забетонирован подъезд шириной около 5 м к земельному участку с кадастровым номером 23:49:030.1001:1014 через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301001:77.
Из материалов дела также следует, что ООО "Созидатель" выполнена проектная документация, проект освоения лесов, на который Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (Росприроднадзор) 27 мая 2008 года выдано положительное заключение N 10-08 государственной экспертизы, проектная документация направлена для прохождения государственной экологической экспертизы.
Поскольку истец спорным земельным участком не владеет, основания для удовлетворения требований о признании обременения отсутствующим отсутствуют.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления N 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления N 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления N 10/22).
Виндикационный иск, наряду с исками о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, представляет собой способ оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на такое имущество, то есть проверяет наличие оснований (возникновения, регистрации) соответствующего права.
Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Как уже было указано, ГУ "Сочинский национальный парк" на момент подписания договора аренды было наделено полномочиями на предоставление спорного земельного участка в аренду, соответственно, ООО "Созидатель" владеет спорным земельным участком на основании договора аренды, который был заключен в соответствии с действовавшим на момент его подписания законодательством.
Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено об истечении исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу N A63-6019/2009).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данная позиция согласовывается с позицией, выработанной Президиумом ВАС РФ также в постановлении от 27 марта 2012 г. N 14749/11.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец указал на то, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 25.10.2013, то есть с даты, когда ему из письма ООО "Созидатель" стало известно о том, что истец уступил права и обязанности по договору аренды третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 122-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N АЮ-1434/2009, Территориальное Управление Росимущества является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.
При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (Постановления Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08, от 24.09.2010 N 10853/10, от 11.10.2011 N 7337/11).
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 22.02.2012) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Положение) для надлежащего осуществления этих обязанностей Росимущество наделено различными контрольными полномочиями.
В соответствии с пунктом 5.7 Положения Росимущество осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра.
Согласно пункту 5.8 Положения Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
Пунктом 5.10 Положения Росимущество наделено правом проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решения о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества; в соответствии с пунктом 6.4 запрашивает и получает в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Агентства вопросам, в том числе по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом
Таким образом, в рамках предоставленных полномочий Росимущество в лице территориальных органов обязано обеспечить учет и сохранность объектов федеральной собственности.
Из изложенного следует, что Управление в силу своих полномочий имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости за каким-либо лицом.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать о выбытии из владения имущества - с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка за ООО "Созидатель" (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2010 по делу N А32-5207/2010, Определение ВАС РФ от 10.02.2011 N ВАС-520/11).
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Истцом по делу является орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, осуществляемой иным уполномоченным органом государственной власти.
Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного земельного участка из владения истца, в момент совершения юридически значимого действия - государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка.
Данная позиция согласуется с позицией, высказанной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.
Поскольку истец обратился в суд с иском 30.12.2013, срок исковой давности по требованию о виндикации истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-44042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)