Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М. и
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу М.И.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску М.И. к Ш. о об установлении факта владения и пользования садовым домом и включении садового дома в наследственную массу,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителей М.И. - С. и Н., представителя Ш. - Б., представителя СНТ "Колос" К.
установила:
М.И. обратился в городской суд с иском к Ш. об установлении факта владения и пользования М.А., умершей 11 июня 1989 года садовым домом на земельном участке N 52 в СНТ "Колос" и о включении садового дома в наследственную массу после смерти М.А., сославшись на то, что он /М.И./ является наследником к имуществу матери М.А., в установленном порядке принял наследство. Однако, ответчица незаконно оформила садовый дом на свое имя.
Представитель ответчицы Ш. иск не признал, сославшись на то, что ответчица в 1990 году была принята в члены СНТ "Колос", а в 1994 году ей был передан участок в СНТ в собственность, о чем истец знал, но своего права не оспорил; представителем ответчицы было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо СНТ "Колос" в лице председателя пояснил, что о пользовании расположенным на земельном участке N 52, находящегося в собственности члена СНТ Ш. садовым домом, истцом или его матерью ему ни чего не известно.
Третье лицо нотариус города Москвы З., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему в иске и что о пропуске срока исковой давности никто не заявлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов данного дела усматривается, что Ш. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Колос" вблизи <данные изъяты>, государственная регистрация права собственности произведена 26 декабря 2011 года. На земельном участке расположен садовый дом.
До смерти в 1989 году членом СНТ "Колос" являлась мать сторон М.А., после смерти которой в члены СНТ в 1990 году была принята ее дочь-ответчица Ш., а в 1994 спорный участок был приватизирован ответчицей. Истец какого-либо заявления не подавал, решения о приеме его в члены СНТ не выносилось.
Решением Солнечногорского городского суда от 17 декабря 2012 года разрешен иск М.И. к Ш. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 15 декабря 1989 года, выданного Ш. (ранее М.Ю.) к имуществу наследодателя сторон М.А., о признании права собственности на земельный участок N 52 в СНТ "Колос" и расположенный на нем садовый дом за наследодателем - М.А., о признании права собственности истца М.И. на долю земельного участка и садового дома как за наследником по закону после смерти 11 июня 1989 года М.А. (матери сторон). В иске М.И. отказано.
С учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных данным решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ, а также исходя из материалов дела, судом установлено, что земельный участок и расположенный на нем садовый дом в наследственную массу после смерти М.А. не входили.
В соответствии с п. 22 Типового устава садоводческого товарищества, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.11.85 N 517 и действовавшего на момент открытия наследства, лицу, выбывшему из членов садоводческого товарищества, возвращаются целевые взносы, внесенные в кассу садоводческого товарищества, а также возмещаются в соответствии с актом оценки стоимость летнего садового домика и других строений, плодово-ягодных насаждений, находящихся на выделенном ему земельном участке, другие затраты по освоению участка.
До введения 01 июля 1990 года в действие Закона СССР "О собственности в СССР" садовые дома, насаждения на земельном участке объектами права личной собственности не являлись, следовательно, наследованию не подлежали.
Земельные участки членам садоводческих товариществ стали предоставляться в собственность после принятия Земельного кодекса РСФСР от 25.04.91 года.
Постановление органа местного самоуправления и свидетельство о праве собственности на землю, послужившие основанием государственной регистрации права собственности Ш. на земельный участок, М.И. оспаривались в судебном порядке в 2009 году. Определением Солнечногорского городского суда от 02 февраля 2010 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
При разрешении ранее заявленных исковых требований М.И. о признании права собственности на садовый дом, решением суда от 17 декабря 2012 года применены с этому требованию правовые последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Ш. также заявил о пропуске М.И. срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 196, 199 - 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
М.И. как он сам указал, знал о смерти матери, после ее смерти постоянно пользовался садовым домом и земельным участком, принадлежащим Ш., пока отношения с сестрой не испортились.
Заявление требований об установлении факта владения и пользования М.А., умершей 11 июня 1989 года садовым домом на земельном участке N 52 в СНТ "Колос" и о включении садового дома в наследственную массу после смерти М.А., направлено на подтверждение М.И. своих наследственных прав и как следствие признания за ним права собственности на долю садового дома в порядке наследования.
О наличии спора, связанного с правами на земельный участок и расположенный на нем садовый дом М.И. заявлено в 2009 году. Рассматриваемый иск им подан 24 июня 2013 года, т.е. по истечению трех летнего срока.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.
При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14984
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-14984
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М. и
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу М.И.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску М.И. к Ш. о об установлении факта владения и пользования садовым домом и включении садового дома в наследственную массу,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителей М.И. - С. и Н., представителя Ш. - Б., представителя СНТ "Колос" К.
установила:
М.И. обратился в городской суд с иском к Ш. об установлении факта владения и пользования М.А., умершей 11 июня 1989 года садовым домом на земельном участке N 52 в СНТ "Колос" и о включении садового дома в наследственную массу после смерти М.А., сославшись на то, что он /М.И./ является наследником к имуществу матери М.А., в установленном порядке принял наследство. Однако, ответчица незаконно оформила садовый дом на свое имя.
Представитель ответчицы Ш. иск не признал, сославшись на то, что ответчица в 1990 году была принята в члены СНТ "Колос", а в 1994 году ей был передан участок в СНТ в собственность, о чем истец знал, но своего права не оспорил; представителем ответчицы было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо СНТ "Колос" в лице председателя пояснил, что о пользовании расположенным на земельном участке N 52, находящегося в собственности члена СНТ Ш. садовым домом, истцом или его матерью ему ни чего не известно.
Третье лицо нотариус города Москвы З., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему в иске и что о пропуске срока исковой давности никто не заявлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов данного дела усматривается, что Ш. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Колос" вблизи <данные изъяты>, государственная регистрация права собственности произведена 26 декабря 2011 года. На земельном участке расположен садовый дом.
До смерти в 1989 году членом СНТ "Колос" являлась мать сторон М.А., после смерти которой в члены СНТ в 1990 году была принята ее дочь-ответчица Ш., а в 1994 спорный участок был приватизирован ответчицей. Истец какого-либо заявления не подавал, решения о приеме его в члены СНТ не выносилось.
Решением Солнечногорского городского суда от 17 декабря 2012 года разрешен иск М.И. к Ш. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 15 декабря 1989 года, выданного Ш. (ранее М.Ю.) к имуществу наследодателя сторон М.А., о признании права собственности на земельный участок N 52 в СНТ "Колос" и расположенный на нем садовый дом за наследодателем - М.А., о признании права собственности истца М.И. на долю земельного участка и садового дома как за наследником по закону после смерти 11 июня 1989 года М.А. (матери сторон). В иске М.И. отказано.
С учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных данным решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ, а также исходя из материалов дела, судом установлено, что земельный участок и расположенный на нем садовый дом в наследственную массу после смерти М.А. не входили.
В соответствии с п. 22 Типового устава садоводческого товарищества, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.11.85 N 517 и действовавшего на момент открытия наследства, лицу, выбывшему из членов садоводческого товарищества, возвращаются целевые взносы, внесенные в кассу садоводческого товарищества, а также возмещаются в соответствии с актом оценки стоимость летнего садового домика и других строений, плодово-ягодных насаждений, находящихся на выделенном ему земельном участке, другие затраты по освоению участка.
До введения 01 июля 1990 года в действие Закона СССР "О собственности в СССР" садовые дома, насаждения на земельном участке объектами права личной собственности не являлись, следовательно, наследованию не подлежали.
Земельные участки членам садоводческих товариществ стали предоставляться в собственность после принятия Земельного кодекса РСФСР от 25.04.91 года.
Постановление органа местного самоуправления и свидетельство о праве собственности на землю, послужившие основанием государственной регистрации права собственности Ш. на земельный участок, М.И. оспаривались в судебном порядке в 2009 году. Определением Солнечногорского городского суда от 02 февраля 2010 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
При разрешении ранее заявленных исковых требований М.И. о признании права собственности на садовый дом, решением суда от 17 декабря 2012 года применены с этому требованию правовые последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Ш. также заявил о пропуске М.И. срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 196, 199 - 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
М.И. как он сам указал, знал о смерти матери, после ее смерти постоянно пользовался садовым домом и земельным участком, принадлежащим Ш., пока отношения с сестрой не испортились.
Заявление требований об установлении факта владения и пользования М.А., умершей 11 июня 1989 года садовым домом на земельном участке N 52 в СНТ "Колос" и о включении садового дома в наследственную массу после смерти М.А., направлено на подтверждение М.И. своих наследственных прав и как следствие признания за ним права собственности на долю садового дома в порядке наследования.
О наличии спора, связанного с правами на земельный участок и расположенный на нем садовый дом М.И. заявлено в 2009 году. Рассматриваемый иск им подан 24 июня 2013 года, т.е. по истечению трех летнего срока.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.
При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)