Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что является собственником земельного участка, кадастровая стоимость которого превышает его рыночную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Макаровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж на решение Воронежского областного суда от 22 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросигнал" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Электросигнал" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209016:108, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Электросигнальная, 1в, площадью 4167 кв. м. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: завод.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 14715885 рублей 51 копейка.
ООО "Электросигнал" обратилось в суд с заявлением, в котором просило определить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка в 6 294 642 рублей.
В судебном заседании заявитель с учетом заключения судебной экспертизы просил установить такую стоимость в размере 11 771 775 рублей.
Решением Воронежского областного суда от 22 апреля 2015 года заявление ООО "Электросигнал" удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрацией городского округа город Воронеж поставлены вопросы об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В силу положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным округом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в названных случаях является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с данной статьей.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209016:108 поставлен на кадастровый учет 19 июля 2011 года, его кадастровая стоимость составляла 14715 885 рублей 51 копейка.
29 июня 2009 года правительство Воронежской области распорядилось провести работу по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области (распоряжение N 280-р).
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области по состоянию на 1 января 2009 года утверждены постановлением правительства Воронежской области от 17 декабря 2010 года N 1108, вступившим в силу с 1 января 2011 года (пункт 5 постановления).
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209016:108 не вошел в перечень проводимой массовой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области.
Поскольку в данном случае земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет 19 июля 2011 года, то на эту дату определяется его кадастровая стоимость.
В процессе рассмотрения дела судом проведена экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составлено заключение N 1500/6-2 от 16 марта 2015 года.
Согласно данному заключению рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 19 июля 2011 года составила 11 771 775 рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной ООО "Электросигнал" рыночной стоимости земельного участка лежит на заинтересованных лицах.
Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Удовлетворяя требования ООО "Электросигнал", суд обоснованно исходил из того, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка, данных о его рыночной стоимости в ином размере, заинтересованными лицами не представлено.
Рыночная стоимость земельного участка определена судом на основании заключения эксперта, которое не вызывает каких-либо сомнений. Ходатайства о назначении повторной экспертизы заинтересованными лицами не заявлено, поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствуют.
Утверждения в апелляционной жалобе о невозможности установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку это приведет к значительному уменьшению размера арендной платы, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются поводом к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная в размере 14 715 885 рублей кадастровая стоимость земельного участка заявителя и есть действительная стоимость, основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергнуты в судебном заседании.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.08.2015 N 14-АПГ15-20
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что является собственником земельного участка, кадастровая стоимость которого превышает его рыночную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 14-АПГ15-20
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Макаровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж на решение Воронежского областного суда от 22 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросигнал" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Электросигнал" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209016:108, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Электросигнальная, 1в, площадью 4167 кв. м. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: завод.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 14715885 рублей 51 копейка.
ООО "Электросигнал" обратилось в суд с заявлением, в котором просило определить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка в 6 294 642 рублей.
В судебном заседании заявитель с учетом заключения судебной экспертизы просил установить такую стоимость в размере 11 771 775 рублей.
Решением Воронежского областного суда от 22 апреля 2015 года заявление ООО "Электросигнал" удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрацией городского округа город Воронеж поставлены вопросы об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В силу положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным округом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в названных случаях является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с данной статьей.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209016:108 поставлен на кадастровый учет 19 июля 2011 года, его кадастровая стоимость составляла 14715 885 рублей 51 копейка.
29 июня 2009 года правительство Воронежской области распорядилось провести работу по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области (распоряжение N 280-р).
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области по состоянию на 1 января 2009 года утверждены постановлением правительства Воронежской области от 17 декабря 2010 года N 1108, вступившим в силу с 1 января 2011 года (пункт 5 постановления).
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209016:108 не вошел в перечень проводимой массовой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области.
Поскольку в данном случае земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет 19 июля 2011 года, то на эту дату определяется его кадастровая стоимость.
В процессе рассмотрения дела судом проведена экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составлено заключение N 1500/6-2 от 16 марта 2015 года.
Согласно данному заключению рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 19 июля 2011 года составила 11 771 775 рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной ООО "Электросигнал" рыночной стоимости земельного участка лежит на заинтересованных лицах.
Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Удовлетворяя требования ООО "Электросигнал", суд обоснованно исходил из того, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка, данных о его рыночной стоимости в ином размере, заинтересованными лицами не представлено.
Рыночная стоимость земельного участка определена судом на основании заключения эксперта, которое не вызывает каких-либо сомнений. Ходатайства о назначении повторной экспертизы заинтересованными лицами не заявлено, поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствуют.
Утверждения в апелляционной жалобе о невозможности установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку это приведет к значительному уменьшению размера арендной платы, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются поводом к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная в размере 14 715 885 рублей кадастровая стоимость земельного участка заявителя и есть действительная стоимость, основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергнуты в судебном заседании.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)