Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.03.2010 г. по делу N А32-31318/2009
по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Центр отдыха "Мацеста", Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", Управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным (ничтожным) договора и зарегистрированного права аренды,
принятое судьей Данько М.М.,
при участии арбитражных заседателей Климана Ю.А. и Черного А.П.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр отдыха "Мацеста", Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк",Управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее -ответчики):
- - о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 21.06.2006 г. N 10/3 площадью 0,6050 га, состоящего из трех частей, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017, расположенного в квартале 31, выдел 18, 19, 20, 29, 30 Кудепстинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенный между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Центр отдыха "Мацеста";
- - о применении последствия недействительности сделки, обязав ООО "Центр отдыха "Мацеста" возвратить земельный участок площадью 0,6050 га, состоящего из трех частей, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017, расположенного в квартале 31, выдел 18, 19, 20, 29, 30 Кудепстинского лесничества, Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк".
Исковое требование мотивировано тем, что договор аренды заключен со стороны арендодателя неуполномоченным на распоряжение лицом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 г. по делу N А32-31318/2009 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указывает, что срок исковой давности следует исчислять не с 06.06.2006 г. - начала исполнения сделки, а 13.10.2006 г., то есть с момента государственной регистрации договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр отдыха "Мацеста" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.06.2006 года между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" и ООО "Центр отдыха "Мацеста" заключен договор аренды земельного участка площадью 0,6050 га, состоящего из трех частей, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017, расположенного в квартале 31, выдел 18, 19, 20, 29, 30 Кудепстинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк". Разрешенными видами деятельности на земельном участке сторонами определены обустройство и эксплуатация пункта питания и базы отдыха.
Указанный договор зарегистрирован в установлено порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Ссылаясь на то, что договор аренды заключен со стороны арендодателя неуполномоченным на распоряжение земельным участком лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2.5 договора аренды от 21.06.2006 г. земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне рекреационного использования.
В соответствии с кадастровым паспортом от 03.06.2009 N 49О/09-03-2959 спорный земельный участок расположен в Кудепстинском лесничестве Сочинского национального парка, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование -природоохранные, рекреационные, просветительские, научные и культурные цели и для регулируемого туризма, правообладателем указано ГУ "Сочинский национальный парк" (т. 1 л.д. 15).
Согласно статье 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее -Закон) (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора) земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами. Национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности (пункты 2, 5 статьи 12 Закона об особо охраняемых природных территориях).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона, владельцам лицензий на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха могли быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.
В соответствии с частью 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации.
В силу части 4 статьи 27 названного Кодекса земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, изъяты из оборота.
В соответствии с частью 2 статьи 27 того же Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться названными земельными участками.
Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Поскольку на момент заключения спорного договора аренды вступил в действие Земельный кодекс Российской Федерации (30.10.2001), национальный парк, владеющий данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, передавая его в аренду. Доводы заявителей об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии уполномоченным федеральным органом исполнительной власти специального распорядительного акта о передаче земельного участка в аренду ООО "Центр отдыха "Мацеста" либо о последующем одобрении спорного договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах договор аренды от 21.06.2006 г. ничтожен как не соответствующий пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, к заявленным требованиям может быть применена исковая давность. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Парк заявил о применении срока исковой давности, полагая, что исчисление срока исковой давности надлежит производить с момента начала исполнения ничтожной сделки согласно требованиям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).
Как следует из материалов дела, Российская Федерация спорным земельным участком не владеет, представлены акты приема-передачи спорного участка арендаторам. Указанное обстоятельство признается и истцом.
Поскольку начало исполнения сделки (внесение задатка на участие в торгах 06.06.2006 г.) подтверждено материалами дела, срок исковой давности пропущен. Пропуск срока давности означает санкционированный законом отказ истцу в защите нарушенного права, из чего следует обязанность последнего претерпевать последствия ничтожной сделки в течение согласованного срока аренды, поэтому требование о погашении записи удовлетворению не подлежит как не приводящее к восстановлению прав истца, в защите которых отказано. Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо считать с момента государственной регистрации спорного договора необоснованны.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. При этом государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
Кроме того, в пункте 56 указанного постановления разъяснено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
При указанных обстоятельствах в части требований к УФРС по КК истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 г. по делу N А32-31318/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N А32-31318/2009
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N А32-31318/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.03.2010 г. по делу N А32-31318/2009
по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Центр отдыха "Мацеста", Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", Управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным (ничтожным) договора и зарегистрированного права аренды,
принятое судьей Данько М.М.,
при участии арбитражных заседателей Климана Ю.А. и Черного А.П.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр отдыха "Мацеста", Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк",Управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее -ответчики):
- - о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 21.06.2006 г. N 10/3 площадью 0,6050 га, состоящего из трех частей, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017, расположенного в квартале 31, выдел 18, 19, 20, 29, 30 Кудепстинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенный между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Центр отдыха "Мацеста";
- - о применении последствия недействительности сделки, обязав ООО "Центр отдыха "Мацеста" возвратить земельный участок площадью 0,6050 га, состоящего из трех частей, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017, расположенного в квартале 31, выдел 18, 19, 20, 29, 30 Кудепстинского лесничества, Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк".
Исковое требование мотивировано тем, что договор аренды заключен со стороны арендодателя неуполномоченным на распоряжение лицом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 г. по делу N А32-31318/2009 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указывает, что срок исковой давности следует исчислять не с 06.06.2006 г. - начала исполнения сделки, а 13.10.2006 г., то есть с момента государственной регистрации договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр отдыха "Мацеста" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.06.2006 года между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" и ООО "Центр отдыха "Мацеста" заключен договор аренды земельного участка площадью 0,6050 га, состоящего из трех частей, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017, расположенного в квартале 31, выдел 18, 19, 20, 29, 30 Кудепстинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк". Разрешенными видами деятельности на земельном участке сторонами определены обустройство и эксплуатация пункта питания и базы отдыха.
Указанный договор зарегистрирован в установлено порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Ссылаясь на то, что договор аренды заключен со стороны арендодателя неуполномоченным на распоряжение земельным участком лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2.5 договора аренды от 21.06.2006 г. земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне рекреационного использования.
В соответствии с кадастровым паспортом от 03.06.2009 N 49О/09-03-2959 спорный земельный участок расположен в Кудепстинском лесничестве Сочинского национального парка, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование -природоохранные, рекреационные, просветительские, научные и культурные цели и для регулируемого туризма, правообладателем указано ГУ "Сочинский национальный парк" (т. 1 л.д. 15).
Согласно статье 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее -Закон) (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора) земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами. Национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности (пункты 2, 5 статьи 12 Закона об особо охраняемых природных территориях).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона, владельцам лицензий на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха могли быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.
В соответствии с частью 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации.
В силу части 4 статьи 27 названного Кодекса земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, изъяты из оборота.
В соответствии с частью 2 статьи 27 того же Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться названными земельными участками.
Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Поскольку на момент заключения спорного договора аренды вступил в действие Земельный кодекс Российской Федерации (30.10.2001), национальный парк, владеющий данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, передавая его в аренду. Доводы заявителей об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии уполномоченным федеральным органом исполнительной власти специального распорядительного акта о передаче земельного участка в аренду ООО "Центр отдыха "Мацеста" либо о последующем одобрении спорного договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах договор аренды от 21.06.2006 г. ничтожен как не соответствующий пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, к заявленным требованиям может быть применена исковая давность. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Парк заявил о применении срока исковой давности, полагая, что исчисление срока исковой давности надлежит производить с момента начала исполнения ничтожной сделки согласно требованиям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).
Как следует из материалов дела, Российская Федерация спорным земельным участком не владеет, представлены акты приема-передачи спорного участка арендаторам. Указанное обстоятельство признается и истцом.
Поскольку начало исполнения сделки (внесение задатка на участие в торгах 06.06.2006 г.) подтверждено материалами дела, срок исковой давности пропущен. Пропуск срока давности означает санкционированный законом отказ истцу в защите нарушенного права, из чего следует обязанность последнего претерпевать последствия ничтожной сделки в течение согласованного срока аренды, поэтому требование о погашении записи удовлетворению не подлежит как не приводящее к восстановлению прав истца, в защите которых отказано. Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо считать с момента государственной регистрации спорного договора необоснованны.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. При этом государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
Кроме того, в пункте 56 указанного постановления разъяснено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
При указанных обстоятельствах в части требований к УФРС по КК истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 г. по делу N А32-31318/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)