Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, спорный жилой объект расположен в границах земель железнодорожного транспорта - в полосе отвода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <.>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
Председательствующего Ахмедовой С.М.,
судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.
при секретаре К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" И.
на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения К.Л.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия.
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Кировский суд гор. Махачкалы с иском к К.Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения и приведения его в первоначальное состояние.
Требования мотивировало тем, что постоянно действующей рабочей группой Махачкалинской дистанции пути-структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги (ПЧ-16) 8 июня 2014 года проведена проверка на предмет выявления сторонних пользователей в полосе отвода железной дороги 2-го участка 5-го околотка, по результатам которого выявлен факт незаконного использования земельного участка К.Л.В. площадью 300 м 2 (20 x 15), на котором ею возведено капитальное строение одноэтажный каменный жилой дом, расположенного на 2275 км, ПК. 1+34 по 2275 км. ПК. 1+44 со стороны четного пути на расстоянии 58 м от крайнего рельса. В результате в отношении К.Л.В. составлен акт от 8 июня 2014 г. Ширина полосы отвода на данном участке 128 м 2.
Указанный объект расположен в границах земель ж.д. транспорта - в полосе отвода. Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация.
Между Обществом и Территориальным управлением Росимущества по РД и ОАО РЖД 30 апреля 2007 г. N 138/1 сроком на 49 лет, (с кадастровым номером 05:40:000022:0001) площадью 246 га, по г. Махачкала заключен договор аренды для использования под железной дорогой, пользователем (арендатором) которого является Общество.
Согласие собственника и арендатора на представление ответчику земельного участка, находящегося в федеральной собственности, им не получено.
Документов, отвечающих требованиям статьей 25, 26 ЗК РФ о правомерности пользования земельным участком и наличии права пользования спорным земельным участком у ответчика нет.
Пунктом 3 ст. 4 ФЗ РФ от 27.02.03 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта предусмотрено, что земельные участки, представленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.01.2013 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ" к землям железнодорожного транспорта относятся земли, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том, числе земельные участки, расположенные на полосе отвода железных дорог.
Под полосой отвода, согласно данному Закону РФ понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
То есть, в соответствии с федеральным законодательством земельные участки в границах полосы отвода железных дорог относятся для размещения строго определенных объектов.
Из вышеуказанного следует, что ОАО "РЖД", хотя и не является собственником земельного участка пл. 246 га полосы отвода железной дороги, является всего лишь арендатором, имеет право на защиту его владений, а соответственно самостоятельно защищать нарушенные его права и свободы.
Действия ответчика создают угрозу безопасности движения, а также нарушают права и законные интересы ОАО "РЖД", поскольку лишают возможности использовать спорный земельный участок согласно его целевому назначению.
Просит устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком пл. 300 кв. м и обязать Ответчика освободить земельный участок путем сноса указанного выше жилого дома своими средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Он указывает, что в обоснование решения суд указал, что квартира N <...> в пос. Шамхал является собственностью ответчицы, что подтверждается техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации права собственности, договором передачи квартиры, удостоверением о приватизации недвижимости, в соответствии с которыми К.Л.В. имеет право проживания в указанном доме, расположенном на спорном земельном участке, которое возникло у нее до того, как участок был оформлен в собственность РФ и передан в аренду ОАО "РЖД".
Данное решение не может быть признано законным и обоснованным по изложенным основаниям. Истцом были предъявлены требования об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, арендуемого ОАО "РЖД".
Ответчиком суду не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок.
В обоснование своих исковых требований истец привел достаточно доводов и документов, однако судом им соответствующая оценка не дана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: ст. Шамхал <...> принадлежит К.Л.В.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав двухкомнатная квартира общей полезной площадью 75,5 кв. м те. Жилой 32,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Махачкала пос. Шамхал <...> принадлежит К.Л.В., К.А., К.Т., К.Н.
Согласно договору N 7291 от 27.07.2005 года Администрация г. Махачкалы передала квартиру, состоящую из двух комнат общ. пл. 75,5 кв. м жилой пл. 32,5 кв. м по адресу: ул.<...> ст. Шамхал дом<...> кв.<...> в собственность указанных граждан
Согласно удостоверению о приватизации МУП Центр технической инвентаризации недвижимости от 12.08.2005 года за N 03-1982 <...> пос. Шамхал передана по праву собственности гр. К.Л.В., К.А., К.Т., К.Н.
Согласно представленным доказательствам К.Л.В. имеет право собственности на квартиру, расположенную на спорном земельном участке, которое возникло у нее до того, как указанный участок был оформлен в собственность РФ и передан в пользование РЖД, данное право истцом не оспорено.
Доказательства того, что квартира ответчика угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, истцом в суд не представлены
Доводы ответчика о том, что квартиру она получила квартиру на законном основании, истцом не опровергаются.
Акт, согласно которому строение находится в пределах полосы отвода железной дороги, составлен без учета права ответчика на данный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.
С учетом изложенных обстоятельств суд правильно отказал в удовлетворении иска ОАО РЖД.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были предъявлены требования об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, арендуемого ОАО "РЖД", ответчиком суду не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок, судом документам представленным истцом в суд оценка не дана, необоснованно отказано в иске несостоятельны, они опровергаются материалами.
Из материалов дела следует, что квартира, о сносе которой просит истец является собственностью К.Л.В.
Правоустанавливающие документы на квартиру никем в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3236/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, спорный жилой объект расположен в границах земель железнодорожного транспорта - в полосе отвода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-3236/2015г.
Судья: <.>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
Председательствующего Ахмедовой С.М.,
судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.
при секретаре К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" И.
на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения К.Л.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия.
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Кировский суд гор. Махачкалы с иском к К.Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения и приведения его в первоначальное состояние.
Требования мотивировало тем, что постоянно действующей рабочей группой Махачкалинской дистанции пути-структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги (ПЧ-16) 8 июня 2014 года проведена проверка на предмет выявления сторонних пользователей в полосе отвода железной дороги 2-го участка 5-го околотка, по результатам которого выявлен факт незаконного использования земельного участка К.Л.В. площадью 300 м 2 (20 x 15), на котором ею возведено капитальное строение одноэтажный каменный жилой дом, расположенного на 2275 км, ПК. 1+34 по 2275 км. ПК. 1+44 со стороны четного пути на расстоянии 58 м от крайнего рельса. В результате в отношении К.Л.В. составлен акт от 8 июня 2014 г. Ширина полосы отвода на данном участке 128 м 2.
Указанный объект расположен в границах земель ж.д. транспорта - в полосе отвода. Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация.
Между Обществом и Территориальным управлением Росимущества по РД и ОАО РЖД 30 апреля 2007 г. N 138/1 сроком на 49 лет, (с кадастровым номером 05:40:000022:0001) площадью 246 га, по г. Махачкала заключен договор аренды для использования под железной дорогой, пользователем (арендатором) которого является Общество.
Согласие собственника и арендатора на представление ответчику земельного участка, находящегося в федеральной собственности, им не получено.
Документов, отвечающих требованиям статьей 25, 26 ЗК РФ о правомерности пользования земельным участком и наличии права пользования спорным земельным участком у ответчика нет.
Пунктом 3 ст. 4 ФЗ РФ от 27.02.03 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта предусмотрено, что земельные участки, представленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.01.2013 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ" к землям железнодорожного транспорта относятся земли, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том, числе земельные участки, расположенные на полосе отвода железных дорог.
Под полосой отвода, согласно данному Закону РФ понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
То есть, в соответствии с федеральным законодательством земельные участки в границах полосы отвода железных дорог относятся для размещения строго определенных объектов.
Из вышеуказанного следует, что ОАО "РЖД", хотя и не является собственником земельного участка пл. 246 га полосы отвода железной дороги, является всего лишь арендатором, имеет право на защиту его владений, а соответственно самостоятельно защищать нарушенные его права и свободы.
Действия ответчика создают угрозу безопасности движения, а также нарушают права и законные интересы ОАО "РЖД", поскольку лишают возможности использовать спорный земельный участок согласно его целевому назначению.
Просит устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком пл. 300 кв. м и обязать Ответчика освободить земельный участок путем сноса указанного выше жилого дома своими средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Он указывает, что в обоснование решения суд указал, что квартира N <...> в пос. Шамхал является собственностью ответчицы, что подтверждается техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации права собственности, договором передачи квартиры, удостоверением о приватизации недвижимости, в соответствии с которыми К.Л.В. имеет право проживания в указанном доме, расположенном на спорном земельном участке, которое возникло у нее до того, как участок был оформлен в собственность РФ и передан в аренду ОАО "РЖД".
Данное решение не может быть признано законным и обоснованным по изложенным основаниям. Истцом были предъявлены требования об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, арендуемого ОАО "РЖД".
Ответчиком суду не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок.
В обоснование своих исковых требований истец привел достаточно доводов и документов, однако судом им соответствующая оценка не дана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: ст. Шамхал <...> принадлежит К.Л.В.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав двухкомнатная квартира общей полезной площадью 75,5 кв. м те. Жилой 32,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Махачкала пос. Шамхал <...> принадлежит К.Л.В., К.А., К.Т., К.Н.
Согласно договору N 7291 от 27.07.2005 года Администрация г. Махачкалы передала квартиру, состоящую из двух комнат общ. пл. 75,5 кв. м жилой пл. 32,5 кв. м по адресу: ул.<...> ст. Шамхал дом<...> кв.<...> в собственность указанных граждан
Согласно удостоверению о приватизации МУП Центр технической инвентаризации недвижимости от 12.08.2005 года за N 03-1982 <...> пос. Шамхал передана по праву собственности гр. К.Л.В., К.А., К.Т., К.Н.
Согласно представленным доказательствам К.Л.В. имеет право собственности на квартиру, расположенную на спорном земельном участке, которое возникло у нее до того, как указанный участок был оформлен в собственность РФ и передан в пользование РЖД, данное право истцом не оспорено.
Доказательства того, что квартира ответчика угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, истцом в суд не представлены
Доводы ответчика о том, что квартиру она получила квартиру на законном основании, истцом не опровергаются.
Акт, согласно которому строение находится в пределах полосы отвода железной дороги, составлен без учета права ответчика на данный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.
С учетом изложенных обстоятельств суд правильно отказал в удовлетворении иска ОАО РЖД.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были предъявлены требования об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, арендуемого ОАО "РЖД", ответчиком суду не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок, судом документам представленным истцом в суд оценка не дана, необоснованно отказано в иске несостоятельны, они опровергаются материалами.
Из материалов дела следует, что квартира, о сносе которой просит истец является собственностью К.Л.В.
Правоустанавливающие документы на квартиру никем в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)