Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от истца: Селиверстова А.Ю. (по паспорту), Травина А.С. (доверенность от 10.05.2014), Селиверстовой Л.С. (доверенность от 10.05.2014),
от ответчика: Аверьяновой Е.Ю. (доверенность от 18.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Яковлева Ивана Ивановича
в лице законного представителя Панюшиной Ирины Викторовны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014,
принятое судьями Поляковой С.Г. Малых Е.Г., Тетервак А.В. и
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014
об исправлении опечатки,
принятое судьями Поляковой С.Г. Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А17-5927/2012
по иску индивидуального предпринимателя Селиверстова Анатолия Юрьевича
к Яковлеву Ивану Ивановичу
в лице законного представителя Пинюшиной Ирины Викторовны
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация Ивановского муниципального района Ивановской области,
общество с ограниченной ответственностью "Электросервис",
Шатов Михаил Валерьевич,
об установлении сервитута земельного участка
и
индивидуальный предприниматель Селиверстов Анатолий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении бессрочного права ограниченного пользования (частный сервитут) за плату в размере 923 рублей 60 копеек в год частью земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:740, общей площадью 1 413 квадратных метров, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, с целью прокладки, эксплуатации и обслуживания надземного газопровода низкого давления IV категории диаметром 57 х 3,5 миллиметра (сталь 10), площадью 291 квадратный метр, в границах, определенных координатами:
Н1 X=6299417,62 Y=2214474,62,
Н2 X=6299412,87 Y=2214487,92,
Н7 X=6299410,40 Y=2214482,83,
Н8 X=6299413,84 Y=2214472,91,
На X=6299355,40 Y=2214463,75,
Нв X=6299354,04 Y=2214467,51,
согласно схеме расположения земельных участков под газопровод к нежилому зданию по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, строение 2, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Ивановский центр "Земля".
Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью прокладки газопровода иным способом.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2013 истцу в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что не представлены доказательства невозможности использования имущества, принадлежащего истцу, без установления сервитута и удовлетворение уточненных требований истца значительно ограничит осуществление деятельности законного пользователя земельного участка.
Определением суда апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции произведена замена ответчика Администрации на Яковлева Ивана Ивановича.
Определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация, общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - Общество) и Шатов Михаил Валерьевич.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования Предпринимателя удовлетворены, ему предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:740, общей площадью 1 413 квадратных метров, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, с целью прокладки, эксплуатации и обслуживания надземного газопровода низкого давления IV категории диаметром 57 х 3,5 миллиметра (сталь 10), площадью 291 квадратный метр, в границах, определенных координатами:
Н1 X=6299417,62 Y=2214474,62,
Н2 X=6299412,87 Y=2214487,92,
Н7 X=6299410,40 Y=2214482,83,
Н8 X=6299413,84 Y=2214472,91,
На X=6299355,40 Y=2214463,75,
Нв X=6299354,04 Y=2214467,51,
согласно схеме расположения земельных участков под газопровод к нежилому зданию по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, строение 2, изготовленной ООО "Ивановский центр "Земля"; установлена плата за сервитут в размере 923 рублей 60 копеек в год.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 суд апелляционной инстанции исправил опечатку в постановлении от 17.03.2014 по делу N А17-5927/2012: в тексте резолютивной части постановления вместо слов "Арбитражного суда Ярославской области" читать "Арбитражного суда Ивановской области".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и определение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, в процессе рассмотрения спора состав суда неоднократно менялся, но суд апелляционной инстанции после изменения состава суда не начал рассмотрение дела с самого начала, тем самым нарушив статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку из-за изменения состава суда не все судьи слышали доводы лиц, участвующих в деле; суд второй инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации, общество с ограниченной ответственностью "Электросервис", Шатова Михаила Валерьевича и общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный рынок Ивановского района", как собственников земельных участков, по которым может быть проложен газопровод; ответчиком по делу является физические лицо, поэтому спор неподведомственен арбитражному суду; суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что заключение эксперта является недостаточно достоверным.
Заявитель считает, что определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 подлежит отмене, поскольку вынесено составом суда, отличным от состава, выносившего постановление по делу.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалоб.
Представители истца в судебном заседании возразили против доводов жалоб, указали на то, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда и определения Второго арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом апелляционной инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:633, площадью 639 квадратных метров, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, 2. На земельном участке имеется объект недвижимости, также принадлежащий истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.12.1999.
Открытое акционерное общество "Ивановогаз" выдало истцу технические условия N 168 на газоснабжение нежилого здания, в силу которых разрешен отпуск газа для устанавливаемых газовых приборов по указанному адресу. Место присоединения: существующий надземный газопровод природного газа низкого давления IV категории, на выходе из ГРПШ N 103 после крана N 1257 у дома N 1 по Лежневскому шоссе. Срок действия технических условий продлен, на момент разрешения спора они являются действующими.
В целях газификации принадлежащего истцу здания разработан проект прокладки газопровода.
Истец указал, что для обеспечения проведения газопровода к принадлежащему ему зданию необходимо проложить газопровод по территории соседнего земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:740.
Спорный земельный участок приобретен ответчиком - Яковлевым Иваном Ивановичем (законным представителем Пинюшиной Ириной Викторовной).
Земельный участок не является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу.
Между указанными земельными участками имеются иные земельные участки, в частности, земельный участок, не прошедший кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, и интересы в отношении которого представляет Администрация.
Смежным с земельным участком истца располагается участок площадью 561 квадратный метр, с кадастровым номером 37:05:031636:687, который ранее принадлежал Шатову М.В. и на основании договора купли-продажи приобретен Пинюшиной Ириной Викторовной, на имя которой 21.10.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Документы, подтверждающие право собственности Пинюшиной Ирине Викторовне на земельный участок, представлены непосредственно в судебном заседании 27.02.2014 фактически при окончании разрешения настоящего спора, свидетельство о праве Пинюшиной Ирине Викторовне выдано 21.10.2013, ходатайств о наделении данного лица самостоятельным статусом лица, участвующего в деле, ее представителем не заявлялось, но суд второй инстанции рассмотрел дело при указанном круге лиц, участвующих в деле.
Апелляционный суд второй инстанции отметил, что Пинюшина Ирина Викторовна, как законный представитель ответчика, является участником настоящего разбирательства и имела право использовать соответствующие процессуальные права и обязанности. Представитель Пинюшиной Ирины Викторовны в течение всего судебного рассмотрения допускал неоднократные процессуальные нарушения и злоупотребления своими процессуальными правами. В частности, имеющие отношение к делу документы, несмотря на многочисленные замечания суда, не представлялись суду и участникам процесса заблаговременно, представлялись непосредственно в судебном заседании после исследования имеющихся доказательств, что значительно затрудняло процессуальную работу суда и влияло на увеличение длительности судебного процесса.
В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и при том составе лиц, участвующих в деле, который определен на 27.02.2014.
Прохождение планируемого газопровода предполагается истцом по земельному участку с кадастровым номером 37:05:031636:740 (собственник Яковлев Иван Иванович) и по земельному участку, не прошедшему кадастровый учет (интересы представляет Администрация).
Охранная зона газопровода проходит параллельно границам земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:687 (собственник Пинюшина Ирина Викторовна) и земельного участка, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Электросервис".
Соглашением от 17.05.2010, подписанным между Пинюшиной Ириной Викторовной и истцом, Пинюшина Ирина Викторовна дала разрешение истцу на подключение сетей газоснабжения по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, строение 1, за вознаграждение 300 000 рублей. Денежные средства на момент подписания соглашения получены полностью. В случае, если по техническим причинам подключение сетей газоснабжения окажется невозможным, Пинюшина обязалась возвратить полученную сумму.
Постановлением Администрации от 03.06.2011 N 773 истцу было предварительно согласовано место размещения земельного участка ориентировочной площадью 400 квадратных метров по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, для строительства газопровода; утвержден акт выбора земельного участка для строительства испрашиваемого истцом газопровода. В связи с изданием указанных актов истцом Администрации заказаны, выполнены и оплачены соответствующие работы, связанные с осуществлением топосъемки местности, землеустроительными работами, изыскательскими работами грунтов, проектированием газопровода и согласованием соответствующей документации в необходимых инстанциях.
Постановлением администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 01.08.2011 N 1055 на имя Яковлева Ивана Ивановича предоставлен в аренду на два года земельный участок площадью 1413 квадратных метров, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, для строительства гаража.
Постановлением Администрации от 20.02.2012 N 208 отменено постановление от 03.06.2011 N 773 о предварительном согласовании истцу земельного участка для строительства газопровода.
До обращения с настоящим иском в суд истец направлял в адрес Администрации предложение об установлении сервитута с приложением соглашения о сервитуте, однако предложенное соглашение не было достигнуто, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследуется вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Суд апелляционной инстанции установил, что требование истца направлено на удовлетворение законного интереса - подключения принадлежащего ему объекта недвижимости к сети газопровода. При этом прохождение существующей сети газопровода и расположение соседних земельных участков в любом случае затрагивают интересы какого-то правообладателя земли или зданий.
Отказ в удовлетворении иска при совокупности представленных истцом в обоснование своих требований документов фактически приведет к лишению заявителя судебной защиты его нарушенных прав.
Как следует из разъяснений, указанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
При рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее. В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривается примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводятся критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
При разрешении настоящего спора апелляционный суд сослался на разъяснения, которые содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010 и согласно которым указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В связи с этим суд, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если из всех обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках.
По смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута".
Суд второй инстанции установил, что удовлетворение потребности истца в обеспечении прохождения газопровода к принадлежащему ему объекту недвижимости невозможно без установления ограниченного пользования соседними земельными участками.
На основании изложенного суд второй инстанции в целях определения наиболее оптимального варианта маршрута проложения газопровода предлагал участникам процесса рассмотреть вопросы как привлечения к участию в деле специалистов, так и назначения соответствующей экспертизы, а также представления доказательства в обоснование возможности применения альтернативных вариантов прохождения газопровода к участку истца.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд второй инстанции пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований.
Наличие объективной необходимости в установлении сервитута является доказанным.
При определении вариантов прохождения газопровода суд принял во внимание то, что между истцом и законным представителем ответчика подписано соглашение о подключении газопровода к газовому устройству ответчика, расположенному на его земельном участке, за что истец передал Пинюшиной Ирине Викторовне согласованную ими денежную сумму.
Указанные действия законного представителя несовершеннолетнего собственника земельного участка свидетельствовали в пользу того, что у Пинюшиной Ирины Викторовны на момент заключения данного соглашения не имелось возражений по осуществлению строительства трассы газопровода по спорному земельному участку.
В пользу этого обстоятельства свидетельствует и последующее издание органом местного самоуправления постановления о согласовании Предпринимателю документов, связанных с выбором земельного участка, что предоставило право истцу совершать последующие действия, связанные со сбором необходимой документации и выполнением требуемых в установленном законодательством порядке работ. Указанные документы предоставлены истцом в материалы настоящего дела в обоснование заявленных требований.
Оценивая возражения против иска в рамках рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия представителей ответчика заведомо были направлены на затягивание судебного процесса и на неразрешение вопроса о порядке прохождения газопровода к объекту истца.
Об этом свидетельствуют и совершение сделок с земельными участками в период рассмотрения спора, и несвоевременное представление суду и участникам процесса документов, имеющих отношение к спору, и умолчание об изменяемых фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить арбитражному суду свой отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Таким образом, ответчик, оспаривая заявленные к нему требования, должен представить свои доводы и доказательства, опровергающие заявленный иск, а при рассмотрении требования об установлении сервитута предложить наиболее для него приемлимые и оптимальные условия, определяющие маршрут проезда и прохода газопровода, который способствовал бы интересам истца и был бы наименее обременительным для самого ответчика, как собственника обслуживающего земельного участка.
Отзыв с указанием конкретного варианта прохождения газопровода ответчик суду не представил.
Из выводов судебно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда и проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы", следует, что имеется техническая возможность газификации здания автосервиса, расположенного на земельном участке N 37:05:031636:633 по адресу: Лежневское шоссе, строение 2. Экспертами рассмотрены и предложены четыре варианта прокладки газопровода от точки врезки до здания автосервиса. Условия эксплуатации работы газового оборудования и иные обременения по каждому варианту подробно изложены в исследовательской части.
Оценив заключение экспертов, апелляционный суд установил, что, несмотря на поставленный вопрос суда в отношении варианта, указанного истцом, этот вариант прохождения газопровода не был исследован специалистами, а предложен похожий вариант, но с отступлением от предполагаемой трассы, с соответствующим переносом охранной зоны газопровода на территорию иного лица, не являющегося участником настоящего процесса. При этом какие-либо обоснования отсутствия анализа варианта истца и необходимости отступления от его варианта в сторону переноса трассы на несколько метров заключение экспертов не содержит.
Иные предложенные экспертами варианты указаны как самостоятельные и не содержат какой-либо аргументации в их пользу в опровержение варианта, в отношении которого заявлены исковые требования.
Суд второй инстанции оценил представленное заключение экспертизы как недостаточно достоверное, так как суд поручил проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы", которые в установленном законом порядке судом были предупреждены об ответственности, а к исследованию требующих разъяснения вопросов без согласования с судом, рассматривающим дело, и участниками настоящего процесса привлечены иные организации и лица которые участвовали в составлении представленного суду заключения и которые не названы в качестве экспертов по настоящему делу.
Суд не установил предусмотренные процессуальными нормами основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Исследованные в совокупности доказательства не опровергают заявленный иск ни в части варианта прохождения газопровода, ни в части установления платы за сервитут.
Предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствуют.
Оценив доказательства и обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу, что установление сервитута по предложенному истцом варианту не ущемляет законных прав и интересов ответчика.
Объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ответчиком (его представителем) какой-либо деятельности или ограничения данной деятельности на спорном земельном участке в результате установления истребуемого сервитута, в деле отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что спор неподведомственен арбитражному суду, является необоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности. Изменение состава лиц, участвующих в деле, произошло в процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что на рассмотренных земельных участках и истцом, и ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Ссылка заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства судом округа рассмотрена и отклонена, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
Аргументы, содержащиеся в кассационной жалобе на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 об исправлении опечатки о том, что оно подлежит отмене, поскольку вынесено иным составом суда, отличным от состава суда, выносившего постановление по делу, судом округа рассмотрены и отклонены на основании следующего. Применение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является ошибочным, так как постановление выносилось составом судей, рассматривавших дело, а иной состав судей совершил отдельное процессуальное действие (исправление опечатки).
Положения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае не применимы.
Определением исправлена не влияющая на суть постановления техническая ошибка в наименовании суда, вынесшего обжалуемое решение. Отмена определения не окажет какого-либо влияния на законность вынесенного постановления, поэтому никак не повлияет на права и законные интересы заявителя.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 об исправлении опечатки по делу N А17-5927/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Яковлева Ивана Ивановича в лице законного представителя Панюшиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А17-5927/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А17-5927/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от истца: Селиверстова А.Ю. (по паспорту), Травина А.С. (доверенность от 10.05.2014), Селиверстовой Л.С. (доверенность от 10.05.2014),
от ответчика: Аверьяновой Е.Ю. (доверенность от 18.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Яковлева Ивана Ивановича
в лице законного представителя Панюшиной Ирины Викторовны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014,
принятое судьями Поляковой С.Г. Малых Е.Г., Тетервак А.В. и
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014
об исправлении опечатки,
принятое судьями Поляковой С.Г. Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А17-5927/2012
по иску индивидуального предпринимателя Селиверстова Анатолия Юрьевича
к Яковлеву Ивану Ивановичу
в лице законного представителя Пинюшиной Ирины Викторовны
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация Ивановского муниципального района Ивановской области,
общество с ограниченной ответственностью "Электросервис",
Шатов Михаил Валерьевич,
об установлении сервитута земельного участка
и
установил:
индивидуальный предприниматель Селиверстов Анатолий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении бессрочного права ограниченного пользования (частный сервитут) за плату в размере 923 рублей 60 копеек в год частью земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:740, общей площадью 1 413 квадратных метров, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, с целью прокладки, эксплуатации и обслуживания надземного газопровода низкого давления IV категории диаметром 57 х 3,5 миллиметра (сталь 10), площадью 291 квадратный метр, в границах, определенных координатами:
Н1 X=6299417,62 Y=2214474,62,
Н2 X=6299412,87 Y=2214487,92,
Н7 X=6299410,40 Y=2214482,83,
Н8 X=6299413,84 Y=2214472,91,
На X=6299355,40 Y=2214463,75,
Нв X=6299354,04 Y=2214467,51,
согласно схеме расположения земельных участков под газопровод к нежилому зданию по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, строение 2, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Ивановский центр "Земля".
Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью прокладки газопровода иным способом.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2013 истцу в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что не представлены доказательства невозможности использования имущества, принадлежащего истцу, без установления сервитута и удовлетворение уточненных требований истца значительно ограничит осуществление деятельности законного пользователя земельного участка.
Определением суда апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции произведена замена ответчика Администрации на Яковлева Ивана Ивановича.
Определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация, общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - Общество) и Шатов Михаил Валерьевич.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования Предпринимателя удовлетворены, ему предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:740, общей площадью 1 413 квадратных метров, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, с целью прокладки, эксплуатации и обслуживания надземного газопровода низкого давления IV категории диаметром 57 х 3,5 миллиметра (сталь 10), площадью 291 квадратный метр, в границах, определенных координатами:
Н1 X=6299417,62 Y=2214474,62,
Н2 X=6299412,87 Y=2214487,92,
Н7 X=6299410,40 Y=2214482,83,
Н8 X=6299413,84 Y=2214472,91,
На X=6299355,40 Y=2214463,75,
Нв X=6299354,04 Y=2214467,51,
согласно схеме расположения земельных участков под газопровод к нежилому зданию по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, строение 2, изготовленной ООО "Ивановский центр "Земля"; установлена плата за сервитут в размере 923 рублей 60 копеек в год.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 суд апелляционной инстанции исправил опечатку в постановлении от 17.03.2014 по делу N А17-5927/2012: в тексте резолютивной части постановления вместо слов "Арбитражного суда Ярославской области" читать "Арбитражного суда Ивановской области".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и определение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, в процессе рассмотрения спора состав суда неоднократно менялся, но суд апелляционной инстанции после изменения состава суда не начал рассмотрение дела с самого начала, тем самым нарушив статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку из-за изменения состава суда не все судьи слышали доводы лиц, участвующих в деле; суд второй инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации, общество с ограниченной ответственностью "Электросервис", Шатова Михаила Валерьевича и общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный рынок Ивановского района", как собственников земельных участков, по которым может быть проложен газопровод; ответчиком по делу является физические лицо, поэтому спор неподведомственен арбитражному суду; суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что заключение эксперта является недостаточно достоверным.
Заявитель считает, что определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 подлежит отмене, поскольку вынесено составом суда, отличным от состава, выносившего постановление по делу.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалоб.
Представители истца в судебном заседании возразили против доводов жалоб, указали на то, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда и определения Второго арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом апелляционной инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:633, площадью 639 квадратных метров, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, 2. На земельном участке имеется объект недвижимости, также принадлежащий истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.12.1999.
Открытое акционерное общество "Ивановогаз" выдало истцу технические условия N 168 на газоснабжение нежилого здания, в силу которых разрешен отпуск газа для устанавливаемых газовых приборов по указанному адресу. Место присоединения: существующий надземный газопровод природного газа низкого давления IV категории, на выходе из ГРПШ N 103 после крана N 1257 у дома N 1 по Лежневскому шоссе. Срок действия технических условий продлен, на момент разрешения спора они являются действующими.
В целях газификации принадлежащего истцу здания разработан проект прокладки газопровода.
Истец указал, что для обеспечения проведения газопровода к принадлежащему ему зданию необходимо проложить газопровод по территории соседнего земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:740.
Спорный земельный участок приобретен ответчиком - Яковлевым Иваном Ивановичем (законным представителем Пинюшиной Ириной Викторовной).
Земельный участок не является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу.
Между указанными земельными участками имеются иные земельные участки, в частности, земельный участок, не прошедший кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, и интересы в отношении которого представляет Администрация.
Смежным с земельным участком истца располагается участок площадью 561 квадратный метр, с кадастровым номером 37:05:031636:687, который ранее принадлежал Шатову М.В. и на основании договора купли-продажи приобретен Пинюшиной Ириной Викторовной, на имя которой 21.10.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Документы, подтверждающие право собственности Пинюшиной Ирине Викторовне на земельный участок, представлены непосредственно в судебном заседании 27.02.2014 фактически при окончании разрешения настоящего спора, свидетельство о праве Пинюшиной Ирине Викторовне выдано 21.10.2013, ходатайств о наделении данного лица самостоятельным статусом лица, участвующего в деле, ее представителем не заявлялось, но суд второй инстанции рассмотрел дело при указанном круге лиц, участвующих в деле.
Апелляционный суд второй инстанции отметил, что Пинюшина Ирина Викторовна, как законный представитель ответчика, является участником настоящего разбирательства и имела право использовать соответствующие процессуальные права и обязанности. Представитель Пинюшиной Ирины Викторовны в течение всего судебного рассмотрения допускал неоднократные процессуальные нарушения и злоупотребления своими процессуальными правами. В частности, имеющие отношение к делу документы, несмотря на многочисленные замечания суда, не представлялись суду и участникам процесса заблаговременно, представлялись непосредственно в судебном заседании после исследования имеющихся доказательств, что значительно затрудняло процессуальную работу суда и влияло на увеличение длительности судебного процесса.
В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и при том составе лиц, участвующих в деле, который определен на 27.02.2014.
Прохождение планируемого газопровода предполагается истцом по земельному участку с кадастровым номером 37:05:031636:740 (собственник Яковлев Иван Иванович) и по земельному участку, не прошедшему кадастровый учет (интересы представляет Администрация).
Охранная зона газопровода проходит параллельно границам земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:687 (собственник Пинюшина Ирина Викторовна) и земельного участка, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Электросервис".
Соглашением от 17.05.2010, подписанным между Пинюшиной Ириной Викторовной и истцом, Пинюшина Ирина Викторовна дала разрешение истцу на подключение сетей газоснабжения по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, строение 1, за вознаграждение 300 000 рублей. Денежные средства на момент подписания соглашения получены полностью. В случае, если по техническим причинам подключение сетей газоснабжения окажется невозможным, Пинюшина обязалась возвратить полученную сумму.
Постановлением Администрации от 03.06.2011 N 773 истцу было предварительно согласовано место размещения земельного участка ориентировочной площадью 400 квадратных метров по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, для строительства газопровода; утвержден акт выбора земельного участка для строительства испрашиваемого истцом газопровода. В связи с изданием указанных актов истцом Администрации заказаны, выполнены и оплачены соответствующие работы, связанные с осуществлением топосъемки местности, землеустроительными работами, изыскательскими работами грунтов, проектированием газопровода и согласованием соответствующей документации в необходимых инстанциях.
Постановлением администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 01.08.2011 N 1055 на имя Яковлева Ивана Ивановича предоставлен в аренду на два года земельный участок площадью 1413 квадратных метров, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, для строительства гаража.
Постановлением Администрации от 20.02.2012 N 208 отменено постановление от 03.06.2011 N 773 о предварительном согласовании истцу земельного участка для строительства газопровода.
До обращения с настоящим иском в суд истец направлял в адрес Администрации предложение об установлении сервитута с приложением соглашения о сервитуте, однако предложенное соглашение не было достигнуто, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследуется вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Суд апелляционной инстанции установил, что требование истца направлено на удовлетворение законного интереса - подключения принадлежащего ему объекта недвижимости к сети газопровода. При этом прохождение существующей сети газопровода и расположение соседних земельных участков в любом случае затрагивают интересы какого-то правообладателя земли или зданий.
Отказ в удовлетворении иска при совокупности представленных истцом в обоснование своих требований документов фактически приведет к лишению заявителя судебной защиты его нарушенных прав.
Как следует из разъяснений, указанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
При рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее. В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривается примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводятся критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
При разрешении настоящего спора апелляционный суд сослался на разъяснения, которые содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010 и согласно которым указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В связи с этим суд, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если из всех обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках.
По смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута".
Суд второй инстанции установил, что удовлетворение потребности истца в обеспечении прохождения газопровода к принадлежащему ему объекту недвижимости невозможно без установления ограниченного пользования соседними земельными участками.
На основании изложенного суд второй инстанции в целях определения наиболее оптимального варианта маршрута проложения газопровода предлагал участникам процесса рассмотреть вопросы как привлечения к участию в деле специалистов, так и назначения соответствующей экспертизы, а также представления доказательства в обоснование возможности применения альтернативных вариантов прохождения газопровода к участку истца.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд второй инстанции пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований.
Наличие объективной необходимости в установлении сервитута является доказанным.
При определении вариантов прохождения газопровода суд принял во внимание то, что между истцом и законным представителем ответчика подписано соглашение о подключении газопровода к газовому устройству ответчика, расположенному на его земельном участке, за что истец передал Пинюшиной Ирине Викторовне согласованную ими денежную сумму.
Указанные действия законного представителя несовершеннолетнего собственника земельного участка свидетельствовали в пользу того, что у Пинюшиной Ирины Викторовны на момент заключения данного соглашения не имелось возражений по осуществлению строительства трассы газопровода по спорному земельному участку.
В пользу этого обстоятельства свидетельствует и последующее издание органом местного самоуправления постановления о согласовании Предпринимателю документов, связанных с выбором земельного участка, что предоставило право истцу совершать последующие действия, связанные со сбором необходимой документации и выполнением требуемых в установленном законодательством порядке работ. Указанные документы предоставлены истцом в материалы настоящего дела в обоснование заявленных требований.
Оценивая возражения против иска в рамках рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия представителей ответчика заведомо были направлены на затягивание судебного процесса и на неразрешение вопроса о порядке прохождения газопровода к объекту истца.
Об этом свидетельствуют и совершение сделок с земельными участками в период рассмотрения спора, и несвоевременное представление суду и участникам процесса документов, имеющих отношение к спору, и умолчание об изменяемых фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить арбитражному суду свой отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Таким образом, ответчик, оспаривая заявленные к нему требования, должен представить свои доводы и доказательства, опровергающие заявленный иск, а при рассмотрении требования об установлении сервитута предложить наиболее для него приемлимые и оптимальные условия, определяющие маршрут проезда и прохода газопровода, который способствовал бы интересам истца и был бы наименее обременительным для самого ответчика, как собственника обслуживающего земельного участка.
Отзыв с указанием конкретного варианта прохождения газопровода ответчик суду не представил.
Из выводов судебно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда и проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы", следует, что имеется техническая возможность газификации здания автосервиса, расположенного на земельном участке N 37:05:031636:633 по адресу: Лежневское шоссе, строение 2. Экспертами рассмотрены и предложены четыре варианта прокладки газопровода от точки врезки до здания автосервиса. Условия эксплуатации работы газового оборудования и иные обременения по каждому варианту подробно изложены в исследовательской части.
Оценив заключение экспертов, апелляционный суд установил, что, несмотря на поставленный вопрос суда в отношении варианта, указанного истцом, этот вариант прохождения газопровода не был исследован специалистами, а предложен похожий вариант, но с отступлением от предполагаемой трассы, с соответствующим переносом охранной зоны газопровода на территорию иного лица, не являющегося участником настоящего процесса. При этом какие-либо обоснования отсутствия анализа варианта истца и необходимости отступления от его варианта в сторону переноса трассы на несколько метров заключение экспертов не содержит.
Иные предложенные экспертами варианты указаны как самостоятельные и не содержат какой-либо аргументации в их пользу в опровержение варианта, в отношении которого заявлены исковые требования.
Суд второй инстанции оценил представленное заключение экспертизы как недостаточно достоверное, так как суд поручил проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы", которые в установленном законом порядке судом были предупреждены об ответственности, а к исследованию требующих разъяснения вопросов без согласования с судом, рассматривающим дело, и участниками настоящего процесса привлечены иные организации и лица которые участвовали в составлении представленного суду заключения и которые не названы в качестве экспертов по настоящему делу.
Суд не установил предусмотренные процессуальными нормами основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Исследованные в совокупности доказательства не опровергают заявленный иск ни в части варианта прохождения газопровода, ни в части установления платы за сервитут.
Предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствуют.
Оценив доказательства и обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу, что установление сервитута по предложенному истцом варианту не ущемляет законных прав и интересов ответчика.
Объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ответчиком (его представителем) какой-либо деятельности или ограничения данной деятельности на спорном земельном участке в результате установления истребуемого сервитута, в деле отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что спор неподведомственен арбитражному суду, является необоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности. Изменение состава лиц, участвующих в деле, произошло в процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что на рассмотренных земельных участках и истцом, и ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Ссылка заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства судом округа рассмотрена и отклонена, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
Аргументы, содержащиеся в кассационной жалобе на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 об исправлении опечатки о том, что оно подлежит отмене, поскольку вынесено иным составом суда, отличным от состава суда, выносившего постановление по делу, судом округа рассмотрены и отклонены на основании следующего. Применение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является ошибочным, так как постановление выносилось составом судей, рассматривавших дело, а иной состав судей совершил отдельное процессуальное действие (исправление опечатки).
Положения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае не применимы.
Определением исправлена не влияющая на суть постановления техническая ошибка в наименовании суда, вынесшего обжалуемое решение. Отмена определения не окажет какого-либо влияния на законность вынесенного постановления, поэтому никак не повлияет на права и законные интересы заявителя.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 об исправлении опечатки по делу N А17-5927/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Яковлева Ивана Ивановича в лице законного представителя Панюшиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)