Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-1076/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. (пос. Иноземцево,
г. Железноводск, Ставропольский край, ОГРНИП 312265123000167)
к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (г. Михайловск, Ставропольский край, ОГРН 1022603020550)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании провести торги на право заключения договора аренды,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее по тексту - администрация) о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка в кадастровом квартале 020201, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 179/1, примерным размером - 150 кв. м, для строительства офисного здания и обязании провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.
Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права, что является состоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 23.06.2014 по делу N А63-1076/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.11.2013 предприниматель на основании сообщения, размещенного на официальном сайте администрации, обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в кадастровом квартале 020201, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 179/1, примерным размером - 150 кв. м, для строительства офисного здания.
18.12.2013 в письме N 01-37/209 администрацией отказано в удовлетворении заявления предпринимателя.
Полагая свои права нарушенными бездействием администрации по не проведению торгов, предприниматель обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен в аренду на основании договора N 198 от 23.12.2013, который 13.01.2014 зарегистрирован регистрирующим органом.
С момента заключения (регистрации) договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению указанных земельных участков между органом местного самоуправления и арендаторами прекращены и возникли новые (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельными участками, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
Следовательно, признание бездействия администрации незаконным не приведет к непосредственному возврату спорных земельных участков арендодателю и последующему проведению аукциона на право заключения договора аренды. То есть, избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению прав, в защиту которых предъявлены требования.
В данном случае, рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка конкретному лицу возможно не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) в рамках искового производства.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка предпринимателя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010 и N 7638/11 от 15.11.2011, несостоятельна. Обстоятельства данного спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-1076/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-1076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А63-1076/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А63-1076/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-1076/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. (пос. Иноземцево,
г. Железноводск, Ставропольский край, ОГРНИП 312265123000167)
к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (г. Михайловск, Ставропольский край, ОГРН 1022603020550)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании провести торги на право заключения договора аренды,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее по тексту - администрация) о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка в кадастровом квартале 020201, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 179/1, примерным размером - 150 кв. м, для строительства офисного здания и обязании провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.
Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права, что является состоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 23.06.2014 по делу N А63-1076/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.11.2013 предприниматель на основании сообщения, размещенного на официальном сайте администрации, обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в кадастровом квартале 020201, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 179/1, примерным размером - 150 кв. м, для строительства офисного здания.
18.12.2013 в письме N 01-37/209 администрацией отказано в удовлетворении заявления предпринимателя.
Полагая свои права нарушенными бездействием администрации по не проведению торгов, предприниматель обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен в аренду на основании договора N 198 от 23.12.2013, который 13.01.2014 зарегистрирован регистрирующим органом.
С момента заключения (регистрации) договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению указанных земельных участков между органом местного самоуправления и арендаторами прекращены и возникли новые (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельными участками, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
Следовательно, признание бездействия администрации незаконным не приведет к непосредственному возврату спорных земельных участков арендодателю и последующему проведению аукциона на право заключения договора аренды. То есть, избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению прав, в защиту которых предъявлены требования.
В данном случае, рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка конкретному лицу возможно не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) в рамках искового производства.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка предпринимателя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010 и N 7638/11 от 15.11.2011, несостоятельна. Обстоятельства данного спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-1076/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-1076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)