Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2014 года, принятое по делу N А49-9371/2014 судьей Бочковой Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" (ОГРН 1026301416723), г. Самара,
к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,
об урегулировании разногласий по договорам аренды земельных участков,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Блохина Н.С. по доверенности от 06.06.2012,
установил:
ОАО "ВолгаУралТранс" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы об урегулировании спорных вопросов по договорам аренды земельных участков N 58:29:01006001:2879, N 58:29:01006001:181, в котором просил принять пункт 3.3. договоров аренды земельного участка в редакции истца: "Арендная плата за пользование участками составляет 42,23 руб., в год за один гектар, а именно: - с кадастровым номером 58:29:01006001:2879-146,73 руб. в год, - с кадастровым номером 58:29:01006001:181-72,21 руб. в год".
До принятия судебного акта, истец в порядке ст. 49 АПК РФ просил принять пункты 3.3 договоров аренды в следующей редакции: "Арендная плата за пользование участками устанавливается в соответствии со ставками, утвержденными Приказом Минэкономразвития от 13.12.201 N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования" и составляет 42,80 руб. в год за один гектар, а именно для земельного участка: кадастровый номер 58:29:1006001:2879 3,4745 га х 42,80 руб. = 148,71 руб. в год, кадастровый номер 58:29:1006001:181 1,7149 га х 42,80 руб. = 73,40 руб. в год.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2014 г. исковые требования удовлетворены, судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договоров аренды. Пункт 3.3 договора аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости с кадастровым номером 58:29:1006001:2879 площадью 34745 кв. м, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, 5, и пункт 3.3 договора аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости с кадастровым номером 58:29:1006001:181 площадью 17149 кв. м, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, 5, изложены в следующей редакции: "Арендная плата за земельный участок определяется по ставке в соответствии п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" а именно: арендная плата подлежит исчислению в отношении земельного участка, предоставленного (занятого) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, исходя из ставки, предусмотренной для Пензенской области, с учетом действующего коэффициента и в установленных законом случаях подлежит индексации на величину, равную прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренному в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что при расчете арендной платы следует руководствоваться п. 2 ст. 3 Закона от 25.1-.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ). В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете арендной платы положения п. 5 Правил и Приказа N 626 не могут применяться, поскольку они распространяются только на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Кроме этого, по мнению ответчика, установление порядка (механизма) начисления арендной платы в данном случае создаст правовую неопределенность, поскольку ни истцу ни ответчику не понятно какой размер арендной платы является верным. Кроме этого считает, что истцом не соблюден досудебный порядок. Также ответчик ссылается в жалобе на нарушение принципа сбалансированности бюджетной системы.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец согласно свидетельствам о праве собственности является собственником железнодорожных путей станции "Заводская" с подъездными путями протяженностью 12225,8 м, инв. N 56:401:002:000051260, лит. I, II, III, по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Германа Титова-Строителей-Проспект Победы 5Ж-1П-75Ж, нежилого здания (диспетчерской), общей площадью 268,9 кв. м, литер К4, по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 5.
В отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости истца, осуществлен кадастровый учет Актуальные сведения кадастрового учета земельных участков, включая сведения о кадастровой стоимости, отражены в кадастровых паспортах по состоянию на 15.10.2014.
Согласно кадастровому учету земельные участки относятся к землям населенных пунктов и имеют разрешенное использование "для размещения железнодорожных путей и диспетчерской", "для размещения железнодорожных путей станции "Заводская" с подъездными путями".
В силу ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров и выполнения работ для собственных нужд.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.
Согласно п. 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, иных обустройств и механизмов для погрузки, выгрузки, очистки и т.п. вагонов. В материалах дела имеются Технические паспорта на объекты недвижимости.
Как следует из устава истца, основными видами деятельности общества являются: транспортное обслуживание, осуществление перевозок, подача-уборка вагонов, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава на железнодорожном транспорте.
Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.04.2014 N 40 истцу установлены тарифы на работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах необщего пользования.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расположенные на земельном участке объекты могут быть отнесены к участку железнодорожных путей необщего пользования.
Судом установлено, что Приказами от 25.03.2014 N 161п и от 26.03.2014 N 165п первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам истцу на основании ст. ст. 22, 36 ЗК РФ предоставлены земельные участки из состава земель населенных пунктов площадью 17149 кв. м (кадастровый номер 58:29:1006001:181) по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова-Строителей-Проспект Победы 5Ж-1П-75Ж для размещения железнодорожных путей станции "Заводская" в аренду сроком на 49 лет и земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 34745 кв. м (кадастровый номер 58:29:1006001:2879) по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 5 в аренду сроком на 49 лет.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, обязан подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).
В соответствии с пунктами 3 приказов от 25.03.2014 N 161п и от 26.03.2014 N 165п Управление муниципального имущества администрации города Пензы обязано подготовить проект договора аренды земельных участков и предложить истцу заключить договоры аренды.
Во исполнение вышеуказанных приказов, ответчиком были подготовлены проекты договоров аренды земельных участков, согласно которым размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:181 в год составит 465379,27 руб., за земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:2879 составит 942888,96 руб. в год.
Между тем, истец не согласился в части определенной ответчиком арендной платы и подписал договоры аренды с протоколами разногласий в части размера арендной платы (п. 3.3 договора). Ответчик протоколы разногласий к договорам аренды получил. Однако письмом от 31.07.2014 N 9/5280 ответчик сообщил истцу, что размер арендной платы по условиям проектов договоров аренды произведен в соответствии с действующим законодательством.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Поскольку стороны не достигли соглашения по условиям договоров (п. 3.3) в части арендной платы, истец в порядке ст. 445 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал в апелляционной жалобе, что в данном случае следует руководствоваться п. 2 ст. 3 Закона от 25.1-.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ), соответственно ответчик при заключении договора аренды исчисляет годовой размер арендной платы исходя из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Однако суд апелляционный инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что возникший между сторонами при заключении договора аренды земельного участка спор сводится к определению того, какой закон и (механизм) подлежит применению для расчета арендной платы. По мнению истца, в соответствии со ставками, утвержденными Приказом Минэкономразвития от 13.12.201 N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования" размер арендной платы должен составить 73,40 руб. и 148,71 руб. в год. Ответчик считает, что размер арендной платы должен составить 698068,91 руб. и 1414333,44 руб. в год соответственно.
В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. ст. 22, 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В Постановлении от 16.07.2009 N 582 Правительством Российской Федерации также установлен принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога; принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
Таким образом, согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Согласно п. 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582) арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и не общего пользования.
В соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.12.2010 N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования" в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, применяются ставки арендной платы, утвержденные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396.
Поскольку размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земли, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 для земель федеральной собственности с аналогичным функциональным назначением, суд приходит к выводу о том, что в данном случае для расчета арендной платы в отношении спорных земельных участков не подлежит применению Постановление Правительства Пензенской обл. от 04.12.2009 N 940-пП (ред. от 09.09.2013) "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена".
С учетом данных обстоятельств суд считает, что размер арендной платы должен определяться на основании Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.12.2010 N 626 исходя из ставок арендной платы за используемые истцом земельные участки для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации".
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что спорные земельные участки не относятся к федеральной собственности, в связи с этим на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в данном случае для расчета размера арендной платы подлежит применению Постановление Правительства Пензенской обл. от 04.12.2009 N 940-пП (ред. от 09.09.2013) "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена".
Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из установленного принципа экономической обоснованности, который подлежит применению ко всем землям на территории Российской Федерации, находящимся в государственной либо муниципальной собственности, ставка арендной платы, установленная законом Пензенской области, не может превышать ставку, установленную Правительством Российской Федерации для земель федеральной собственности с аналогичным функциональным назначением.
Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации 2014 года (Определение от 01.09.2014 N 303-ЭС14-880, от 13.11.2014 N 302-ЭС14-4297).
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо Методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.
Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 626 установлено, что в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, применяются ставки арендной платы, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396, в целях учета ежегодной индексации размера ставок в 2011 году ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, применяется с учетом повышающего коэффициента 1,305, а с 2012 года размер ставки арендной платы, рассчитанной с учетом повышающего коэффициента, индексируется на величину, равную прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренному в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Ставка арендной платы по Пензенской области в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396 составила 27,56 руб. /га в год.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" утвержден уровень инфляции на 2014 год в размере не превышающем 5,0 процента.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", который в соответствии со ст. 5 БК РФ вступает в силу с 01 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и (или) законом (решением) о бюджете, уровень инфляции на 2015 год предусмотрен в размере не превышающем 5,5 процента.
Из буквального толкования ст. 614 ГК РФ, с учетом правовой позиции высших судебных инстанций, Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1313-О-О, сложившейся судебной практики, следует, что установление арендной платы не в твердом размере, а путем установления порядка (механизма) ее исчисления не противоречит действующему законодательству, является допустимой формой согласования цены.
Принимая во внимание порядок установления арендной платы в рассматриваемом случае - по регулируемым ставкам либо в соответствии с методическими указаниями по ее расчету, а также условие об их (ставках) ежегодной индексации на величину, равную прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренному в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год в соответствии с федеральным законом, суд первой инстанции правомерно урегулировал настоящий спор путем установления порядка (механизма) исчисления арендной платы, а не ее фиксированного размера.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что установление порядка (механизма) начисления арендной платы в данном случае создаст правовую неопределенность, поскольку ни истцу ни ответчику не понятно какой размер арендной платы является верным, отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном конкретном случае, с учетом позиции сторон, заявленных при рассмотрении иска возражений, как со стороны истца, так и ответчика, данный подход к разрешению спора в полной мере обеспечивает достижение правовой определенности по условию о цене договора, поскольку указан механизм ее расчета.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, и не могут служить основанием к отмене либо изменению принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2014 по делу N А49-9371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 11АП-1924/2015 ПО ДЕЛУ N А49-9371/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А49-9371/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2014 года, принятое по делу N А49-9371/2014 судьей Бочковой Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" (ОГРН 1026301416723), г. Самара,
к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,
об урегулировании разногласий по договорам аренды земельных участков,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Блохина Н.С. по доверенности от 06.06.2012,
установил:
ОАО "ВолгаУралТранс" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы об урегулировании спорных вопросов по договорам аренды земельных участков N 58:29:01006001:2879, N 58:29:01006001:181, в котором просил принять пункт 3.3. договоров аренды земельного участка в редакции истца: "Арендная плата за пользование участками составляет 42,23 руб., в год за один гектар, а именно: - с кадастровым номером 58:29:01006001:2879-146,73 руб. в год, - с кадастровым номером 58:29:01006001:181-72,21 руб. в год".
До принятия судебного акта, истец в порядке ст. 49 АПК РФ просил принять пункты 3.3 договоров аренды в следующей редакции: "Арендная плата за пользование участками устанавливается в соответствии со ставками, утвержденными Приказом Минэкономразвития от 13.12.201 N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования" и составляет 42,80 руб. в год за один гектар, а именно для земельного участка: кадастровый номер 58:29:1006001:2879 3,4745 га х 42,80 руб. = 148,71 руб. в год, кадастровый номер 58:29:1006001:181 1,7149 га х 42,80 руб. = 73,40 руб. в год.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2014 г. исковые требования удовлетворены, судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договоров аренды. Пункт 3.3 договора аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости с кадастровым номером 58:29:1006001:2879 площадью 34745 кв. м, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, 5, и пункт 3.3 договора аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости с кадастровым номером 58:29:1006001:181 площадью 17149 кв. м, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, 5, изложены в следующей редакции: "Арендная плата за земельный участок определяется по ставке в соответствии п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" а именно: арендная плата подлежит исчислению в отношении земельного участка, предоставленного (занятого) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, исходя из ставки, предусмотренной для Пензенской области, с учетом действующего коэффициента и в установленных законом случаях подлежит индексации на величину, равную прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренному в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что при расчете арендной платы следует руководствоваться п. 2 ст. 3 Закона от 25.1-.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ). В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете арендной платы положения п. 5 Правил и Приказа N 626 не могут применяться, поскольку они распространяются только на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Кроме этого, по мнению ответчика, установление порядка (механизма) начисления арендной платы в данном случае создаст правовую неопределенность, поскольку ни истцу ни ответчику не понятно какой размер арендной платы является верным. Кроме этого считает, что истцом не соблюден досудебный порядок. Также ответчик ссылается в жалобе на нарушение принципа сбалансированности бюджетной системы.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец согласно свидетельствам о праве собственности является собственником железнодорожных путей станции "Заводская" с подъездными путями протяженностью 12225,8 м, инв. N 56:401:002:000051260, лит. I, II, III, по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Германа Титова-Строителей-Проспект Победы 5Ж-1П-75Ж, нежилого здания (диспетчерской), общей площадью 268,9 кв. м, литер К4, по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 5.
В отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости истца, осуществлен кадастровый учет Актуальные сведения кадастрового учета земельных участков, включая сведения о кадастровой стоимости, отражены в кадастровых паспортах по состоянию на 15.10.2014.
Согласно кадастровому учету земельные участки относятся к землям населенных пунктов и имеют разрешенное использование "для размещения железнодорожных путей и диспетчерской", "для размещения железнодорожных путей станции "Заводская" с подъездными путями".
В силу ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров и выполнения работ для собственных нужд.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.
Согласно п. 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, иных обустройств и механизмов для погрузки, выгрузки, очистки и т.п. вагонов. В материалах дела имеются Технические паспорта на объекты недвижимости.
Как следует из устава истца, основными видами деятельности общества являются: транспортное обслуживание, осуществление перевозок, подача-уборка вагонов, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава на железнодорожном транспорте.
Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.04.2014 N 40 истцу установлены тарифы на работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах необщего пользования.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расположенные на земельном участке объекты могут быть отнесены к участку железнодорожных путей необщего пользования.
Судом установлено, что Приказами от 25.03.2014 N 161п и от 26.03.2014 N 165п первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам истцу на основании ст. ст. 22, 36 ЗК РФ предоставлены земельные участки из состава земель населенных пунктов площадью 17149 кв. м (кадастровый номер 58:29:1006001:181) по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова-Строителей-Проспект Победы 5Ж-1П-75Ж для размещения железнодорожных путей станции "Заводская" в аренду сроком на 49 лет и земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 34745 кв. м (кадастровый номер 58:29:1006001:2879) по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 5 в аренду сроком на 49 лет.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, обязан подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).
В соответствии с пунктами 3 приказов от 25.03.2014 N 161п и от 26.03.2014 N 165п Управление муниципального имущества администрации города Пензы обязано подготовить проект договора аренды земельных участков и предложить истцу заключить договоры аренды.
Во исполнение вышеуказанных приказов, ответчиком были подготовлены проекты договоров аренды земельных участков, согласно которым размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:181 в год составит 465379,27 руб., за земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:2879 составит 942888,96 руб. в год.
Между тем, истец не согласился в части определенной ответчиком арендной платы и подписал договоры аренды с протоколами разногласий в части размера арендной платы (п. 3.3 договора). Ответчик протоколы разногласий к договорам аренды получил. Однако письмом от 31.07.2014 N 9/5280 ответчик сообщил истцу, что размер арендной платы по условиям проектов договоров аренды произведен в соответствии с действующим законодательством.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Поскольку стороны не достигли соглашения по условиям договоров (п. 3.3) в части арендной платы, истец в порядке ст. 445 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал в апелляционной жалобе, что в данном случае следует руководствоваться п. 2 ст. 3 Закона от 25.1-.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ), соответственно ответчик при заключении договора аренды исчисляет годовой размер арендной платы исходя из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Однако суд апелляционный инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что возникший между сторонами при заключении договора аренды земельного участка спор сводится к определению того, какой закон и (механизм) подлежит применению для расчета арендной платы. По мнению истца, в соответствии со ставками, утвержденными Приказом Минэкономразвития от 13.12.201 N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования" размер арендной платы должен составить 73,40 руб. и 148,71 руб. в год. Ответчик считает, что размер арендной платы должен составить 698068,91 руб. и 1414333,44 руб. в год соответственно.
В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. ст. 22, 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В Постановлении от 16.07.2009 N 582 Правительством Российской Федерации также установлен принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога; принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
Таким образом, согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Согласно п. 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582) арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и не общего пользования.
В соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.12.2010 N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования" в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, применяются ставки арендной платы, утвержденные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396.
Поскольку размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земли, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 для земель федеральной собственности с аналогичным функциональным назначением, суд приходит к выводу о том, что в данном случае для расчета арендной платы в отношении спорных земельных участков не подлежит применению Постановление Правительства Пензенской обл. от 04.12.2009 N 940-пП (ред. от 09.09.2013) "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена".
С учетом данных обстоятельств суд считает, что размер арендной платы должен определяться на основании Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.12.2010 N 626 исходя из ставок арендной платы за используемые истцом земельные участки для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации".
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что спорные земельные участки не относятся к федеральной собственности, в связи с этим на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в данном случае для расчета размера арендной платы подлежит применению Постановление Правительства Пензенской обл. от 04.12.2009 N 940-пП (ред. от 09.09.2013) "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена".
Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из установленного принципа экономической обоснованности, который подлежит применению ко всем землям на территории Российской Федерации, находящимся в государственной либо муниципальной собственности, ставка арендной платы, установленная законом Пензенской области, не может превышать ставку, установленную Правительством Российской Федерации для земель федеральной собственности с аналогичным функциональным назначением.
Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации 2014 года (Определение от 01.09.2014 N 303-ЭС14-880, от 13.11.2014 N 302-ЭС14-4297).
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо Методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.
Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 626 установлено, что в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, применяются ставки арендной платы, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396, в целях учета ежегодной индексации размера ставок в 2011 году ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, применяется с учетом повышающего коэффициента 1,305, а с 2012 года размер ставки арендной платы, рассчитанной с учетом повышающего коэффициента, индексируется на величину, равную прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренному в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Ставка арендной платы по Пензенской области в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396 составила 27,56 руб. /га в год.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" утвержден уровень инфляции на 2014 год в размере не превышающем 5,0 процента.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", который в соответствии со ст. 5 БК РФ вступает в силу с 01 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и (или) законом (решением) о бюджете, уровень инфляции на 2015 год предусмотрен в размере не превышающем 5,5 процента.
Из буквального толкования ст. 614 ГК РФ, с учетом правовой позиции высших судебных инстанций, Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1313-О-О, сложившейся судебной практики, следует, что установление арендной платы не в твердом размере, а путем установления порядка (механизма) ее исчисления не противоречит действующему законодательству, является допустимой формой согласования цены.
Принимая во внимание порядок установления арендной платы в рассматриваемом случае - по регулируемым ставкам либо в соответствии с методическими указаниями по ее расчету, а также условие об их (ставках) ежегодной индексации на величину, равную прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренному в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год в соответствии с федеральным законом, суд первой инстанции правомерно урегулировал настоящий спор путем установления порядка (механизма) исчисления арендной платы, а не ее фиксированного размера.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что установление порядка (механизма) начисления арендной платы в данном случае создаст правовую неопределенность, поскольку ни истцу ни ответчику не понятно какой размер арендной платы является верным, отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном конкретном случае, с учетом позиции сторон, заявленных при рассмотрении иска возражений, как со стороны истца, так и ответчика, данный подход к разрешению спора в полной мере обеспечивает достижение правовой определенности по условию о цене договора, поскольку указан механизм ее расчета.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, и не могут служить основанием к отмене либо изменению принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2014 по делу N А49-9371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)