Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шагвалиева Э.Т.
Учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск С.М. к Ш.Г. об определении порядка пользования домовладением между собственниками и вселении удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования между собственниками жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>:
- в пользование С.М. выделить (согласно техническому паспорту) жилое помещение N 4 площадью 24,2 кв. м;
- в пользование Ш.Г. выделить (согласно техническому паспорту) жилые помещения за N 5 площадью 12,8 кв. м и за N 6 площадью 14,5 кв. м.
Обязать Ш.Г. не чинить препятствия С.М. в пользовании нежилыми помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>: кухней площадью 13,1 кв. м; верандой площадью 10,9 кв. м и прихожей площадью 8,1 кв. м (помещениями за NN 3, 1 и 2 по техническому паспорту).
Вселить С.М. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Взыскать с Ш.Г. в пользу С.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд 400 (четыреста) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к Ш.Г. об определении порядка пользования домовладением между собственниками, указав, что она на основании договора дарения доли от 22 февраля 2013 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>. Собственником остальной части домовладения является ответчик Ш.Г. В настоящее время в указанном доме проживает ответчик, она же фактически пользуется домовладением. Истец вынуждена проживать в другой квартире, так как ответчик всячески препятствует ее проживанию в указанном доме. Между сторонами имеется спор о порядке пользования и владения жилым домом. Соглашения по данному вопросу не достигнуто, ответчик не позволяет истцу поселиться в какой-либо из изолированных комнат, жить в ней и пользоваться местами общего пользования, в частности кухней.
В связи с этим, истец просила суд определить порядок пользования спорным домом, выделив ей жилую комнату N 4 площадью 24,2 кв. м, а ответчику Ш.Г. две жилые комнаты (N 5 и N 6) площадью 12,8 кв. м и 14,5 кв. м; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями - кухней, верандой и прихожей.
В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила вселить ее в спорный жилой дом.
В судебном заседании представитель истца С.М., Б., иск поддержал.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш.Г. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что проживать в выделенных судом комнатах ей и членам ее семьи не представляется возможным, поскольку совместно с Ш.Г. в доме проживают ее дочь, внучка и сын, в настоящее время отбывающий наказание в местах лишения свободы. В жалобе также отмечается, что у истца нет реальной заинтересованности в проживании в спорном доме, истец никогда не проживала в нем, имеет в собственности квартиру.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Ш.Г. - ? доля, С.М. - ? доля.
В спорном доме зарегистрированы Ш.Г., ее сын Ш.Р.Р., дочь Ш.А., внуки Н.С., Н.А., З., Ш.Я., Ш.Р.Ю.
Указанный дом состоит из трех жилых комнат: N 4 площадью 24,2 кв. м, N 5 площадью 12,8 кв. м, N 6 площадью 14,5 кв. м, а также кухни площадью 13,1 кв. м, прихожей площадью 8.1 кв. м, веранды площадью 10,9 кв. м.
С.М. в спорном доме не проживает, никогда в него не вселялась. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ш.Г. возражает против вселения С.М. в спорное жилое помещение.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца в части ее вселения в спорный жилой дом, поскольку иначе будут нарушены права и законные интересы С.Г. как сособственника жилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости установления порядка пользования жилым помещением, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела усматривается, что С.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от 22 февраля 2013 года.
Истец С.М. фактически в указанном жилом доме не проживает, никогда в него не вселялась, сложившегося порядка пользования сторонами жилым помещением не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований С.М. в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, не имелось и решение суда в этой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
В остальной части решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года по данному делу отменить в части удовлетворения искового требования об определении порядка пользования домовладением между собственниками и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении искового требования С.М. к Ш.Г. об определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу <адрес>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-561/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-561/2014
Судья Шагвалиева Э.Т.
Учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск С.М. к Ш.Г. об определении порядка пользования домовладением между собственниками и вселении удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования между собственниками жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>:
- в пользование С.М. выделить (согласно техническому паспорту) жилое помещение N 4 площадью 24,2 кв. м;
- в пользование Ш.Г. выделить (согласно техническому паспорту) жилые помещения за N 5 площадью 12,8 кв. м и за N 6 площадью 14,5 кв. м.
Обязать Ш.Г. не чинить препятствия С.М. в пользовании нежилыми помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>: кухней площадью 13,1 кв. м; верандой площадью 10,9 кв. м и прихожей площадью 8,1 кв. м (помещениями за NN 3, 1 и 2 по техническому паспорту).
Вселить С.М. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Взыскать с Ш.Г. в пользу С.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд 400 (четыреста) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к Ш.Г. об определении порядка пользования домовладением между собственниками, указав, что она на основании договора дарения доли от 22 февраля 2013 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>. Собственником остальной части домовладения является ответчик Ш.Г. В настоящее время в указанном доме проживает ответчик, она же фактически пользуется домовладением. Истец вынуждена проживать в другой квартире, так как ответчик всячески препятствует ее проживанию в указанном доме. Между сторонами имеется спор о порядке пользования и владения жилым домом. Соглашения по данному вопросу не достигнуто, ответчик не позволяет истцу поселиться в какой-либо из изолированных комнат, жить в ней и пользоваться местами общего пользования, в частности кухней.
В связи с этим, истец просила суд определить порядок пользования спорным домом, выделив ей жилую комнату N 4 площадью 24,2 кв. м, а ответчику Ш.Г. две жилые комнаты (N 5 и N 6) площадью 12,8 кв. м и 14,5 кв. м; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями - кухней, верандой и прихожей.
В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила вселить ее в спорный жилой дом.
В судебном заседании представитель истца С.М., Б., иск поддержал.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш.Г. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что проживать в выделенных судом комнатах ей и членам ее семьи не представляется возможным, поскольку совместно с Ш.Г. в доме проживают ее дочь, внучка и сын, в настоящее время отбывающий наказание в местах лишения свободы. В жалобе также отмечается, что у истца нет реальной заинтересованности в проживании в спорном доме, истец никогда не проживала в нем, имеет в собственности квартиру.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Ш.Г. - ? доля, С.М. - ? доля.
В спорном доме зарегистрированы Ш.Г., ее сын Ш.Р.Р., дочь Ш.А., внуки Н.С., Н.А., З., Ш.Я., Ш.Р.Ю.
Указанный дом состоит из трех жилых комнат: N 4 площадью 24,2 кв. м, N 5 площадью 12,8 кв. м, N 6 площадью 14,5 кв. м, а также кухни площадью 13,1 кв. м, прихожей площадью 8.1 кв. м, веранды площадью 10,9 кв. м.
С.М. в спорном доме не проживает, никогда в него не вселялась. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ш.Г. возражает против вселения С.М. в спорное жилое помещение.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца в части ее вселения в спорный жилой дом, поскольку иначе будут нарушены права и законные интересы С.Г. как сособственника жилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости установления порядка пользования жилым помещением, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела усматривается, что С.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от 22 февраля 2013 года.
Истец С.М. фактически в указанном жилом доме не проживает, никогда в него не вселялась, сложившегося порядка пользования сторонами жилым помещением не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований С.М. в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, не имелось и решение суда в этой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
В остальной части решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года по данному делу отменить в части удовлетворения искового требования об определении порядка пользования домовладением между собственниками и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении искового требования С.М. к Ш.Г. об определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу <адрес>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)