Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,
судей Колесник Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом ФИО1 Наро-Фоминского муниципального района МО о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
ФИО2 обратился в суд к ответчику с требованием о признании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка площадью 900 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, заключенного между ним и Комитетом по управлению имуществом ФИО1 <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Каменский с/о, уч. <данные изъяты> А - заключенным на неопределенный срок.
Обосновывает свои требования тем, что <данные изъяты> на основании постановления ФИО1 с/о <данные изъяты> от 11.05.2005 г. "О продлении договора аренды на земельный участок, предоставленного ФИО2", между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом ФИО1 <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> площадью 900 кв. м, находящегося в государственной собственности, сроком на один год. До 2011 г. им ежегодно вносилась арендная плата за пользование участком, условия договора не нарушались.
В настоящее время он обратился с заявлением к ответчику для заключения дополнительного соглашения и продления договора аренды, однако в продлении договора аренды ему было отказано, по тем основаниям, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно изначально считается незаключенным.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как незаконное.
Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что 29.04.2004 г. ФИО1 сельского округа Наро-Фоминского было издано постановление о предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 сроком на один год площадью 900 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, из земель сельского поселения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Каменский с/о, уч. N 123А (л.д. 11). Согласно указанного постановления, ФИО2 обязан был заключить договор аренды на земельный участок в трехмесячный срок в Комитете по управлению имуществом ФИО1 <данные изъяты>.
<Данные изъяты> на основании постановления ФИО1 с/о <данные изъяты> от 11.05.2005 г. "О продлении договора аренды на земельный участок, предоставленный ФИО2" между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом ФИО1 <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> находящегося в государственной собственности сроком на один год. Начиная с 2005 г. с истцом ежегодно заключались дополнительные соглашения по изменению арендной платы.
Комитетом по управлению имуществом ФИО1 Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> истцу было отказано в продлении срока договора аренды на новый срок, поскольку заключенный ранее договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в регистрационной палате.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции ссылался на то, что согласно смыслу ст. 5 и 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" спорный участок должен был пройти кадастровый учет, для того, что бы в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ стало возможным определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Исходя из того, что вышеуказанные регистрационные действия истцом произведены не были - земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок и не может быть допущен в гражданский оборот.
Следовательно, сторонами не согласован предмет договора, что в свою очередь нарушает требования п. 1 ст. 432 ГК РФ, в котором указано, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат основания, влекущие изменение либо отмену постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-612/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-612/2014
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,
судей Колесник Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом ФИО1 Наро-Фоминского муниципального района МО о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
ФИО2 обратился в суд к ответчику с требованием о признании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка площадью 900 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, заключенного между ним и Комитетом по управлению имуществом ФИО1 <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Каменский с/о, уч. <данные изъяты> А - заключенным на неопределенный срок.
Обосновывает свои требования тем, что <данные изъяты> на основании постановления ФИО1 с/о <данные изъяты> от 11.05.2005 г. "О продлении договора аренды на земельный участок, предоставленного ФИО2", между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом ФИО1 <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> площадью 900 кв. м, находящегося в государственной собственности, сроком на один год. До 2011 г. им ежегодно вносилась арендная плата за пользование участком, условия договора не нарушались.
В настоящее время он обратился с заявлением к ответчику для заключения дополнительного соглашения и продления договора аренды, однако в продлении договора аренды ему было отказано, по тем основаниям, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно изначально считается незаключенным.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как незаконное.
Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что 29.04.2004 г. ФИО1 сельского округа Наро-Фоминского было издано постановление о предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 сроком на один год площадью 900 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, из земель сельского поселения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Каменский с/о, уч. N 123А (л.д. 11). Согласно указанного постановления, ФИО2 обязан был заключить договор аренды на земельный участок в трехмесячный срок в Комитете по управлению имуществом ФИО1 <данные изъяты>.
<Данные изъяты> на основании постановления ФИО1 с/о <данные изъяты> от 11.05.2005 г. "О продлении договора аренды на земельный участок, предоставленный ФИО2" между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом ФИО1 <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> находящегося в государственной собственности сроком на один год. Начиная с 2005 г. с истцом ежегодно заключались дополнительные соглашения по изменению арендной платы.
Комитетом по управлению имуществом ФИО1 Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> истцу было отказано в продлении срока договора аренды на новый срок, поскольку заключенный ранее договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в регистрационной палате.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции ссылался на то, что согласно смыслу ст. 5 и 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" спорный участок должен был пройти кадастровый учет, для того, что бы в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ стало возможным определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Исходя из того, что вышеуказанные регистрационные действия истцом произведены не были - земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок и не может быть допущен в гражданский оборот.
Следовательно, сторонами не согласован предмет договора, что в свою очередь нарушает требования п. 1 ст. 432 ГК РФ, в котором указано, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат основания, влекущие изменение либо отмену постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)