Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Б.Ю., С.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.09.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 570 кв. м и жилого строения, расположенных по адресу: <...>, заключенного 22.10.2009 года между Т. в лице ее представителя Б.И., действующей по доверенности и С.Е.; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним актуальной записи о праве собственности С.Е. на земельный участок общей площадью 570 кв. м и жилое строение, расположенных по адресу: <...>; признании за Б.Ю. право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 20 кв. м и земельный участок, общей площадью 570 кв. м, (кадастровый номер участка <...>), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенные по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения С.Е., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к С.Е., Т. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что 30.09.2009 года заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел у Т. земельный участок и расположенное на нем строение по адресу: <...>. Регистрация перехода права собственности не производилась, однако, денежные средства были переданы продавцу в полном объеме, покупатель принял объекты недвижимости и владеет ими до настоящего времени. Летом 2012 года Б.Ю. стало известно, что на основании договора от 22.10.2009 года Т. продала те же объекты недвижимости С.Е., которая оформила право собственности. Просил признать договор от 22.10.2009 года недействительным в силу его мнимости, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за истцом право собственности на строение и земельный участок по адресу: <...>.
В судебном заседании Б.Ю. участие не принимал, его представитель на иске настаивал.
С.Е. исковые требования признала.
Т. просила о рассмотрении дела без ее участия.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С.С. иск не поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что заключение 30.09.2009 года договора купли-продажи и его фактическое исполнение подтверждены материалами дела. Невозможность регистрации указанного договора регламентирована положениями ст. 33 СК РФ, 256, 185, 182 ГК РФ, поскольку интересы собственника жилого дома и земельного участка при заключении сделки представляла супруга истца - Б.И. Истец владеет, пользуется, распоряжается земельным участком, намерений отказаться от своих прав не имеет.
С.Е. также просит об отмене решения суда, утверждая, что договор купли-продажи от 22.10.2009 года носит формальный характер. Фактически земельный участок и строение приобретены родителями С.Е. - Б.Ю. и Б.И., которые уплатили продавцу собственные денежные средства, пользуются дачным участком до настоящего времени.
Управлением Росреестра по Пермскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу Б.Ю., в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В обоснование заявленных требований Б.Ю. ссылается на то, что, договор купли-продажи спорного имущества, заключенный 22.10.2009 года между Т. в лице представителя, действующего на основании доверенности - Б.И. и С.Е., является мнимой сделкой.
Пункт 1 статьи 170 ГК РФ содержит понятие мнимой сделки - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Руководствуясь данным законом, анализируя те обстоятельства, которые истец приводил, в подтверждение доводов о мнимости вышеприведенной сделки, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оснований полагать сделку мнимой не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что С.Е. реализованы права собственника спорного недвижимого имущества: право собственности последней на данное имущество было зарегистрировано в надлежащем порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.02.2010 года.
Действия С.Е. по владению спорным имуществом соответствуют положениям ст. 9 ГК РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения сделки С.Е. не располагала денежными средствами в размере стоимости земельного участка и строения и не передавала их продавцу, не влекут признание сделки недействительной и не свидетельствуют о ее мнимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. договор купли-продажи от 22.10.2009 года не оспаривает, требований о признании права собственности в отношении объектов по адресу: <...> не заявляет. При этом договор купли-продажи содержит подписи лиц, его заключивших, о передаче и получении денежных средств. По факту акт приема-передачи дома не составлялся, однако стороны в договоре указали на передачу дома продавцом и принятие его покупателем.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Следовательно, обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по данному основанию.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Отказывая Б.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что в отношении объектов недвижимости по адресу: <...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2012 года, 16.03.2012 года, 10.11.2012 года, 15.07.2011 года внесены записи об аресте и запрете регистрационных действий, поскольку С.Е. является должником по исполнительным производствам. Признание иска ответчиком С.Е. предъявленных Б.Ю. исковых требований правомерно не принято судом, поскольку это признание иска нарушает права взыскателей ОАО <...>, С.С., ОАО <...>, в чьих интересах приняты обеспечительные меры.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Б.Ю., С.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.09.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11296
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11296
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Б.Ю., С.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.09.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 570 кв. м и жилого строения, расположенных по адресу: <...>, заключенного 22.10.2009 года между Т. в лице ее представителя Б.И., действующей по доверенности и С.Е.; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним актуальной записи о праве собственности С.Е. на земельный участок общей площадью 570 кв. м и жилое строение, расположенных по адресу: <...>; признании за Б.Ю. право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 20 кв. м и земельный участок, общей площадью 570 кв. м, (кадастровый номер участка <...>), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенные по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения С.Е., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к С.Е., Т. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что 30.09.2009 года заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел у Т. земельный участок и расположенное на нем строение по адресу: <...>. Регистрация перехода права собственности не производилась, однако, денежные средства были переданы продавцу в полном объеме, покупатель принял объекты недвижимости и владеет ими до настоящего времени. Летом 2012 года Б.Ю. стало известно, что на основании договора от 22.10.2009 года Т. продала те же объекты недвижимости С.Е., которая оформила право собственности. Просил признать договор от 22.10.2009 года недействительным в силу его мнимости, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за истцом право собственности на строение и земельный участок по адресу: <...>.
В судебном заседании Б.Ю. участие не принимал, его представитель на иске настаивал.
С.Е. исковые требования признала.
Т. просила о рассмотрении дела без ее участия.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С.С. иск не поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что заключение 30.09.2009 года договора купли-продажи и его фактическое исполнение подтверждены материалами дела. Невозможность регистрации указанного договора регламентирована положениями ст. 33 СК РФ, 256, 185, 182 ГК РФ, поскольку интересы собственника жилого дома и земельного участка при заключении сделки представляла супруга истца - Б.И. Истец владеет, пользуется, распоряжается земельным участком, намерений отказаться от своих прав не имеет.
С.Е. также просит об отмене решения суда, утверждая, что договор купли-продажи от 22.10.2009 года носит формальный характер. Фактически земельный участок и строение приобретены родителями С.Е. - Б.Ю. и Б.И., которые уплатили продавцу собственные денежные средства, пользуются дачным участком до настоящего времени.
Управлением Росреестра по Пермскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу Б.Ю., в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В обоснование заявленных требований Б.Ю. ссылается на то, что, договор купли-продажи спорного имущества, заключенный 22.10.2009 года между Т. в лице представителя, действующего на основании доверенности - Б.И. и С.Е., является мнимой сделкой.
Пункт 1 статьи 170 ГК РФ содержит понятие мнимой сделки - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Руководствуясь данным законом, анализируя те обстоятельства, которые истец приводил, в подтверждение доводов о мнимости вышеприведенной сделки, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оснований полагать сделку мнимой не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что С.Е. реализованы права собственника спорного недвижимого имущества: право собственности последней на данное имущество было зарегистрировано в надлежащем порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.02.2010 года.
Действия С.Е. по владению спорным имуществом соответствуют положениям ст. 9 ГК РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения сделки С.Е. не располагала денежными средствами в размере стоимости земельного участка и строения и не передавала их продавцу, не влекут признание сделки недействительной и не свидетельствуют о ее мнимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. договор купли-продажи от 22.10.2009 года не оспаривает, требований о признании права собственности в отношении объектов по адресу: <...> не заявляет. При этом договор купли-продажи содержит подписи лиц, его заключивших, о передаче и получении денежных средств. По факту акт приема-передачи дома не составлялся, однако стороны в договоре указали на передачу дома продавцом и принятие его покупателем.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Следовательно, обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по данному основанию.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Отказывая Б.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что в отношении объектов недвижимости по адресу: <...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2012 года, 16.03.2012 года, 10.11.2012 года, 15.07.2011 года внесены записи об аресте и запрете регистрационных действий, поскольку С.Е. является должником по исполнительным производствам. Признание иска ответчиком С.Е. предъявленных Б.Ю. исковых требований правомерно не принято судом, поскольку это признание иска нарушает права взыскателей ОАО <...>, С.С., ОАО <...>, в чьих интересах приняты обеспечительные меры.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Б.Ю., С.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.09.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)