Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2014
гражданское дело по иску П. к ООО "Предприятие - комплекс "Молодежный", Администрации городского округа Первоуральск, И. об установлении границы земельного участка,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца П. и ее представителей М., Б., поддержавших доводы жалобы, ответчика И., представителей ответчика ООО "Предприятие - комплекс "Молодежный" С., Л., являющегося также представителем ответчика И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Данный участок находится на территории <...>. Участок был приобретен ею у В. по договору купли-продажи от <...>. Местоположение границ участка не уточнено, его межевание не производилось. Объектов недвижимости на участке не имелось на момент заключения договора, они не были возведены П. и в последующем.
Указав, что <...> принадлежащий участок был свободен и огорожен забором, а <...> она обнаружила, что он занят И., П. обратилась в суд с иском к ООО "ПК "Молодежный", Администрации ГО Первоуральск, И., в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым N в координатах, приведенных в исковом заявлении (том 1 л. д. 131 - 132).
<...> Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с котором не согласилась истец. В своей апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, нарушение норм процессуального права. Настаивает на том, что границы вышеуказанного земельного участка были определены на местности при предоставлении его В. <...>, а представление впоследствии Администрацией ГО Первоуральск И. земельных участков в том же месте является незаконным. Не согласна с выводом о том, что в момент приобретения участка его границы не были определены на местности, то есть не имелось забора. Считает, что спор по существу не разрешен, поскольку суд в любом случае должен был определить местоположение границ принадлежащего истцу участка. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд лишил истца возможности заявить иск об установлении местоположения границ участка в будущем. Кроме того, указывает на непредоставление судом возможности ознакомиться с результатами проведенной по делу экспертизы, а также на лишение возможности заявить требование об оспаривании права собственности И. на земельные участки, поскольку правоустанавливающие документы были представлены ею только в последнем судебном заседании.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представители М., Б. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить. Дополнительно указали на неисследование в заседании суда первой инстанции истребованных материалов гражданских дел по искам В. и К. к Администрации ГО Первоуральск и второго тома настоящего дела.
Ответчик И., представители ответчика ООО "ПК "Молодежный" С., Л., являющийся также представителем ответчика И., с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились представитель ответчика Администрации ГО Первоуральск, третье лицо В. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено, что постановлением Главы МО "Город Первоуральск" <...> от <...> произведено предоставление земельных участков во временное пользование сроком на 3 года под строительство индивидуальных жилых домом в <...>. Согласно схеме разбивки участков В. был предоставлен земельный участок размерами <...> м (по фасаду) и <...> м (по левой и правой меже) между участками К. и Ш., вдоль <...>.
Постановлением Администрации ГО Первоуральск от <...> N на земельном участке с кадастровым N, ранее предоставленном ООО "ПК "Молодежный", образованы земельные участки, расположенные по адресам: <...>. Довод жалобы о незаконности предоставления И. данных участков является несостоятельным с учетом того, что соответствующее постановление и право истцом не оспорено.
Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
По смыслу вышеназванных положений закона установление границ земельного участка при наличии уже установленных границ без их учета недопустимо.
Суд на основании кадастровой выписки и пояснений истца обоснованно пришел к выводу о том, что граница ее земельного участка с кадастровым N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно тексту договора купли-продажи от <...> истец приобрела данный участок у В. без каких-либо зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства. Истец также пояснила, что на участке ею никакие объекты не возводились.
Истец, заявляя требовании об установлении границ ее участка, полагает, что такие границы проходят в соответствии со схемой разбивки участков <...> года и фактически участок располагается в тот месте, где сейчас располагается земельный участок И.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок истца, расположенный по адресу: <...> согласно схемы разбивки <...> года, в настоящее время находится на территории земельных участков с кадастровыми N. Площадь его наложения на участок с кадастровым N составляет <...> кв. м, на участок с кадастровым N - <...> кв. м, на участок с кадастровым N - <...> кв. м. Координаты поворотных точек участка, расположенного по адресу: <...>, согласно схеме разбивки участков <...> г., в системе координат МСК-66, зона 1 составляют: <...>. Участок с кадастровым N находится в <...> м от вышеуказанных поворотных точек, его площадь составляет <...> кв. м. Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, по состоянию <...> не состоял на кадастром учете, поэтому не имел кадастрового номера. Он был внесен в Государственный кадастр недвижимости <...> с присвоением кадастрового N, затем - кадастрового N.
Согласно кадастровым выпискам, свидетельствам о государственной регистрации права земельные участки с кадастровыми N принадлежат на праве собственности И. Местоположение границ участка с кадастровым N уточнено <...>, сведения об этом внесены в ГКН <...>.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически истец претендует на изъятие у И. частей принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми N в указанных в экспертном заключении площадях. С учетом того, что право собственности И. не оспорено, местоположение границ указанных участков определено на местности посредством возведения забора, на них возведены объекты недвижимости, в отношении одного из них проведено межевание, результаты которого не оспорены, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно кадастровому плану территории между земельным участком истца и участками И. имеются свободный земельный участок без присвоенного ему кадастрового номера и проезд.
Поскольку при неоспоренных правах И. на названные участки, а также при установлении границ одного из участков на местности, установление границ участка истца, в тех координатах, которые затрагивают участки И., невозможно, судебная коллегия считает подлежащим исключению выводы суда об отсутствии забора на участке истца в момент заключения договора как не имеющий при таких обстоятельствах значение.
Довод жалобы о том, что истец не имел возможности заявить дополнительное требование об оспаривании права собственности И. и межевании одного из ее участков, поскольку правоустанавливающие документы на земельные участки были представлены ею только в последнем судебном заседании, является несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а не дополнить иск новыми требованиями.
Не принимает судебная коллегия и довод о том, что спор по существу не был разрешен, поскольку суд в любом случае должен был определить местоположение границ принадлежащего истцу участка. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что им и было сделано. Истец просил установить местоположение границ участка в конкретных координатах, поэтому оснований для установления границ в иных координатах у суда не имелось.
Ошибочным является и мнение истца о том, что отказом в удовлетворении таким образом заявленных исковых требований он лишен возможности заявить иск об установлении местоположения границ участка в будущем.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности в будущем обратиться в суд с требованием об установлении местоположения участка в иных координатах или с требованием об оспаривании права собственности И. и межевания ее участка в рамках самостоятельного искового заявления.
Доводы жалобы о нарушении судом принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и непосредственности исследования доказательств, закрепленных в ст. 12 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставлением возможности своевременно ознакомиться с экспертным заключением и неисследованием в судебном заседании материалов гражданских дел по искам В. и К. к Администрации ГО Первоуральск и второго тома настоящего дела отмену правильного по существу решения повлечь не могут.
Никаких последствий для истца не повлек тот факт, что о поступлении результатов экспертизы она узнала несвоевременно. Возражений против выводов эксперта истец не высказала суду первой инстанции и не привела их в апелляционной жалобе. Наоборот, с данным заключением истец согласилась.
Копии решений из вышеуказанных гражданских дел имеются в материалах настоящего дела. Более того, на указанные гражданские дела истец ссылается в качестве подтверждения существования забора, обстоятельство установления чего судебная коллегия исключила выше как не имеющее значение при иных обстоятельствах дела (наличием прав на участки у И. и проведение в отношении одного из участков межевания). Находящиеся во втором томе кадастровые планы территории и кадастровые выписки с учетом изложенных обстоятельств на выводы суда повлиять не могли. Ни истец, ни его представители в судебном заседании не сослались на документы, содержащиеся во втором томе настоящего дела и материалы иных гражданских дел, ходатайства об исследовании данных документов не заявили.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14390/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-14390/2014
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2014
гражданское дело по иску П. к ООО "Предприятие - комплекс "Молодежный", Администрации городского округа Первоуральск, И. об установлении границы земельного участка,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца П. и ее представителей М., Б., поддержавших доводы жалобы, ответчика И., представителей ответчика ООО "Предприятие - комплекс "Молодежный" С., Л., являющегося также представителем ответчика И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Данный участок находится на территории <...>. Участок был приобретен ею у В. по договору купли-продажи от <...>. Местоположение границ участка не уточнено, его межевание не производилось. Объектов недвижимости на участке не имелось на момент заключения договора, они не были возведены П. и в последующем.
Указав, что <...> принадлежащий участок был свободен и огорожен забором, а <...> она обнаружила, что он занят И., П. обратилась в суд с иском к ООО "ПК "Молодежный", Администрации ГО Первоуральск, И., в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым N в координатах, приведенных в исковом заявлении (том 1 л. д. 131 - 132).
<...> Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с котором не согласилась истец. В своей апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, нарушение норм процессуального права. Настаивает на том, что границы вышеуказанного земельного участка были определены на местности при предоставлении его В. <...>, а представление впоследствии Администрацией ГО Первоуральск И. земельных участков в том же месте является незаконным. Не согласна с выводом о том, что в момент приобретения участка его границы не были определены на местности, то есть не имелось забора. Считает, что спор по существу не разрешен, поскольку суд в любом случае должен был определить местоположение границ принадлежащего истцу участка. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд лишил истца возможности заявить иск об установлении местоположения границ участка в будущем. Кроме того, указывает на непредоставление судом возможности ознакомиться с результатами проведенной по делу экспертизы, а также на лишение возможности заявить требование об оспаривании права собственности И. на земельные участки, поскольку правоустанавливающие документы были представлены ею только в последнем судебном заседании.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представители М., Б. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить. Дополнительно указали на неисследование в заседании суда первой инстанции истребованных материалов гражданских дел по искам В. и К. к Администрации ГО Первоуральск и второго тома настоящего дела.
Ответчик И., представители ответчика ООО "ПК "Молодежный" С., Л., являющийся также представителем ответчика И., с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились представитель ответчика Администрации ГО Первоуральск, третье лицо В. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено, что постановлением Главы МО "Город Первоуральск" <...> от <...> произведено предоставление земельных участков во временное пользование сроком на 3 года под строительство индивидуальных жилых домом в <...>. Согласно схеме разбивки участков В. был предоставлен земельный участок размерами <...> м (по фасаду) и <...> м (по левой и правой меже) между участками К. и Ш., вдоль <...>.
Постановлением Администрации ГО Первоуральск от <...> N на земельном участке с кадастровым N, ранее предоставленном ООО "ПК "Молодежный", образованы земельные участки, расположенные по адресам: <...>. Довод жалобы о незаконности предоставления И. данных участков является несостоятельным с учетом того, что соответствующее постановление и право истцом не оспорено.
Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
По смыслу вышеназванных положений закона установление границ земельного участка при наличии уже установленных границ без их учета недопустимо.
Суд на основании кадастровой выписки и пояснений истца обоснованно пришел к выводу о том, что граница ее земельного участка с кадастровым N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно тексту договора купли-продажи от <...> истец приобрела данный участок у В. без каких-либо зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства. Истец также пояснила, что на участке ею никакие объекты не возводились.
Истец, заявляя требовании об установлении границ ее участка, полагает, что такие границы проходят в соответствии со схемой разбивки участков <...> года и фактически участок располагается в тот месте, где сейчас располагается земельный участок И.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок истца, расположенный по адресу: <...> согласно схемы разбивки <...> года, в настоящее время находится на территории земельных участков с кадастровыми N. Площадь его наложения на участок с кадастровым N составляет <...> кв. м, на участок с кадастровым N - <...> кв. м, на участок с кадастровым N - <...> кв. м. Координаты поворотных точек участка, расположенного по адресу: <...>, согласно схеме разбивки участков <...> г., в системе координат МСК-66, зона 1 составляют: <...>. Участок с кадастровым N находится в <...> м от вышеуказанных поворотных точек, его площадь составляет <...> кв. м. Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, по состоянию <...> не состоял на кадастром учете, поэтому не имел кадастрового номера. Он был внесен в Государственный кадастр недвижимости <...> с присвоением кадастрового N, затем - кадастрового N.
Согласно кадастровым выпискам, свидетельствам о государственной регистрации права земельные участки с кадастровыми N принадлежат на праве собственности И. Местоположение границ участка с кадастровым N уточнено <...>, сведения об этом внесены в ГКН <...>.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически истец претендует на изъятие у И. частей принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми N в указанных в экспертном заключении площадях. С учетом того, что право собственности И. не оспорено, местоположение границ указанных участков определено на местности посредством возведения забора, на них возведены объекты недвижимости, в отношении одного из них проведено межевание, результаты которого не оспорены, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно кадастровому плану территории между земельным участком истца и участками И. имеются свободный земельный участок без присвоенного ему кадастрового номера и проезд.
Поскольку при неоспоренных правах И. на названные участки, а также при установлении границ одного из участков на местности, установление границ участка истца, в тех координатах, которые затрагивают участки И., невозможно, судебная коллегия считает подлежащим исключению выводы суда об отсутствии забора на участке истца в момент заключения договора как не имеющий при таких обстоятельствах значение.
Довод жалобы о том, что истец не имел возможности заявить дополнительное требование об оспаривании права собственности И. и межевании одного из ее участков, поскольку правоустанавливающие документы на земельные участки были представлены ею только в последнем судебном заседании, является несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а не дополнить иск новыми требованиями.
Не принимает судебная коллегия и довод о том, что спор по существу не был разрешен, поскольку суд в любом случае должен был определить местоположение границ принадлежащего истцу участка. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что им и было сделано. Истец просил установить местоположение границ участка в конкретных координатах, поэтому оснований для установления границ в иных координатах у суда не имелось.
Ошибочным является и мнение истца о том, что отказом в удовлетворении таким образом заявленных исковых требований он лишен возможности заявить иск об установлении местоположения границ участка в будущем.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности в будущем обратиться в суд с требованием об установлении местоположения участка в иных координатах или с требованием об оспаривании права собственности И. и межевания ее участка в рамках самостоятельного искового заявления.
Доводы жалобы о нарушении судом принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и непосредственности исследования доказательств, закрепленных в ст. 12 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставлением возможности своевременно ознакомиться с экспертным заключением и неисследованием в судебном заседании материалов гражданских дел по искам В. и К. к Администрации ГО Первоуральск и второго тома настоящего дела отмену правильного по существу решения повлечь не могут.
Никаких последствий для истца не повлек тот факт, что о поступлении результатов экспертизы она узнала несвоевременно. Возражений против выводов эксперта истец не высказала суду первой инстанции и не привела их в апелляционной жалобе. Наоборот, с данным заключением истец согласилась.
Копии решений из вышеуказанных гражданских дел имеются в материалах настоящего дела. Более того, на указанные гражданские дела истец ссылается в качестве подтверждения существования забора, обстоятельство установления чего судебная коллегия исключила выше как не имеющее значение при иных обстоятельствах дела (наличием прав на участки у И. и проведение в отношении одного из участков межевания). Находящиеся во втором томе кадастровые планы территории и кадастровые выписки с учетом изложенных обстоятельств на выводы суда повлиять не могли. Ни истец, ни его представители в судебном заседании не сослались на документы, содержащиеся во втором томе настоящего дела и материалы иных гражданских дел, ходатайства об исследовании данных документов не заявили.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)