Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терновая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Тахирова Э.Ю.,
судей: Корецкого А.Д., Романова П.Г.,
при секретаре Б.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.11.2013 года,
установила:
К.Т. обратилась с иском к К.Е. об установлении границ земельного участка. В обоснование указала, что по ее заказу кадастровым инженером был изготовлен межевой план принадлежащего К.Т. земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако ответчик К.Е. отказалась подписывать акт согласования границ, направив кадастровому инженеру мотивированное возражение, в котором заявила о самовольном захвате истицей части принадлежащего ей земельного участка. Полагая, что ответчик не имела права заявлять возражения относительно местоположения межевой границы, т.к. на тот момент еще не зарегистрировала право собственности на свой земельный участок в ЕГРП с учетом последующих изменений просила суд установить местоположение межевой границы с земельным участком ответчика в соответствии с составленным кадастровым инженером М.А.С. межевым планом ее земельного участка, по конкретным, указанным в нем точкам н4, н5, н6, н7.
Ответчик иск не признала, указав на несоответствие местоположения определенной кадастровым инженером М.А.С. межевой границы имеющимся у истца правоустанавливающим документам на земельный участок, а также на допущенные нарушения установленного законом порядка межевания.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.11.2013 года в удовлетворении исковых требований К.Т. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Т. просит отменить решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.11.2013 года как незаконное. В обоснование повторяет доводы своего искового заявления, а также ссылается на то, что суд, отказав в удовлетворении ее исковых требований, межевую границу не определил, не разрешив, тем самым, имеющийся между сторонами спор, что свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Рассмотрев апелляционную жалобу К.Т. по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, выслушав представителя К.Т. по доверенности Г., представителя К.Е. по доверенности Т.О., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что после всех уточнений своих исковых требований К.Т. просила суд установить местоположение границы своего земельного участка с земельным участком ответчика К.Е. в соответствии с составленным кадастровым инженером М.А.С. межевым планом земельного участка, по конкретным, указанным в нем (межевом плане) точкам н4, н5, н6, н7. Оспариваемым решением суд отказал в удовлетворении данных требований К.Т., подробно аргументировав мотивы, по которым граница между земельными участками сторон не может быть установлена по точкам: н4, н5, н6, н7, указанным в межевом плане составленным кадастровым инженером М.А.С.
Данная аргументация в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.
В этой связи довод жалобы о том, что суд не разрешил заявленный К.Т. иск по существу, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
От своего требования установить местоположение границы земельного участка с КН 61:54:0093601:13, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком с КН 61:54:0093601:14 (площадью 450 кв. м), расположенным по <...> заявитель отказалась в судебном заседании 19.11.2013 г., вернувшись к первоначально заявленному требованию об установлении местоположения межевой границы по конкретным точкам, указанным в межевом плане кадастрового инженера М.А.С. (Т. 2 л.д. 31, 34).
То обстоятельство, что конечным требованием К.Т. было и остается именно такое определение местоположения межевой границы с земельным участком ответчика, представитель заявителя подтвердила и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, установление границ по иным точкам, нежели указаны в межевом плане М.А.С., выходило за пределы предмета заявленного истицей иска.
Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых суд обязан был выйти за пределы заявленных К.Т. исковых требований и разрешить имеющийся между сторонами межевой спор, определив местоположение межевой границы по иному варианту, о котором ни одна из сторон не заявляла, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи довод жалобы о том, что в результате отклонения заявленных К.Т. исковых требований межевой спор между сторонами остался неразрешенным, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм материального или процессуального права, т.к. спор по заявленному истицей предмету и основанию иска был разрешен по существу, а полномочий выйти за пределы заявленных исковых требований и определить местоположение межевой границы по своему усмотрению, не в соответствии с требованиями сторон, у суда не имелось.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправомерности существа постановленного решения, вследствие чего не являются основанием для его отмены в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1639/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1639/2014
Судья Терновая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Тахирова Э.Ю.,
судей: Корецкого А.Д., Романова П.Г.,
при секретаре Б.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.11.2013 года,
установила:
К.Т. обратилась с иском к К.Е. об установлении границ земельного участка. В обоснование указала, что по ее заказу кадастровым инженером был изготовлен межевой план принадлежащего К.Т. земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако ответчик К.Е. отказалась подписывать акт согласования границ, направив кадастровому инженеру мотивированное возражение, в котором заявила о самовольном захвате истицей части принадлежащего ей земельного участка. Полагая, что ответчик не имела права заявлять возражения относительно местоположения межевой границы, т.к. на тот момент еще не зарегистрировала право собственности на свой земельный участок в ЕГРП с учетом последующих изменений просила суд установить местоположение межевой границы с земельным участком ответчика в соответствии с составленным кадастровым инженером М.А.С. межевым планом ее земельного участка, по конкретным, указанным в нем точкам н4, н5, н6, н7.
Ответчик иск не признала, указав на несоответствие местоположения определенной кадастровым инженером М.А.С. межевой границы имеющимся у истца правоустанавливающим документам на земельный участок, а также на допущенные нарушения установленного законом порядка межевания.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.11.2013 года в удовлетворении исковых требований К.Т. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Т. просит отменить решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.11.2013 года как незаконное. В обоснование повторяет доводы своего искового заявления, а также ссылается на то, что суд, отказав в удовлетворении ее исковых требований, межевую границу не определил, не разрешив, тем самым, имеющийся между сторонами спор, что свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Рассмотрев апелляционную жалобу К.Т. по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, выслушав представителя К.Т. по доверенности Г., представителя К.Е. по доверенности Т.О., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что после всех уточнений своих исковых требований К.Т. просила суд установить местоположение границы своего земельного участка с земельным участком ответчика К.Е. в соответствии с составленным кадастровым инженером М.А.С. межевым планом земельного участка, по конкретным, указанным в нем (межевом плане) точкам н4, н5, н6, н7. Оспариваемым решением суд отказал в удовлетворении данных требований К.Т., подробно аргументировав мотивы, по которым граница между земельными участками сторон не может быть установлена по точкам: н4, н5, н6, н7, указанным в межевом плане составленным кадастровым инженером М.А.С.
Данная аргументация в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.
В этой связи довод жалобы о том, что суд не разрешил заявленный К.Т. иск по существу, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
От своего требования установить местоположение границы земельного участка с КН 61:54:0093601:13, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком с КН 61:54:0093601:14 (площадью 450 кв. м), расположенным по <...> заявитель отказалась в судебном заседании 19.11.2013 г., вернувшись к первоначально заявленному требованию об установлении местоположения межевой границы по конкретным точкам, указанным в межевом плане кадастрового инженера М.А.С. (Т. 2 л.д. 31, 34).
То обстоятельство, что конечным требованием К.Т. было и остается именно такое определение местоположения межевой границы с земельным участком ответчика, представитель заявителя подтвердила и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, установление границ по иным точкам, нежели указаны в межевом плане М.А.С., выходило за пределы предмета заявленного истицей иска.
Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых суд обязан был выйти за пределы заявленных К.Т. исковых требований и разрешить имеющийся между сторонами межевой спор, определив местоположение межевой границы по иному варианту, о котором ни одна из сторон не заявляла, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи довод жалобы о том, что в результате отклонения заявленных К.Т. исковых требований межевой спор между сторонами остался неразрешенным, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм материального или процессуального права, т.к. спор по заявленному истицей предмету и основанию иска был разрешен по существу, а полномочий выйти за пределы заявленных исковых требований и определить местоположение межевой границы по своему усмотрению, не в соответствии с требованиями сторон, у суда не имелось.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправомерности существа постановленного решения, вследствие чего не являются основанием для его отмены в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)