Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.Н. к А.А.В., К.А.И., Н.Н.В. и Муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильское Бюро технической инвентаризации" об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе истца Т.Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.04.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Т.Л.Н. и ответчика А.А.В., судебная коллегия
установила:
Истец Т.Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного по <...> в <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Право собственности на участок указанной площадью возникло на основании постановления Главы г. Нижнего Тагила от <...> N. Во исполнение данного постановления был заключен договор купли-продажи земельного участка <...> от <...>.
Смежными землепользователем истца являются ответчики А.А.В. К.А.И. и Н.Н.В.
А.А.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный по <...> в <...>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
К.А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенный по <...> в <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Н.Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенный по <...> в <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Полагая, что при проведении в <...> г. кадастровых работ по установлению границ принадлежащего истцу участка кадастровым инженером была неверно зафиксирована фактическая граница, проходящая между земельными участками N, N и N по <...> и не менявшаяся более пятнадцати лет, истец просила устранить кадастровую ошибку путем изменения координат характерных точек в соответствии с заключением кадастрового инженера от <...>.
Ответчик А.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что по заявлению Т.Л.Н. в <...> г. было проведено межевание земельного участка. В результате выполненных кадастровых работ площадь земельного участка истца составила <...> кв. м. В ходе производства работ по межеванию был составлен акт о сдаче межевых знаков на наблюдение. Регистрация производилась на основании личного заявления Т.Л.Н., в связи с чем, она была знакома с кадастровым планом. Границы земельного участка были согласованы, Т.Л.Н. на момент регистрации права собственности имела полные сведения о регистрируемом земельном участке и при наличии кадастровой ошибки могла заявить о ней. Просил применить срок исковой давности к исковым требованиям Т.Л.Н., поскольку о кадастровой ошибке, допущенной при межевании, истец должна была узнать не позднее <...>.
Ответчик К.А.И. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, пояснив, что является собственником земельного участка по <...>. Его земельный участок стоит на кадастровом учете с уточненными границами и площадью. Считает, что границы земельного участка должны быть по межевому делу.
Ответчик Н.Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что является собственника земельного участка по <...>. На ее земельный участок оформлено межевое дело, при оформлении которого согласовывались все границы.
Представитель ответчика МУП "Нижнетагильское БТИ" - М.Т.М. в судебном заседании пояснила, что кадастровой ошибки нет. Межевание земельных участков по <...> и <...> проводилось Управлением архитектуры и градостроительства города. Данные участки стоят на кадастровом учете с уточненными площадями. Граница между участком по <...> и по <...> при выполнении кадастровых работ зафиксирована верно, по ранее сложившимся границам (заборам). План земельного участка, выполненный <...> на земельный участок по <...>, указывает не на кадастровую ошибку, а на фактически занимаемую площадь на сегодняшний день.
Представители ФГБУ ФКП "Росреестра" по Свердловской области и Администрации г. Нижнего Тагила в судебное заседание не явились, каких-либо возражений на иск не представили.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.04.2014 исковые требования Т.Л.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Т.Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд для устранения противоречий должен был назначить судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.А.В. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать. Полагал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств и необходимости в назначении судебной экспертизы не было.
В заседании судебной коллегии истец Т.Л.Н. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что спор у нее по границе только с участком ответчика А.А.В., по другим границам смещение не значительное.
Ответчик А.А.В. против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. Указал на преюдицию состоявшегося ранее решения, которым установлена смежная граница, а также на истечение срока исковой давности.
Ответчик Н.Н.В. направила письменные пояснения, согласно которым ее граница с участками истца и других ответчиков определялась по изгороди, с <...> г. не менялась.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Т.Л.Н. при проведении кадастровых работ в <...> г. были согласованы все смежные границы, каких-либо возражений по местоположению границ истец не высказывала, доказательств, достоверно подтверждающих прохождение спорной границы с участком А.А.В. в ином месте, чем указано в землеустроительном деле <...> г., в материалы дела не представлено, а решением от <...> установлено фактическое расположение спорной границы между участками истца и ответчика А.А.В. Также судом указано на пропуск срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, из землеустроительного дела <...> от <...> г. по установлению границ земельного участка по <...> следует, что при проведении полевых работ по границе определено 4 межевых знака, за которые приняты угловые столбики существующего забора (т. N), на проекте границ и на плане границ видно, что смежная граница с участком по <...> изображена в виде прямой линии, каких-либо построек вблизи границы не обозначено, при этом в акте согласования имеются подписи всех смежных владельцев (ответчиков).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от <...>, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдицию при рассмотрении настоящего дела, установлено, что Т.Л.Н. в <...> г. были возведены новые гараж и забор с отступлением от границы, установленной в <...> г., в связи с чем указанные постройки оказались на участке по <...>.
Исходя из этого, ссылки в жалобе на имеющиеся на участке постройки с литерами Г и Д (по техническому паспорту по состоянию на <...> постройки с литерами Г3 и Г4), по которым должна проходить граница, безосновательны, ввиду установленного факта возведения в <...> г. новых строений.
Представленные в обоснование доводов истца заключение кадастрового инженера К.М.М. от <...>, проект межевого плана <...> от <...>, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку отражают границы на <...> г., что не свидетельствует о ее существовании в данном месте 15 лет и более.
Ссылки на указанные постройки а также доводы о наличии кадастровой ошибки уже проверялись судебной коллегией при проверке решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от суда от <...> и были отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" безосновательны, поскольку указанный закон вступил в силу 01.03.2008, в то время как межевание участка истца проведено в 2005 г.
Также судом верно применены нормы о пропуске истцом срока исковой давности, установление которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при том что заявленные требования Т.Л.Н. были рассмотрены судом по существу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении землеустроительной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку отказ суда в проведении землеустроительной экспертизы обоснован, у суда имелось достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих местоположение границ участка истца, в том числе с участком ответчиком А.А.В.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10077/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N 33-10077/2014
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.Н. к А.А.В., К.А.И., Н.Н.В. и Муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильское Бюро технической инвентаризации" об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе истца Т.Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.04.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Т.Л.Н. и ответчика А.А.В., судебная коллегия
установила:
Истец Т.Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного по <...> в <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Право собственности на участок указанной площадью возникло на основании постановления Главы г. Нижнего Тагила от <...> N. Во исполнение данного постановления был заключен договор купли-продажи земельного участка <...> от <...>.
Смежными землепользователем истца являются ответчики А.А.В. К.А.И. и Н.Н.В.
А.А.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный по <...> в <...>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
К.А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенный по <...> в <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Н.Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенный по <...> в <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Полагая, что при проведении в <...> г. кадастровых работ по установлению границ принадлежащего истцу участка кадастровым инженером была неверно зафиксирована фактическая граница, проходящая между земельными участками N, N и N по <...> и не менявшаяся более пятнадцати лет, истец просила устранить кадастровую ошибку путем изменения координат характерных точек в соответствии с заключением кадастрового инженера от <...>.
Ответчик А.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что по заявлению Т.Л.Н. в <...> г. было проведено межевание земельного участка. В результате выполненных кадастровых работ площадь земельного участка истца составила <...> кв. м. В ходе производства работ по межеванию был составлен акт о сдаче межевых знаков на наблюдение. Регистрация производилась на основании личного заявления Т.Л.Н., в связи с чем, она была знакома с кадастровым планом. Границы земельного участка были согласованы, Т.Л.Н. на момент регистрации права собственности имела полные сведения о регистрируемом земельном участке и при наличии кадастровой ошибки могла заявить о ней. Просил применить срок исковой давности к исковым требованиям Т.Л.Н., поскольку о кадастровой ошибке, допущенной при межевании, истец должна была узнать не позднее <...>.
Ответчик К.А.И. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, пояснив, что является собственником земельного участка по <...>. Его земельный участок стоит на кадастровом учете с уточненными границами и площадью. Считает, что границы земельного участка должны быть по межевому делу.
Ответчик Н.Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что является собственника земельного участка по <...>. На ее земельный участок оформлено межевое дело, при оформлении которого согласовывались все границы.
Представитель ответчика МУП "Нижнетагильское БТИ" - М.Т.М. в судебном заседании пояснила, что кадастровой ошибки нет. Межевание земельных участков по <...> и <...> проводилось Управлением архитектуры и градостроительства города. Данные участки стоят на кадастровом учете с уточненными площадями. Граница между участком по <...> и по <...> при выполнении кадастровых работ зафиксирована верно, по ранее сложившимся границам (заборам). План земельного участка, выполненный <...> на земельный участок по <...>, указывает не на кадастровую ошибку, а на фактически занимаемую площадь на сегодняшний день.
Представители ФГБУ ФКП "Росреестра" по Свердловской области и Администрации г. Нижнего Тагила в судебное заседание не явились, каких-либо возражений на иск не представили.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.04.2014 исковые требования Т.Л.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Т.Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд для устранения противоречий должен был назначить судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.А.В. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать. Полагал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств и необходимости в назначении судебной экспертизы не было.
В заседании судебной коллегии истец Т.Л.Н. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что спор у нее по границе только с участком ответчика А.А.В., по другим границам смещение не значительное.
Ответчик А.А.В. против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. Указал на преюдицию состоявшегося ранее решения, которым установлена смежная граница, а также на истечение срока исковой давности.
Ответчик Н.Н.В. направила письменные пояснения, согласно которым ее граница с участками истца и других ответчиков определялась по изгороди, с <...> г. не менялась.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Т.Л.Н. при проведении кадастровых работ в <...> г. были согласованы все смежные границы, каких-либо возражений по местоположению границ истец не высказывала, доказательств, достоверно подтверждающих прохождение спорной границы с участком А.А.В. в ином месте, чем указано в землеустроительном деле <...> г., в материалы дела не представлено, а решением от <...> установлено фактическое расположение спорной границы между участками истца и ответчика А.А.В. Также судом указано на пропуск срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, из землеустроительного дела <...> от <...> г. по установлению границ земельного участка по <...> следует, что при проведении полевых работ по границе определено 4 межевых знака, за которые приняты угловые столбики существующего забора (т. N), на проекте границ и на плане границ видно, что смежная граница с участком по <...> изображена в виде прямой линии, каких-либо построек вблизи границы не обозначено, при этом в акте согласования имеются подписи всех смежных владельцев (ответчиков).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от <...>, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдицию при рассмотрении настоящего дела, установлено, что Т.Л.Н. в <...> г. были возведены новые гараж и забор с отступлением от границы, установленной в <...> г., в связи с чем указанные постройки оказались на участке по <...>.
Исходя из этого, ссылки в жалобе на имеющиеся на участке постройки с литерами Г и Д (по техническому паспорту по состоянию на <...> постройки с литерами Г3 и Г4), по которым должна проходить граница, безосновательны, ввиду установленного факта возведения в <...> г. новых строений.
Представленные в обоснование доводов истца заключение кадастрового инженера К.М.М. от <...>, проект межевого плана <...> от <...>, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку отражают границы на <...> г., что не свидетельствует о ее существовании в данном месте 15 лет и более.
Ссылки на указанные постройки а также доводы о наличии кадастровой ошибки уже проверялись судебной коллегией при проверке решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от суда от <...> и были отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" безосновательны, поскольку указанный закон вступил в силу 01.03.2008, в то время как межевание участка истца проведено в 2005 г.
Также судом верно применены нормы о пропуске истцом срока исковой давности, установление которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при том что заявленные требования Т.Л.Н. были рассмотрены судом по существу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении землеустроительной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку отказ суда в проведении землеустроительной экспертизы обоснован, у суда имелось достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих местоположение границ участка истца, в том числе с участком ответчиком А.А.В.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)