Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На арендованных истцом земельных участках расположены объекты, возведенные, по мнению истца, ответчиком, для демонтажа которых истцу необходимо будет понести соответствующие расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Ивановой В.П.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р.Л. к Ч. о взыскании убытков - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Р.А. обратилась к Ч. с иском о возмещении убытков, указав, что она на основании договора аренды N <...> от 04.09.2008 г. она является арендатором четырех земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>; <...>; <...>, расположенных соответственно в <...> метрах, <...> метрах, <...> метрах и в <...> метрах по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовых адрес: Омская область, <...>.
В июне 2012 г. ООО "Агентство Глори" предложило истице в качестве покупателя права аренды указанных земельных участков Ч. Между нею и ответчиком предварительно были согласованы условия сделки, он осмотрел земельные участки, но, поскольку в июне 2012 г. сменился глава администрации <...> Омской области, документы для передачи Ч. права аренды указанных участков ООО "Агентство Глори" оформлены не были.
В марте 2013 г. она обнаружила, что на вышеуказанных земельных участках установлены два фундамента. Считает, что указанные фундаменты возвел именно ответчик, который отказался от заключения договора купли-продажи права аренды.
Для устранения последствий незаконных действий Ч. ей необходимо будет произвести демонтаж этих двух фундаментов, согласно смете, стоимость работ составляет 997 155 рублей.
Поскольку Ч. не ответил на ее претензию о необходимости заключения договора, либо о демонтаже фундаментов, просила взыскать с него причиненные незаконным строительством фундаментов на арендуемых земельных участках убытки в сумме <...> рублей.
Представитель Р.Л. Б. поддержала заявленный иск по указанным в нем основаниям.
Представитель Ч. Г. иск не признал, пояснил, что ответчик действительно летом 2012 г. хотел купить право аренды указанных земельных участков, для чего <...> заключил договор с ООО "Агентство Глори". Договор действовал до <...> г., и в этот срок ООО "Агентство Глори" свои обязательства не выполнило, поэтому Ч. отказался от намерения приобрести земельные участки, о чем устно сообщил представителю ООО "Агентство Глори".
Фундаменты на указанных земельных участках Ч. не строил, и кто это сделал, не знает. Факт того, что эти фундаменты строил не Ч., а убытков истице не причинено, кроме прочего, подтверждается распечаткой из Интернета, из которой видно, что ООО "Агентство Глори" продает право аренды земельных участков уже не по <...> рублей, а по <...> рублей за участок, а имеющиеся на них фундаменты, предоставляются покупателю в подарок.
Представитель администрации Омского муниципального района Омской области, в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.А. Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку показаний свидетелей, необоснованный отказ суда в допросе свидетеля Ф.С.С., являющегося собственником соседнего земельного участка. Полагает, что истицей доказан факт наличия убытков и их размер.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., поддержавшую эти доводы, Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом возмещать убытки должно лицо, действиями которого они причинены (ст. 1064 ГК РФ).
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что ответчик установил на принадлежащих ей на праве аренды земельных участках фундаменты, но право аренды не приобрел, она вынуждена будет снести эти фундаменты, тем самым ей причинены убытки, складывающиеся из стоимости соответствующих работ.
Оценив установленные судом обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности того факта, что фундаменты возведены на земельных участках Ч., указала также, что отсутствуют доказательства наличия у истицы убытков как таковых.
Выводы суда изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования судебной коллегией.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истицей, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Выражая несогласие с постановленными по делу решением, апеллянт ссылается на то, что судом не был допрошен свидетель Ф. Между тем, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отказав в допросе свидетеля, суд пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для принятия решения по делу. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является правильным, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по правилам ст. 330 ГПК РФ не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8134/2013
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На арендованных истцом земельных участках расположены объекты, возведенные, по мнению истца, ответчиком, для демонтажа которых истцу необходимо будет понести соответствующие расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8134/2013
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Ивановой В.П.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р.Л. к Ч. о взыскании убытков - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Р.А. обратилась к Ч. с иском о возмещении убытков, указав, что она на основании договора аренды N <...> от 04.09.2008 г. она является арендатором четырех земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>; <...>; <...>, расположенных соответственно в <...> метрах, <...> метрах, <...> метрах и в <...> метрах по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовых адрес: Омская область, <...>.
В июне 2012 г. ООО "Агентство Глори" предложило истице в качестве покупателя права аренды указанных земельных участков Ч. Между нею и ответчиком предварительно были согласованы условия сделки, он осмотрел земельные участки, но, поскольку в июне 2012 г. сменился глава администрации <...> Омской области, документы для передачи Ч. права аренды указанных участков ООО "Агентство Глори" оформлены не были.
В марте 2013 г. она обнаружила, что на вышеуказанных земельных участках установлены два фундамента. Считает, что указанные фундаменты возвел именно ответчик, который отказался от заключения договора купли-продажи права аренды.
Для устранения последствий незаконных действий Ч. ей необходимо будет произвести демонтаж этих двух фундаментов, согласно смете, стоимость работ составляет 997 155 рублей.
Поскольку Ч. не ответил на ее претензию о необходимости заключения договора, либо о демонтаже фундаментов, просила взыскать с него причиненные незаконным строительством фундаментов на арендуемых земельных участках убытки в сумме <...> рублей.
Представитель Р.Л. Б. поддержала заявленный иск по указанным в нем основаниям.
Представитель Ч. Г. иск не признал, пояснил, что ответчик действительно летом 2012 г. хотел купить право аренды указанных земельных участков, для чего <...> заключил договор с ООО "Агентство Глори". Договор действовал до <...> г., и в этот срок ООО "Агентство Глори" свои обязательства не выполнило, поэтому Ч. отказался от намерения приобрести земельные участки, о чем устно сообщил представителю ООО "Агентство Глори".
Фундаменты на указанных земельных участках Ч. не строил, и кто это сделал, не знает. Факт того, что эти фундаменты строил не Ч., а убытков истице не причинено, кроме прочего, подтверждается распечаткой из Интернета, из которой видно, что ООО "Агентство Глори" продает право аренды земельных участков уже не по <...> рублей, а по <...> рублей за участок, а имеющиеся на них фундаменты, предоставляются покупателю в подарок.
Представитель администрации Омского муниципального района Омской области, в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.А. Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку показаний свидетелей, необоснованный отказ суда в допросе свидетеля Ф.С.С., являющегося собственником соседнего земельного участка. Полагает, что истицей доказан факт наличия убытков и их размер.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., поддержавшую эти доводы, Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом возмещать убытки должно лицо, действиями которого они причинены (ст. 1064 ГК РФ).
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что ответчик установил на принадлежащих ей на праве аренды земельных участках фундаменты, но право аренды не приобрел, она вынуждена будет снести эти фундаменты, тем самым ей причинены убытки, складывающиеся из стоимости соответствующих работ.
Оценив установленные судом обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности того факта, что фундаменты возведены на земельных участках Ч., указала также, что отсутствуют доказательства наличия у истицы убытков как таковых.
Выводы суда изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования судебной коллегией.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истицей, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Выражая несогласие с постановленными по делу решением, апеллянт ссылается на то, что судом не был допрошен свидетель Ф. Между тем, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отказав в допросе свидетеля, суд пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для принятия решения по делу. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является правильным, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по правилам ст. 330 ГПК РФ не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)