Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-798/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации - Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2012 N 05-220);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310) - Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2014 N 11).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 14.10.2013 N 12299/07 по делу N 48-07/13 в части п. 2 (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет; ИНН 7421000190, ОГРН 1027402931500).
Решением суда от 14.03.2014 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению администрации, оценивая действия (бездействие) органов местного самоуправления на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе принимать решения о нарушении органом власти земельного или какого-либо иного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции. Администрация полагает, что в данном случае управлением не доказано, что действия администрации по несоблюдению своевременного организационно-технического и информационного обеспечения деятельности комиссии администрации по продаже земельных участков, действия по отказу в предоставлении хозяйствующим субъектам земельных участков в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), несоблюдению сроков принятия решения о возможности его выкупа приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом несоблюдение администрацией установленного срока принятия решения о предоставлении земельных участков на праве собственности не может свидетельствовать о нарушении законодательства о защите конкуренции без установления соответствующего товарного рынка и выявления хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на этом рынке.
Кроме того, администрация указывает на нарушение судами п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены хозяйствующие субъекты, заявления о выкупе земельных участков которых были оценены судами в настоящем деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения комитетом требований ст. 15 - 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 138-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по результатам которой составлен акт от 28.12.2012 N 2 и принято решение от 14.10.2013 N 12299/07 по делу N 48-07/13.
Указанным решением признаны нарушением:
- - п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия комитета по необеспечению своевременной подготовки и направления документов для рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков в собственность комиссией администрации по продаже земельных участков, позволяющих в установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса срок органу местного самоуправления принять решение по итогам рассмотрения заявлений юридических лиц о предоставлении земельных участков на праве собственности. А также - по необеспечению своевременной подготовки проектов ответов заявителям о принятом комиссией решении. Указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам ввиду невозможности своевременного получения земельного участка в собственность в установленные законом сроки для использования в предпринимательской деятельности (п. 1 резолютивной части решения);
- - п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия администрации по отказу в предоставлении хозяйствующим субъектам земельных участков в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом, принятию решения об отложении выкупа земельных участков. Также - по истребованию у заявителей документов, не предусмотренных Перечнем, несоблюдению сроков принятия решения о возможности их выкупа. Указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания необоснованных препятствий при осуществлении деятельности хозяйствующим субъектам посредством невозможности использования земельных участков в предпринимательской деятельности, необходимости несения дополнительных временных и финансовых затрат ввиду возникновения потребности в повторных обращениях с соответствующими заявлениями и оплаты арендной платы за их использование (п. 2 резолютивной части решения).
Не согласившись с п. 2 указанного решения управления, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали правомерным решение управления в оспариваемой части и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
При этом действие указанного Закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ст. 3 Закона о защите конкуренции).
Антимонопольный орган в силу ч. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции осуществляет функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Полномочия антимонопольного органа, предусмотренные ст. 23 Закона о защите конкуренции, в связи с вышеназванной функцией направлены на пресечение правонарушений, посягающих на свободу конкуренции.
Таким образом, оспариваемое решение управлением принято в соответствии с возложенными на него полномочиями.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 этого кодекса.
Порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости предусмотрен ст. 36 Земельного кодекса. В силу ч. 1 названной статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным кодексом.
В силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или, в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса).
Суды, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правомерно отметили, что отказ в предоставлении земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса может быть произведен уполномоченным органом лишь в связи с ограничением земельного участка в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд) (ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса).
Судами установлено, что в соответствии с Положением о комиссии администрации по продаже земельных участков, утвержденным постановлением администрации от 21.09.2010 N 286-П (далее - Положение), указанная комиссия образована для принятия решений о продаже земельных участков для эксплуатации зданий, строений и сооружений.
Заседания комиссии проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в неделю (п. 11 Положения).
На заседаниях комиссии по продаже земельных участков ведется протокол, который подписывается председателем комиссии и секретарем не позднее 5 дней со дня проведения заседания комиссии. На основании протокола комитет, в случае положительного решения комиссии, осуществляет подготовку проектов правовых актов администрации о продаже земельных участков, а в случае отрицательного решения - письменный ответ в адрес физического или юридического лица, подавшего заявление на выкуп земельного участка, с приложением выписки из протокола комиссии (п. 17 Положения).
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность антимонопольным органом того факта, что в отношении ООО "Технопарк "Тракторозаводский" и ООО "Хранитель" неправомерно, в нарушение ст. 28 Земельного кодекса приняты решения об отказе в выкупе земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, поскольку фактически на хозяйствующих субъектов неправомерно была возложена обязанность по предоставлению согласия собственников транзитных сетей, находящихся на этих земельных участках. Земельные участки были предоставлены указанным лицам более чем через три года с даты подачи заявления.
В отношении ООО "Центр недвижимости" и ООО "Уральский технический центр" комиссией приняты решения об отложении выкупа земельных участков в связи с отсутствием согласия банков на выкуп, поскольку на недвижимое имущество зарегистрирована ипотека.
Комиссией принято решение об отложении выкупа земельного участка ООО "Торговый дом "Универсал" ввиду того, что исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений, строений, при этом при подаче заявления обществу надлежало руководствоваться Перечнем документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370.
При рассмотрении заявления ЗАО "КОНАР" комиссией принято решение об отложении выкупа земельного участка ввиду того, что выявлено разночтение в разрешенном использовании земельного участка в кадастровом паспорте и в выписке ЕГРП.
При рассмотрении заявления ООО "Гастроном N 5 "Лазурит" комиссией принято решение об отложении выкупа земельного участка (в связи с необходимостью предоставления согласия жильцов дома на выкуп земельного участка, поскольку он расположен на придомовой территории жилого дома.
Комиссией принято решение об отложении выкупа земельного участка ООО "Единая коммунальная компания" ввиду того, что принятие решения о выкупе земельного участка преждевременно до утверждения проекта межевания территории.
ООО ПКФ "Синтез" отказано в выкупе земельного участка в связи с тем, что заявление, подано не на имя Главы, а на имя заместителя Главы Председателя Комитета.
ООО "Челябинскагропромснаб" отказано в выкупе земельного участка в связи с необходимостью представить кадастровый паспорт земельного участка, содержащий описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости (объект капитального строительства).
С учетом изложенного, принимая факт наличия у хозяйствующих субъектов зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, в силу которых хозяйствующие субъекты имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке ст. 36 Земельного кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что действия администрации по отказу в предоставлении земельных участков в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом, по принятию неправомерных решений об отложении выкупа земельных участков, и несоблюдению сроков принятия решений по заявлениям хозяйствующих субъектов создают хозяйствующим субъектам препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, что выразилось в несении дополнительных временных и материальных затрат и невозможности распоряжения участком при осуществлении предпринимательской деятельности.
Основанием для вывода о совершении администрацией нарушения антимонопольного законодательства, изложенного в оспариваемом решении управления, явились не отдельные факты нарушения Земельного кодекса, а именно совокупность выявленных вышеперечисленных нарушений и установленная управлением закономерность таких неправомерных действий администрации, которые запрещены п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае имели место нарушения не антимонопольного, а земельного законодательства, в связи с чем управление вышло за рамки предоставленных ему полномочий при вынесении оспариваемого решения, судом кассационной инстанции в связи с вышеизложенным отклоняются.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, вывод судов о том, что изложенные в п. 2 резолютивной части решения выводы антимонопольного органа о нарушении администрацией положений п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, соответствуют закону, материалам дела, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований.
Довод администрации о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечены хозяйствующие субъекты, обратившиеся с заявлениями в орган местного самоуправления о выкупе земельного участка, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматривались именно действия органа местного самоуправления. Лица, обратившиеся с заявлениями в орган местного самоуправления о выкупе земельного участка, не привлекались антимонопольным органом к рассмотрению указанного дела. Ни решением управления, ни решением суда по настоящему делу на этих лиц никаких обязанностей не возложено.
Кроме того, ни указанные лица, ни сама администрация не обращались к суду с ходатайством о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле.
Суд кассационной инстанции отмечает, что приложенные администрацией к кассационной жалобе письма и обращения хозяйствующих субъектов, которые не приняты судом апелляционной инстанции в дело в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращены администрации, кассационным судом во внимание не принимаются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-798/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 N Ф09-5619/14 ПО ДЕЛУ N А76-798/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N Ф09-5619/14
Дело N А76-798/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-798/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации - Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2012 N 05-220);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310) - Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2014 N 11).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 14.10.2013 N 12299/07 по делу N 48-07/13 в части п. 2 (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет; ИНН 7421000190, ОГРН 1027402931500).
Решением суда от 14.03.2014 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению администрации, оценивая действия (бездействие) органов местного самоуправления на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе принимать решения о нарушении органом власти земельного или какого-либо иного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции. Администрация полагает, что в данном случае управлением не доказано, что действия администрации по несоблюдению своевременного организационно-технического и информационного обеспечения деятельности комиссии администрации по продаже земельных участков, действия по отказу в предоставлении хозяйствующим субъектам земельных участков в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), несоблюдению сроков принятия решения о возможности его выкупа приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом несоблюдение администрацией установленного срока принятия решения о предоставлении земельных участков на праве собственности не может свидетельствовать о нарушении законодательства о защите конкуренции без установления соответствующего товарного рынка и выявления хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на этом рынке.
Кроме того, администрация указывает на нарушение судами п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены хозяйствующие субъекты, заявления о выкупе земельных участков которых были оценены судами в настоящем деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения комитетом требований ст. 15 - 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 138-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по результатам которой составлен акт от 28.12.2012 N 2 и принято решение от 14.10.2013 N 12299/07 по делу N 48-07/13.
Указанным решением признаны нарушением:
- - п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия комитета по необеспечению своевременной подготовки и направления документов для рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков в собственность комиссией администрации по продаже земельных участков, позволяющих в установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса срок органу местного самоуправления принять решение по итогам рассмотрения заявлений юридических лиц о предоставлении земельных участков на праве собственности. А также - по необеспечению своевременной подготовки проектов ответов заявителям о принятом комиссией решении. Указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам ввиду невозможности своевременного получения земельного участка в собственность в установленные законом сроки для использования в предпринимательской деятельности (п. 1 резолютивной части решения);
- - п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия администрации по отказу в предоставлении хозяйствующим субъектам земельных участков в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом, принятию решения об отложении выкупа земельных участков. Также - по истребованию у заявителей документов, не предусмотренных Перечнем, несоблюдению сроков принятия решения о возможности их выкупа. Указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания необоснованных препятствий при осуществлении деятельности хозяйствующим субъектам посредством невозможности использования земельных участков в предпринимательской деятельности, необходимости несения дополнительных временных и финансовых затрат ввиду возникновения потребности в повторных обращениях с соответствующими заявлениями и оплаты арендной платы за их использование (п. 2 резолютивной части решения).
Не согласившись с п. 2 указанного решения управления, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали правомерным решение управления в оспариваемой части и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
При этом действие указанного Закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ст. 3 Закона о защите конкуренции).
Антимонопольный орган в силу ч. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции осуществляет функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Полномочия антимонопольного органа, предусмотренные ст. 23 Закона о защите конкуренции, в связи с вышеназванной функцией направлены на пресечение правонарушений, посягающих на свободу конкуренции.
Таким образом, оспариваемое решение управлением принято в соответствии с возложенными на него полномочиями.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 этого кодекса.
Порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости предусмотрен ст. 36 Земельного кодекса. В силу ч. 1 названной статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным кодексом.
В силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или, в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса).
Суды, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правомерно отметили, что отказ в предоставлении земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса может быть произведен уполномоченным органом лишь в связи с ограничением земельного участка в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд) (ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса).
Судами установлено, что в соответствии с Положением о комиссии администрации по продаже земельных участков, утвержденным постановлением администрации от 21.09.2010 N 286-П (далее - Положение), указанная комиссия образована для принятия решений о продаже земельных участков для эксплуатации зданий, строений и сооружений.
Заседания комиссии проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в неделю (п. 11 Положения).
На заседаниях комиссии по продаже земельных участков ведется протокол, который подписывается председателем комиссии и секретарем не позднее 5 дней со дня проведения заседания комиссии. На основании протокола комитет, в случае положительного решения комиссии, осуществляет подготовку проектов правовых актов администрации о продаже земельных участков, а в случае отрицательного решения - письменный ответ в адрес физического или юридического лица, подавшего заявление на выкуп земельного участка, с приложением выписки из протокола комиссии (п. 17 Положения).
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность антимонопольным органом того факта, что в отношении ООО "Технопарк "Тракторозаводский" и ООО "Хранитель" неправомерно, в нарушение ст. 28 Земельного кодекса приняты решения об отказе в выкупе земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, поскольку фактически на хозяйствующих субъектов неправомерно была возложена обязанность по предоставлению согласия собственников транзитных сетей, находящихся на этих земельных участках. Земельные участки были предоставлены указанным лицам более чем через три года с даты подачи заявления.
В отношении ООО "Центр недвижимости" и ООО "Уральский технический центр" комиссией приняты решения об отложении выкупа земельных участков в связи с отсутствием согласия банков на выкуп, поскольку на недвижимое имущество зарегистрирована ипотека.
Комиссией принято решение об отложении выкупа земельного участка ООО "Торговый дом "Универсал" ввиду того, что исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений, строений, при этом при подаче заявления обществу надлежало руководствоваться Перечнем документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370.
При рассмотрении заявления ЗАО "КОНАР" комиссией принято решение об отложении выкупа земельного участка ввиду того, что выявлено разночтение в разрешенном использовании земельного участка в кадастровом паспорте и в выписке ЕГРП.
При рассмотрении заявления ООО "Гастроном N 5 "Лазурит" комиссией принято решение об отложении выкупа земельного участка (в связи с необходимостью предоставления согласия жильцов дома на выкуп земельного участка, поскольку он расположен на придомовой территории жилого дома.
Комиссией принято решение об отложении выкупа земельного участка ООО "Единая коммунальная компания" ввиду того, что принятие решения о выкупе земельного участка преждевременно до утверждения проекта межевания территории.
ООО ПКФ "Синтез" отказано в выкупе земельного участка в связи с тем, что заявление, подано не на имя Главы, а на имя заместителя Главы Председателя Комитета.
ООО "Челябинскагропромснаб" отказано в выкупе земельного участка в связи с необходимостью представить кадастровый паспорт земельного участка, содержащий описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости (объект капитального строительства).
С учетом изложенного, принимая факт наличия у хозяйствующих субъектов зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, в силу которых хозяйствующие субъекты имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке ст. 36 Земельного кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что действия администрации по отказу в предоставлении земельных участков в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом, по принятию неправомерных решений об отложении выкупа земельных участков, и несоблюдению сроков принятия решений по заявлениям хозяйствующих субъектов создают хозяйствующим субъектам препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, что выразилось в несении дополнительных временных и материальных затрат и невозможности распоряжения участком при осуществлении предпринимательской деятельности.
Основанием для вывода о совершении администрацией нарушения антимонопольного законодательства, изложенного в оспариваемом решении управления, явились не отдельные факты нарушения Земельного кодекса, а именно совокупность выявленных вышеперечисленных нарушений и установленная управлением закономерность таких неправомерных действий администрации, которые запрещены п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае имели место нарушения не антимонопольного, а земельного законодательства, в связи с чем управление вышло за рамки предоставленных ему полномочий при вынесении оспариваемого решения, судом кассационной инстанции в связи с вышеизложенным отклоняются.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, вывод судов о том, что изложенные в п. 2 резолютивной части решения выводы антимонопольного органа о нарушении администрацией положений п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, соответствуют закону, материалам дела, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований.
Довод администрации о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечены хозяйствующие субъекты, обратившиеся с заявлениями в орган местного самоуправления о выкупе земельного участка, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматривались именно действия органа местного самоуправления. Лица, обратившиеся с заявлениями в орган местного самоуправления о выкупе земельного участка, не привлекались антимонопольным органом к рассмотрению указанного дела. Ни решением управления, ни решением суда по настоящему делу на этих лиц никаких обязанностей не возложено.
Кроме того, ни указанные лица, ни сама администрация не обращались к суду с ходатайством о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле.
Суд кассационной инстанции отмечает, что приложенные администрацией к кассационной жалобе письма и обращения хозяйствующих субъектов, которые не приняты судом апелляционной инстанции в дело в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращены администрации, кассационным судом во внимание не принимаются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-798/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)