Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты> М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частую жалобу <данные изъяты> на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений их ГКН, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
Истец <данные изъяты> П.Н. обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ГКН, аннулировании записи ЕГРП, признании права собственности и установлении границ земельного участка, указывая в обоснование требований, что истцу принадлежит жилой дом с надворными постройками (<данные изъяты>), по адресу: <данные изъяты>, с/п Развилковское, дер. Беседы, <данные изъяты> земельный участок при доме, площадью 1600 кв. м. При межевании своего участка в 2014 году истец узнал, что ответчица поставила на государственный кадастровый учет часть принадлежащего ему земельного участка площадью 703 кв. м. В результате проведенной процедуры межевания произошел захват части земельного участка <данные изъяты> П.Н. и нарушены существующие границы, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
При подаче искового заявления истец в порядке обеспечения иска просил наложить арест на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Картинский с/о, <данные изъяты>, в виде запрета <данные изъяты> и другим лицам от ее имени осуществлять строительство на спорном земельном участке, (заборов и иных ограждений), производить регистрацию прав, отчуждение, изменение характеристик (площади, описания местоположения границ), раздела (выдела доли в натуре) данного земельного участка, поскольку непринятие данной меры обеспечения иска может при его удовлетворении сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе <данные изъяты> И.А. просит определение суда отменить как незаконное, указав, что постановленным судом определением нарушаются права ответчика как собственника земельного участка.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц и др.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество. При этом суд обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые меры являются соразмерными заявленным истцом требованиям.
Довод жалобы о нарушении прав ответчика принятием обеспечительных мер в отношении заложенного имущества судебная коллегия находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частую жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-19301/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19301/2014
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты> М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частую жалобу <данные изъяты> на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений их ГКН, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истец <данные изъяты> П.Н. обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ГКН, аннулировании записи ЕГРП, признании права собственности и установлении границ земельного участка, указывая в обоснование требований, что истцу принадлежит жилой дом с надворными постройками (<данные изъяты>), по адресу: <данные изъяты>, с/п Развилковское, дер. Беседы, <данные изъяты> земельный участок при доме, площадью 1600 кв. м. При межевании своего участка в 2014 году истец узнал, что ответчица поставила на государственный кадастровый учет часть принадлежащего ему земельного участка площадью 703 кв. м. В результате проведенной процедуры межевания произошел захват части земельного участка <данные изъяты> П.Н. и нарушены существующие границы, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
При подаче искового заявления истец в порядке обеспечения иска просил наложить арест на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Картинский с/о, <данные изъяты>, в виде запрета <данные изъяты> и другим лицам от ее имени осуществлять строительство на спорном земельном участке, (заборов и иных ограждений), производить регистрацию прав, отчуждение, изменение характеристик (площади, описания местоположения границ), раздела (выдела доли в натуре) данного земельного участка, поскольку непринятие данной меры обеспечения иска может при его удовлетворении сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе <данные изъяты> И.А. просит определение суда отменить как незаконное, указав, что постановленным судом определением нарушаются права ответчика как собственника земельного участка.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц и др.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество. При этом суд обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые меры являются соразмерными заявленным истцом требованиям.
Довод жалобы о нарушении прав ответчика принятием обеспечительных мер в отношении заложенного имущества судебная коллегия находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частую жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)