Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 года по делу по иску Б. к Х. о признании договора уступки прав недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года постановлено:
"Исковые требования Б. к Х. удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 25.10.2013 г., заключенный между Б. и Х., предметом которого являлась уступка Б. в пользу Х. прав и обязанностей по аренде земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 606 кв. м с кадастровым номером N по договору аренды от 06.08.2013 г. N.
Возвратить во владение Б. земельный участок площадью 606 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года отменено. В иске Б. к Х. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 25 октября 2013 года отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 июня 2015 года, Б. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 05 февраля 2013 года Б. предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 606 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома.
В соответствии с нотариальной доверенностью, выданной Б. 05 апреля 2013 года сроком на три года М., последнему доверено представлять интересы истца по всем вопросам, связанным с оформлением документов и заключением договора аренды любого земельного участка, расположенного в <адрес>, а также по вопросам, связанным с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного в <адрес>.
06 августа 2013 года на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 05 февраля 2013 года N между Департаментом муниципального имущества земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 606 кв. м. В соответствии с п. п. 2.1, 3.1 договора срок аренды участка - с 5 февраля 2013 года по 4 февраля 2023 года, размер арендной платы - <данные изъяты> в квартал.
В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 25 октября 2013 года, заключенным между Б. (цедент) и Х. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06 августа 2013 года N. От имени Б. договор подписан М. по доверенности от 05 апреля 2013 года.
18 июля 2014 года Б. выдано распоряжение об отмене доверенности, выданной М. 05 апреля 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования Б. и признавая договор уступки прав (цессии) от 25 октября 2013 года недействительным, а также применяя последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка Б., суд первой инстанции исходил из того, что выданная М. доверенность от 05 апреля 2013 года не содержит полномочий на подписание и заключение оспариваемого договора цессии.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 166, 168, 185, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ и исходила из буквального содержания выданной М. доверенности от 05 апреля 2013 года, согласно которой М. доверено представлять интересы Б. по всем вопросам, связанным с оформлением документов и заключением договора аренды любого земельного участка, расположенного в <адрес>, по всем вопросам, связанным с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, для чего Б. предоставлено М. право подавать от ее имени документы и заявления, в том числе заключить и подписать договор о передаче, определяя по своему усмотрению его условия, при необходимости заключать дополнительные договоры и соглашения, получать деньги за уступаемые права по договору, для чего в том числе расписываться за Б.
Дав надлежащую правовую оценку содержанию указанной доверенности, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав от 25 октября 2013 года М. действовал от имени Б. в пределах имеющихся в доверенности полномочий, в связи с чем оснований для признания договора уступки недействительным не имеется.
Выводы суда второй инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности уступки прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды, являлись предметом исследования судебной коллегии и были мотивированно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Довод заявителя о том, что выданной 05 апреля 2013 года доверенностью не предусмотрено право М. на заключение договора цессии, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанной доверенности и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1447/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 4Г-1447/2015
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 года по делу по иску Б. к Х. о признании договора уступки прав недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года постановлено:
"Исковые требования Б. к Х. удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 25.10.2013 г., заключенный между Б. и Х., предметом которого являлась уступка Б. в пользу Х. прав и обязанностей по аренде земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 606 кв. м с кадастровым номером N по договору аренды от 06.08.2013 г. N.
Возвратить во владение Б. земельный участок площадью 606 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года отменено. В иске Б. к Х. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 25 октября 2013 года отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 июня 2015 года, Б. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 05 февраля 2013 года Б. предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 606 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома.
В соответствии с нотариальной доверенностью, выданной Б. 05 апреля 2013 года сроком на три года М., последнему доверено представлять интересы истца по всем вопросам, связанным с оформлением документов и заключением договора аренды любого земельного участка, расположенного в <адрес>, а также по вопросам, связанным с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного в <адрес>.
06 августа 2013 года на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 05 февраля 2013 года N между Департаментом муниципального имущества земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 606 кв. м. В соответствии с п. п. 2.1, 3.1 договора срок аренды участка - с 5 февраля 2013 года по 4 февраля 2023 года, размер арендной платы - <данные изъяты> в квартал.
В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 25 октября 2013 года, заключенным между Б. (цедент) и Х. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06 августа 2013 года N. От имени Б. договор подписан М. по доверенности от 05 апреля 2013 года.
18 июля 2014 года Б. выдано распоряжение об отмене доверенности, выданной М. 05 апреля 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования Б. и признавая договор уступки прав (цессии) от 25 октября 2013 года недействительным, а также применяя последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка Б., суд первой инстанции исходил из того, что выданная М. доверенность от 05 апреля 2013 года не содержит полномочий на подписание и заключение оспариваемого договора цессии.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 166, 168, 185, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ и исходила из буквального содержания выданной М. доверенности от 05 апреля 2013 года, согласно которой М. доверено представлять интересы Б. по всем вопросам, связанным с оформлением документов и заключением договора аренды любого земельного участка, расположенного в <адрес>, по всем вопросам, связанным с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, для чего Б. предоставлено М. право подавать от ее имени документы и заявления, в том числе заключить и подписать договор о передаче, определяя по своему усмотрению его условия, при необходимости заключать дополнительные договоры и соглашения, получать деньги за уступаемые права по договору, для чего в том числе расписываться за Б.
Дав надлежащую правовую оценку содержанию указанной доверенности, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав от 25 октября 2013 года М. действовал от имени Б. в пределах имеющихся в доверенности полномочий, в связи с чем оснований для признания договора уступки недействительным не имеется.
Выводы суда второй инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности уступки прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды, являлись предметом исследования судебной коллегии и были мотивированно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Довод заявителя о том, что выданной 05 апреля 2013 года доверенностью не предусмотрено право М. на заключение договора цессии, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанной доверенности и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)