Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Еремеев В.А. - доверенность от 27.12.2013 N 47
от ответчика (должника): Егорова Т.Г. - доверенность от 20.01.2014 N 2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26852/2013) ОАО "Кингисеппский Водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-38287/2013 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат"
к ОАО "Кингисеппский Водоканал"
о взыскании задолженности
установил:
ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" (ОГРН 1024701423999, место нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, Ленрыба квартал, 1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Кингисеппский Водоканал" (ОГРН 1084707001565, место нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Малая, 5, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3 от 19.03.2009 за период март - май 2013 в сумме 584 654,53 рубля.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате счетов, выставленных на основании договора от 19.03.2009 N 3 за превышение норматива водоотведения по объему сточных вод (лимита водоотведения) за апрель, май 2013 года в сумме 98 559,97 рублей.
Уточнение требований принято судом.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Рыбокомбинат является собственником очистных сооружений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужская волость, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба.
Открытое акционерное общество "Усть-Лужский рыбокомбинат" (правопредшественник Рыбокомбината, исполнитель) и Водоканал (заказчик) заключили договор от 19.03.2009 N 3 на прием и переработку сточных вод (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод заказчика на своих очистных сооружениях в количестве 126,5 тыс. куб. м в год (пункт 1.1), а заказчик - производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора.
Пунктом 4.1. договора установлено, что количество сбрасываемых сточных вод за расчетный период (месяц) соответствует 1/12 части лимита водоотведения, установленного пунктом 1.1. договора.
Увеличение количества принимаемых стоков производится при присоединении новых объектов к системам водоснабжения и канализации, обслуживаемым заказчиком и оформляется дополнительным соглашением сторон к Договору (пункт 1.5).
При заключении Договора сторонами урегулированы разногласия, которые не касались пунктов 1.1 и 1.5.
Дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 Договора в связи с присоединением к системе канализации поселка Усть-Луга квартал Ленрыба нового объекта - 80-квартирного жилого дома, объем услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод (стоков) на очистных сооружениях истца увеличен до 133,2 тыс. куб. м в год (364,9 куб. м в сутки). Объем потребления в месяц составляет 11,10 тыс. куб. м.
Таким образом, сторонами согласован лимит водоотведения ответчика на год и на сутки.
В пункте 1.6 договора предусмотрено, что в процессе исполнения договора стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 и Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 326.
Ссылаясь на допущенное ответчиком сверхлимитное водоотведение (по объему) в апреле (149,7 куб. м) и мае (472 куб. м) 2013 года, истец начислил плату в размере 98 559,97 рублей (в пятикратном размере тарифа), которую ответчик не оплатило.
Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).
Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил N 167).
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 326 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области (далее - Порядок N 326).
Согласно пункту 2 названного Порядка сверхлимитным водоотведением является сброс абонентом сточных вод в объемах, превышающих установленный лимит водоотведения.
В соответствии с пунктом 15 Порядка за превышение нормативов по объему сточных вод (лимитов водоотведения) взимается плата в пятикратном размере тарифа (пункт 17).
Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области приказом от 31.10.2012 N 131-п на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 истцу утвержден тариф в размере 26,87 рублей без НДС.
Истец, руководствуясь указанными нормами, а также нормативом по объему сточных вод (лимитов водоотведения), определенным договором N 3 и дополнительным соглашением, установив превышение норматива водоотведения в апреле 2013 на 149,7 куб. м, в мае 2013 на 472 куб. м, произвел начисление платы за превышение нормативов по объему в общей сумме 98 559,97 рублей исходя из пятикратного размера утвержденного тарифа.
Вместе с тем, судом первой инстанции, при удовлетворении заявленных исковых требований не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 58 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом:
- фактических мощностей систем водоснабжения и канализации;
- необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод;
- соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами;
- проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ;
- баланса водопотребления и водоотведения абонента.
Аналогичные условия установления лимитов водоотведения по объему определены в пункте 4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области N 326.
Апелляционным судом установлено, что органами местного самоуправления такие лимиты водоотведения по объему для ответчика не определены.
Истец, полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения, а также нормативов водоотведения (сброса) по объему, не наделен.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Истца полномочий на установление лимитов, не представлено, апелляционный суд считает, что объем сбрасываемой ответчиком воды, определенный в пункте 1.1 договора N 3, пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2010 не может рассматриваться в качестве установления для ответчика лимитов водоотведения по объему.
Указанные выше нормы права не предусматривают установление лимитов по соглашению сторон.
Ссылки истца на то обстоятельство, что лимит водоотведения (норматив) установлен экспертным заключением, подписанным И.о. главы администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" признаются несостоятельными.
Как следует из представленного в материалы дела Экспертного заключения по рассмотрению материалов по утверждению тарифов на услуги по приемке т очистке сточных вод, оказываемые ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" в 2009 году (л.д. 80-83) администрацией муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" проведена проверка материалов, представленных истцом для утверждения тарифов на услуги на 2009 год, по результатам которой сделан вывод о том, что сформированные к утверждению тарифы на 2009 год соответствуют обоснованным объемам тарифной выручки.
В приложении к заключению в табличной форме приведены результаты экспертизы финансового результата истца за 2007 год, базовой себестоимости 2008 года, и расчет тарифа на 2009 год, в пп. 1.1. которого отражено, что фактически в 2007, в 2008 годах товарные стоки от коммунальных потребителей (МО "Усть-Лужское сельское поселение") составили 126,5 тыс. куб. м, планируемый прием стоков от коммунальных потребителей (МО "Усть-Лужское сельское поселение") на 2009 год составляет 126,5 тыс. куб. м.
Таким образом, в экспертном заключении не установлены лимиты водоотведения для ответчика, а зафиксированы экономические показатели в целях утверждения истцу тарифа на 2009 год.
На основании изложенного, поскольку органами местного самоуправления ответчику не установлен норматив водоотведения, а указанный в договоре и дополнительном соглашении лимит не может быть принят в качестве установленного норматива водоотведения по объему, основания для начисления платы за превышение нормативов по объему сточных вод (лимитов водоотведения) в пятикратном размере тарифа отсутствуют.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчик не произвел оплату услуг по приему сточных вод за апрель 2013 года в объеме 149,7 куб. м, за май 2013 года в объеме 472 куб. м по установленному тарифу без повышающих коэффициентов.
Поскольку факт сброса ответчиком сточных вод в апреле 2013 года в объеме 11 249,70 куб. м (11 100 куб. м оплачено) и мае 2013 года в объеме 11 572 куб. м (11 100 куб. м оплачено) подтвержден материалами дела (за апрель объем рассчитан в соответствии с п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения, за май объем рассчитан в соответствии с показаниями приборов учета), а доказательства оплаты услуг по приему сточных вод за апрель 2013 года в объеме 149,7 куб. м, за май 2013 года в объеме 472 куб. м по установленному тарифу без повышающих коэффициентов ответчиком не представлено, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 19 714,11 рублей, в том числе за апрель - 4 746,98 рублей, за май - 14 967,12 рублей.
В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-38287/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "Кингисеппский Водоканал" (ОГРН 1084707001565, место нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Малая, 5) в пользу ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" (ОГРН 1024701423999, место нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, Ленрыба квартал, 1) основной долг в сумме 19 714,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 788,57 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" (ОГРН 1024701423999, место нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, Ленрыба квартал, 1) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 311 от 27.06.2013 в сумме 10 750,69 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-38287/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А56-38287/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Еремеев В.А. - доверенность от 27.12.2013 N 47
от ответчика (должника): Егорова Т.Г. - доверенность от 20.01.2014 N 2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26852/2013) ОАО "Кингисеппский Водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-38287/2013 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат"
к ОАО "Кингисеппский Водоканал"
о взыскании задолженности
установил:
ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" (ОГРН 1024701423999, место нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, Ленрыба квартал, 1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Кингисеппский Водоканал" (ОГРН 1084707001565, место нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Малая, 5, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3 от 19.03.2009 за период март - май 2013 в сумме 584 654,53 рубля.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате счетов, выставленных на основании договора от 19.03.2009 N 3 за превышение норматива водоотведения по объему сточных вод (лимита водоотведения) за апрель, май 2013 года в сумме 98 559,97 рублей.
Уточнение требований принято судом.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Рыбокомбинат является собственником очистных сооружений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужская волость, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба.
Открытое акционерное общество "Усть-Лужский рыбокомбинат" (правопредшественник Рыбокомбината, исполнитель) и Водоканал (заказчик) заключили договор от 19.03.2009 N 3 на прием и переработку сточных вод (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод заказчика на своих очистных сооружениях в количестве 126,5 тыс. куб. м в год (пункт 1.1), а заказчик - производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора.
Пунктом 4.1. договора установлено, что количество сбрасываемых сточных вод за расчетный период (месяц) соответствует 1/12 части лимита водоотведения, установленного пунктом 1.1. договора.
Увеличение количества принимаемых стоков производится при присоединении новых объектов к системам водоснабжения и канализации, обслуживаемым заказчиком и оформляется дополнительным соглашением сторон к Договору (пункт 1.5).
При заключении Договора сторонами урегулированы разногласия, которые не касались пунктов 1.1 и 1.5.
Дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 Договора в связи с присоединением к системе канализации поселка Усть-Луга квартал Ленрыба нового объекта - 80-квартирного жилого дома, объем услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод (стоков) на очистных сооружениях истца увеличен до 133,2 тыс. куб. м в год (364,9 куб. м в сутки). Объем потребления в месяц составляет 11,10 тыс. куб. м.
Таким образом, сторонами согласован лимит водоотведения ответчика на год и на сутки.
В пункте 1.6 договора предусмотрено, что в процессе исполнения договора стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 и Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 326.
Ссылаясь на допущенное ответчиком сверхлимитное водоотведение (по объему) в апреле (149,7 куб. м) и мае (472 куб. м) 2013 года, истец начислил плату в размере 98 559,97 рублей (в пятикратном размере тарифа), которую ответчик не оплатило.
Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).
Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил N 167).
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 326 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области (далее - Порядок N 326).
Согласно пункту 2 названного Порядка сверхлимитным водоотведением является сброс абонентом сточных вод в объемах, превышающих установленный лимит водоотведения.
В соответствии с пунктом 15 Порядка за превышение нормативов по объему сточных вод (лимитов водоотведения) взимается плата в пятикратном размере тарифа (пункт 17).
Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области приказом от 31.10.2012 N 131-п на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 истцу утвержден тариф в размере 26,87 рублей без НДС.
Истец, руководствуясь указанными нормами, а также нормативом по объему сточных вод (лимитов водоотведения), определенным договором N 3 и дополнительным соглашением, установив превышение норматива водоотведения в апреле 2013 на 149,7 куб. м, в мае 2013 на 472 куб. м, произвел начисление платы за превышение нормативов по объему в общей сумме 98 559,97 рублей исходя из пятикратного размера утвержденного тарифа.
Вместе с тем, судом первой инстанции, при удовлетворении заявленных исковых требований не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 58 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом:
- фактических мощностей систем водоснабжения и канализации;
- необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод;
- соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами;
- проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ;
- баланса водопотребления и водоотведения абонента.
Аналогичные условия установления лимитов водоотведения по объему определены в пункте 4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области N 326.
Апелляционным судом установлено, что органами местного самоуправления такие лимиты водоотведения по объему для ответчика не определены.
Истец, полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения, а также нормативов водоотведения (сброса) по объему, не наделен.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Истца полномочий на установление лимитов, не представлено, апелляционный суд считает, что объем сбрасываемой ответчиком воды, определенный в пункте 1.1 договора N 3, пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2010 не может рассматриваться в качестве установления для ответчика лимитов водоотведения по объему.
Указанные выше нормы права не предусматривают установление лимитов по соглашению сторон.
Ссылки истца на то обстоятельство, что лимит водоотведения (норматив) установлен экспертным заключением, подписанным И.о. главы администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" признаются несостоятельными.
Как следует из представленного в материалы дела Экспертного заключения по рассмотрению материалов по утверждению тарифов на услуги по приемке т очистке сточных вод, оказываемые ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" в 2009 году (л.д. 80-83) администрацией муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" проведена проверка материалов, представленных истцом для утверждения тарифов на услуги на 2009 год, по результатам которой сделан вывод о том, что сформированные к утверждению тарифы на 2009 год соответствуют обоснованным объемам тарифной выручки.
В приложении к заключению в табличной форме приведены результаты экспертизы финансового результата истца за 2007 год, базовой себестоимости 2008 года, и расчет тарифа на 2009 год, в пп. 1.1. которого отражено, что фактически в 2007, в 2008 годах товарные стоки от коммунальных потребителей (МО "Усть-Лужское сельское поселение") составили 126,5 тыс. куб. м, планируемый прием стоков от коммунальных потребителей (МО "Усть-Лужское сельское поселение") на 2009 год составляет 126,5 тыс. куб. м.
Таким образом, в экспертном заключении не установлены лимиты водоотведения для ответчика, а зафиксированы экономические показатели в целях утверждения истцу тарифа на 2009 год.
На основании изложенного, поскольку органами местного самоуправления ответчику не установлен норматив водоотведения, а указанный в договоре и дополнительном соглашении лимит не может быть принят в качестве установленного норматива водоотведения по объему, основания для начисления платы за превышение нормативов по объему сточных вод (лимитов водоотведения) в пятикратном размере тарифа отсутствуют.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчик не произвел оплату услуг по приему сточных вод за апрель 2013 года в объеме 149,7 куб. м, за май 2013 года в объеме 472 куб. м по установленному тарифу без повышающих коэффициентов.
Поскольку факт сброса ответчиком сточных вод в апреле 2013 года в объеме 11 249,70 куб. м (11 100 куб. м оплачено) и мае 2013 года в объеме 11 572 куб. м (11 100 куб. м оплачено) подтвержден материалами дела (за апрель объем рассчитан в соответствии с п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения, за май объем рассчитан в соответствии с показаниями приборов учета), а доказательства оплаты услуг по приему сточных вод за апрель 2013 года в объеме 149,7 куб. м, за май 2013 года в объеме 472 куб. м по установленному тарифу без повышающих коэффициентов ответчиком не представлено, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 19 714,11 рублей, в том числе за апрель - 4 746,98 рублей, за май - 14 967,12 рублей.
В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-38287/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "Кингисеппский Водоканал" (ОГРН 1084707001565, место нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Малая, 5) в пользу ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" (ОГРН 1024701423999, место нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, Ленрыба квартал, 1) основной долг в сумме 19 714,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 788,57 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" (ОГРН 1024701423999, место нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, Ленрыба квартал, 1) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 311 от 27.06.2013 в сумме 10 750,69 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)