Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Антипина Александра Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2014 года
по делу N А50-20122/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Антипину Александру Анатольевичу (ОГРНИП 308590505300048, ИНН 590308744204)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антипину Александру Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 823 366 руб. 78 коп. долга по арендной плате за период с 29.05.2012 по 19.07.2012 года, неустойки, начисленной за период с 16.09.2012 по 02.10.2013 на основании п. 4.7 договора от 06.02.2008 N 004-08И аренды земельного участка в размере 65 158 руб. 16 коп. п. 4.7 (1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки).
Решением суда от 15.01.2014 иск удовлетворен.
Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (ст. 158 АПК РФ). Предприниматель считает, что суд лишил его права и возможности присутствовать в процессе, представлять доказательства, давать письменные и устные пояснения по делу (ст. 41 АПК РФ), рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика. Этим самым, по мнению ответчика, он был лишен возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разрешении вопроса о взыскании договорной неустойки.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки от 04.04.2012 предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.02.2008 N 004-08И земельного участка с кадастровым номером 59:01:46 1 3920:0028 площадью 69471,01 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 413, заключенного Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и обществом "Гедеон" (прежний арендатор) на срок 15 лет (с 19.12.2007 по 18.12.2022).
04.05.2012 проведена государственная регистрация договора уступки от 04.04.2012, что подтверждено сообщением Управления Росреестра по Пермскому краю от 04.05.2012 N 23/022/2012-552.
Условия о размере и порядке уплаты арендных платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора аренды N 004-08И.
Претензией от 20.03.2013 исх. N И-21-01-09-4717 истец уведомил ответчика о наличии по состоянию на 20.03.2013 задолженности по арендной плате в размере 823 366 руб. 78 коп. и пени в сумме 22 202 руб. 16 коп. Просил погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения письма.
Письмом от 06.04.2013 исх. N 2 ответчик гарантировал полную оплату задолженности по арендной плате по договору от 06.02.2008 аренды N 004-08И в размере 823 366 руб. 78 коп. в течение двух месяцев.
Не получив исполнения по сделке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, проверив представленный истцом расчет долга и неустойки, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчика (ст. 65 АПК РФ), признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (ст. 606, 614 ГК РФ, ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ответчик расчет арендной платы не оспаривал и в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.
Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, предварительное заседание было назначено на 12.12.2013.
Принявший участие 12.12.2013 в предварительном судебном заседании ответчик просил суд отложить судебное заседание ввиду возможности урегулировать спор мирным путем. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о неустойки ответчиком заявлено не было.
По заявлению ответчика рассмотрение дела судом было отложено на 15.01.2014, о чем предприниматель был уведомлен под роспись в приложении к протоколу судебного заседания от 12.12.2013 (л.д. 52).
В судебное заседание, назначенное на 15.01.2014, ответчик не явился, представителя не направил, соответствующих ходатайств суду не заявлял, в связи с чем спор был рассмотрено судом по представленным в дело документам. При этом, разрешая спор, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отсутствие ходатайства стороны как того требуют положения закона (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), не усмотрел.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Поскольку ответчик знал о начавшемся процессе, он мог заявить в письменном виде соответствующие ходатайства, в том числе и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершение им соответствующих процессуальных действий возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий.
Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина по жалобе отнесена на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 о доплате в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2014 по делу N А50-20122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипина Александра Анатольевича (ОГРНИП 308590505300048, ИНН 590308744204) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 17АП-2578/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20122/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2578/2014-ГК
Дело N А50-20122/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Антипина Александра Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2014 года
по делу N А50-20122/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Антипину Александру Анатольевичу (ОГРНИП 308590505300048, ИНН 590308744204)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антипину Александру Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 823 366 руб. 78 коп. долга по арендной плате за период с 29.05.2012 по 19.07.2012 года, неустойки, начисленной за период с 16.09.2012 по 02.10.2013 на основании п. 4.7 договора от 06.02.2008 N 004-08И аренды земельного участка в размере 65 158 руб. 16 коп. п. 4.7 (1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки).
Решением суда от 15.01.2014 иск удовлетворен.
Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (ст. 158 АПК РФ). Предприниматель считает, что суд лишил его права и возможности присутствовать в процессе, представлять доказательства, давать письменные и устные пояснения по делу (ст. 41 АПК РФ), рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика. Этим самым, по мнению ответчика, он был лишен возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разрешении вопроса о взыскании договорной неустойки.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки от 04.04.2012 предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.02.2008 N 004-08И земельного участка с кадастровым номером 59:01:46 1 3920:0028 площадью 69471,01 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 413, заключенного Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и обществом "Гедеон" (прежний арендатор) на срок 15 лет (с 19.12.2007 по 18.12.2022).
04.05.2012 проведена государственная регистрация договора уступки от 04.04.2012, что подтверждено сообщением Управления Росреестра по Пермскому краю от 04.05.2012 N 23/022/2012-552.
Условия о размере и порядке уплаты арендных платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора аренды N 004-08И.
Претензией от 20.03.2013 исх. N И-21-01-09-4717 истец уведомил ответчика о наличии по состоянию на 20.03.2013 задолженности по арендной плате в размере 823 366 руб. 78 коп. и пени в сумме 22 202 руб. 16 коп. Просил погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения письма.
Письмом от 06.04.2013 исх. N 2 ответчик гарантировал полную оплату задолженности по арендной плате по договору от 06.02.2008 аренды N 004-08И в размере 823 366 руб. 78 коп. в течение двух месяцев.
Не получив исполнения по сделке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, проверив представленный истцом расчет долга и неустойки, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчика (ст. 65 АПК РФ), признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (ст. 606, 614 ГК РФ, ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ответчик расчет арендной платы не оспаривал и в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.
Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, предварительное заседание было назначено на 12.12.2013.
Принявший участие 12.12.2013 в предварительном судебном заседании ответчик просил суд отложить судебное заседание ввиду возможности урегулировать спор мирным путем. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о неустойки ответчиком заявлено не было.
По заявлению ответчика рассмотрение дела судом было отложено на 15.01.2014, о чем предприниматель был уведомлен под роспись в приложении к протоколу судебного заседания от 12.12.2013 (л.д. 52).
В судебное заседание, назначенное на 15.01.2014, ответчик не явился, представителя не направил, соответствующих ходатайств суду не заявлял, в связи с чем спор был рассмотрено судом по представленным в дело документам. При этом, разрешая спор, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отсутствие ходатайства стороны как того требуют положения закона (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), не усмотрел.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Поскольку ответчик знал о начавшемся процессе, он мог заявить в письменном виде соответствующие ходатайства, в том числе и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершение им соответствующих процессуальных действий возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий.
Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина по жалобе отнесена на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 о доплате в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2014 по делу N А50-20122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипина Александра Анатольевича (ОГРНИП 308590505300048, ИНН 590308744204) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)