Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрябин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С. ФИО25 на решение Майкопского районного суда от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
удовлетворить требования Б.Е. ФИО26.
Обязать С. ФИО28 устранить препятствия в пользовании Б.Е. ФИО27 земельным участком <данные изъяты> км. м., расположенным по адресу: <адрес> переместив ограждение между земельными участками в место нахождения границы между земельными участками, установленное по сведениям межевых дел и кадастрового учета согласно акту сдачи межевых знаков на сохранность ООО "ФИО29" от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать со С. ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Б.Е. ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска С. ФИО32 к Б.Е. ФИО33, ООО "<данные изъяты>", администрации МО "<данные изъяты>" администрации МО "<данные изъяты>" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании недействительными результатов обмера земельного участка, признании недействительными решений органов местного самоуправления, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права - отказать за необоснованностью.
В удовлетворении встречного иска С. ФИО34 к Б.Е. ФИО35 и Комитету имущественных отношений администрации МО "<данные изъяты>" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать за необоснованностью и в связи с истечением срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения ответчика С. ФИО36 и его представителя по ордеру В. ФИО37 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ООО "<данные изъяты> по доверенности М. ФИО39 объяснения истца Б.Е. ФИО38 и ее представителей по доверенности Б.Е. ФИО40 и по ордеру Л. ФИО41 полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Е. ФИО42 обратилась в суд с иском к С. ФИО43 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела жилой дом по <адрес>. С противоположной стороны по <адрес> проживает С. ФИО44 которому дом достался по наследству. Границы земельных участков между домовладениями были установлены на местности (ответчик приобрел в наследство дом и земельный участок, прошедший межевание. Когда она заказала межевание своего земельного участка, выяснилось, что между их домовладениями появляется чересполосица, которая не допускается по закону, и с разрешения органа власти она отмежевала земельный участок с учетом этой чересполосицы. В свое время, когда С-вы приватизировали свой земельный участок, акт согласования границ не был подписан соседями из-за межевых споров. В настоящее время, оформив в законном порядке свое право на земельный участок под жилым домом, она обратилась к соседу о переносе забора по данным межевых дел. Однако, он всячески препятствует ее законным действиям. Поэтому просила суд обязать С. ФИО45 устранить препятствия (существующую изгородь) с ее земельного участка в сторону его домовладения.
В уточненных исковых требованиях Б.Е. ФИО46 просила суд обязать С. ФИО47. устранить препятствия (существующую изгородь) с ее земельного участка в сторону его домовладения, в соответствии с проведенным межеванием земельного участка и взыскать со С. ФИО48 понесенные ею судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
С. ФИО49 обратился в суд с встречным иском к Б.Е. ФИО50, ООО "<данные изъяты>", администрации МО "<данные изъяты>", Комитету имущественных отношений администрации МО "<данные изъяты>", администрации МО "ФИО51" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании недействительными результатов обмера земельного участка, признании недействительными решений органов местного самоуправления, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права. В заявлении указал, что его отцу ФИО52 принадлежала часть земельного участка мерою <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> а его матери ФИО53 другая часть участка мерою <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ. его мать ФИО54. унаследовала после смерти отца часть земельного участка. Затем, он унаследовал указанный земельный участок с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ. ему выдан техпаспорт дома, в котором указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. глава администрации <данные изъяты> издает ошибочное постановление, согласно которому решено считать в собственности у ФИО55 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. При вынесении данного постановления в основу определения площади его земельного участка, которая составила <данные изъяты> кв. м, были взяты результаты ошибочного обмера земельного участка в натуре. Ошибка позволила соседке Б.Е. ФИО57 оформить в собственность якобы чересполосицу, которая образовалась документально. Право собственности было оформлено Б.Е. ФИО58 на основании постановления главы МО "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Б.Е. ФИО56 в собственность возмездно земельного участка и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с Комитетом имущественных отношений администрации МО "<данные изъяты>". Фактически никакой чересполосицы не существует, так как забор между их земельными участками никогда не сдвигался. Из этого следует, что требования Б.Е. ФИО59 в ее первоначальном иске о переносе изгороди между их земельными участками необоснованны. Поэтому просил суд признать результаты обмера земельного участка в натуре по адресу: <адрес> специалистами ООО "<данные изъяты>", произведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. недействительными; признать недействительным постановление главы администрации местного самоуправления <данные изъяты> NN от ДД.ММ.ГГГГ. "Об уточнении площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <адрес> признать недействительным постановление главы МО "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении Б.Е. ФИО60. возмездно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Муниципальным учреждением Комитет имущественных отношений админис трации МО "<данные изъяты> и Б.Е. ФИО61 в части указанного размера земельного участка <данные изъяты> кв. м; признать недействительной запись о регистрации о государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащим Б.Е. ФИО62 расположенном по адресу: <адрес> и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея аннулировать (исключить) запись (сведения) о земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м в государственном кадастре недвижимости.
В судебном заседании Б.Е. ФИО63. поддержала заявленные ею исковые требования и просила суд их удовлетворить. Встречный иск С. ФИО64. не признала и просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что межевание земельного участка, принадлежащего С. ФИО65, было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ При межевании ее земельного участка была учтена граница, установленная ранее в отношении земельного участка
Представитель С. ФИО66 по доверенности Ш. ФИО67. в судебном заседании исковые требования Б.Е. ФИО68. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Поддержала встречные исковые требования и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что при обмере земельного участка по <адрес> был неправильно произведен обмер участка, что в последующем повлекло принятие незаконных решений органами местного самоуправления и предоставление в собственность Б.Е. ФИО69 земельного участка большей площади. Указанные обстоятельства подтверждаются техпаспортом жилого дома, в котором указана площадь земельного участка С. ФИО70 равная <данные изъяты> кв. м, и свидетельством о праве на наследство с аналогичным размером площади земельного участка.
Представитель ООО "<данные изъяты>" по доверенности М. ФИО71 в судебном заседании исковые требования С. ФИО72 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель администрации МО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель администрации МО "<данные изъяты>" и Комитета имущественных отношении администрации МО "Майкопский район" по доверенности Б.С. ФИО73 исковые требования С. ФИО74 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что С. ФИО75. и его представителем не указаны основания для признания сделки недействительной. Постановление администрации района о предоставлении земельного участка Б.Е. ФИО76. вынесено в соответствии с компетенцией и не нарушает требования закона.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности Б.С. ФИО78. исковые требования С. ФИО77. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что С. ФИО79 не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. ФИО80., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, об удовлетворении его исковых требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи, с чем пришел к необоснованному решению. Указывает, что при межевании его земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году произошла ошибка в расчете размеров. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.Е. ФИО81. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя исковые требования Б.Е. ФИО82, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора о межевой границе между соседними земельными участками следует руководствоваться положениями ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", исходя из которых он сделал вывод, что при разрешении спора может быть принято во внимание конфигурация и размеры земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет. В связи с этим, судом отвергнуто заключение эксперта и не принято во внимание показание свидетеля. При этом суд указал, что не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, продолжительность существования сложившихся границ между земельными участками. Соответственно, суд не признал подлежащим применению нормы земельного законодательства, которые регламентируют порядок разрешения земельных споров.
Ввиду разрешения дела с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением судом норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, решение суда в части не может быть признано законным и в силу подпунктов пунктов 1, 4 части 1 статьи. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, Б.Е. ФИО83 согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 7) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 8), расположенные по адресу: <адрес>
Земельный участок был приобретен Б.Е. ФИО84 на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации МО "<данные изъяты>". Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен N N
Судом установлено, что ответчик С. ФИО85. в порядке наследования после смерти матери получил жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок, состоящий из участка принадлежащего ранее его умершему отцу мерою <данные изъяты> кв. м (л.д. 25), и участка принадлежащего его умершей матери мерою <данные изъяты> кв. м (л.д. 28) В сумме количество квадратных метров, которое должно находится в собственности у С. <данные изъяты> по первичным правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв. м.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в свидетельствах на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N N (л.д. 24, 25), выданных на имя ФИО86 и ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ. Такие же данные зафиксированы в техническом паспорте домовладения, выданном органами БТИ - <данные изъяты> технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года с указанием площади участка, которая составляла <данные изъяты> кв. м (л.д. 80-89), в свидетельстве о праве наследования по завещанию, выданном на имя ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 92), в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном на имя С. ФИО89 (л.д. 91).
Земельные участки Б.Е. ФИО90 и С. ФИО91. имеют общую границу.
Фактические границы земельных участков, существовавшие при жизни родителей С. ФИО92 истцом и ответчиком не перемещались, стороны пользовались земельным участком в порядке, сложившемся с ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт сторонами не отрицается.
Как видно из исследованных судом правоустанавливающих документов, право собственности на домовладение истцом Б.Е. ФИО94 приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Правоустанавливающий документ на приобретение домовладения Б.Е. ФИО93 по адресу <адрес>, где должен быть отражен размер земельного участка, на котором располагается недвижимое имущество, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен.
Постановление администрации муниципального образования "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года N N (л.д. 16) также не содержит сведений о том, на каком праве и на чье имя был земельный участок, продаваемый Б.Е. для индивидуального жилищного строительства.
Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, для отклонения которой судебная коллегия не усматривает оснований, следует, что, согласно плану домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года площадь земельного участка по <адрес> составляла <данные изъяты> кв. м, согласно свидетельства о праве собственности - <данные изъяты> кв. м, фактически же составляет <данные изъяты> кв. м, что больше чем по документам, но меньше, чем в кадастровом плане (л.д. 66).
В соответствии с генпланом от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления главы администрации местного самоуправления <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок Б.Е. ФИО95 имел площадь <данные изъяты> кв. м, а не <данные изъяты> кв. м, как это указано в межевых делах и других документов (л.д. 64).
Таким образом, эксперт на поставленный вопрос об определении границы между земельными участками в <адрес> и <адрес>, исходя из правоустанавливающих документов и фактически сложившегося землепользования, пришел к выводу, что в связи с расхождением в размерах по тыльным межевым линиям земельных участков, граница должна проходить по условной линии N фактически сложившегося землепользования, при которой площади обоих земельных участков не уменьшаются, а наоборот увеличились против юридических площадей.
Судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что местоположение границы между земельными участками определялось экспертом лишь исходя из данных инвентарных дел жилых домов, поскольку, как следует из определения суда о назначении экспертизы и самого заключения, в распоряжение последнего были предоставлены материалы дела, фактические размеры участков определялись экспертом непосредственно на месте их нахождения, с учетом всех, относящихся к предмету исследования, документов.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания экспертного заключения необоснованным, поскольку выводы экспертизы содержат ответы на поставленные судом вопросы.
Кроме того, признав мнение специалиста, обладающего специальными познаниями в сфере земельных отношений необходимым, суд назначил экспертизу. Однако принимая решение пришел к выводу, что можно отвергнуть ее результаты и обойтись собственными познаниями в указанной сфере. Суд не предпринял мер к проведению повторной или назначению дополнительной экспертизы в соответствии с предписаниями статьи 87 ГПК РФ. Разрешение спора без принятия во внимание результатов заключения эксперта по вопросам, требующим специальных познаний, в числе иных оснований, послужило причиной неправильного разрешения заявленных сторонами требований.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФГУП "<данные изъяты>" были проведены работы по межеванию земельного участка по <адрес>, принадлежавшего на праве собственности ФИО96
Из межевого дела (л.д. 21-40), следует, что в результате выполнения межевых работ было уточнено местоположение границ земельного участка, в том числе по общей меже с земельным участком по <адрес>
Постановлением главы администрации местного самоуправления <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ года утверждены размеры земельного участка по <адрес> с площадью <данные изъяты> кв. м, что не соответствовало фактической площади участка и ранее выданным документам на землю.
Таким образом, земельный участок юридической площадью <данные изъяты> кв. м был поставлен на кадастровый учет, право собственности на него было зарегистрировано за ФИО97
При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка Б.Е. ФИО98 о существовании чересполосицы между земельными участками по <адрес> и <адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на материалах гражданского дела.
Судебной коллегией установлено, что стороны владеют земельными участками, порядок пользования которыми сложился ранее приобретения на данные участки прав, как истцом, так и ответчиком, фактическая площадь участков, принадлежащих спорящим сторонам разнится с документальной, вместе с тем, сложившийся порядок не изменялся с ДД.ММ.ГГГГ года.
Собственник Б.Е. ФИО99 приобретала домовладение, расположенное на данном земельном участке в тех же границах, которые фактически существуют и сейчас. Мнение истца Б.Е. ФИО100 о нарушении ее прав созданием препятствия в пользовании принадлежащим ей земельный участком, является не основанным на материалах гражданского дела.
Таким образом, для применения судом статьи 304 ГК РФ для устранения пользования земельным участком, которое во владении истца не находится, отсутствовали основания.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований Б.Е. ФИО101 об обязании С. ФИО102 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес> переместив ограждение между земельными участками в место нахождения границы между земельными участками, установленное по сведениям межевых дел и кадастрового учета согласно акту сдачи межевых знаков на сохранность ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ г., и взыскании со С. ФИО103 в пользу Б.Е. ФИО104 судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и подлежит отмене. В удовлетворении требований Б.Е. ФИО105 надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 06 ноября 2013 года изменить.
В удовлетворении исковых требований Б.Е. ФИО106 к С. ФИО107 об устранении препятствий в пользовании земельным участком <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, переместив ограждение между земельными участками в место нахождения границы между земельными участками, установленное по сведениям межевых дел и кадастрового учета согласно акту сдачи межевых знаков на сохранность ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскания со С. ФИО108, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Б.Е. ФИО109, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-108/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-108/2014
Судья: Скрябин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С. ФИО25 на решение Майкопского районного суда от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
удовлетворить требования Б.Е. ФИО26.
Обязать С. ФИО28 устранить препятствия в пользовании Б.Е. ФИО27 земельным участком <данные изъяты> км. м., расположенным по адресу: <адрес> переместив ограждение между земельными участками в место нахождения границы между земельными участками, установленное по сведениям межевых дел и кадастрового учета согласно акту сдачи межевых знаков на сохранность ООО "ФИО29" от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать со С. ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Б.Е. ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска С. ФИО32 к Б.Е. ФИО33, ООО "<данные изъяты>", администрации МО "<данные изъяты>" администрации МО "<данные изъяты>" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании недействительными результатов обмера земельного участка, признании недействительными решений органов местного самоуправления, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права - отказать за необоснованностью.
В удовлетворении встречного иска С. ФИО34 к Б.Е. ФИО35 и Комитету имущественных отношений администрации МО "<данные изъяты>" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать за необоснованностью и в связи с истечением срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения ответчика С. ФИО36 и его представителя по ордеру В. ФИО37 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ООО "<данные изъяты> по доверенности М. ФИО39 объяснения истца Б.Е. ФИО38 и ее представителей по доверенности Б.Е. ФИО40 и по ордеру Л. ФИО41 полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Е. ФИО42 обратилась в суд с иском к С. ФИО43 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела жилой дом по <адрес>. С противоположной стороны по <адрес> проживает С. ФИО44 которому дом достался по наследству. Границы земельных участков между домовладениями были установлены на местности (ответчик приобрел в наследство дом и земельный участок, прошедший межевание. Когда она заказала межевание своего земельного участка, выяснилось, что между их домовладениями появляется чересполосица, которая не допускается по закону, и с разрешения органа власти она отмежевала земельный участок с учетом этой чересполосицы. В свое время, когда С-вы приватизировали свой земельный участок, акт согласования границ не был подписан соседями из-за межевых споров. В настоящее время, оформив в законном порядке свое право на земельный участок под жилым домом, она обратилась к соседу о переносе забора по данным межевых дел. Однако, он всячески препятствует ее законным действиям. Поэтому просила суд обязать С. ФИО45 устранить препятствия (существующую изгородь) с ее земельного участка в сторону его домовладения.
В уточненных исковых требованиях Б.Е. ФИО46 просила суд обязать С. ФИО47. устранить препятствия (существующую изгородь) с ее земельного участка в сторону его домовладения, в соответствии с проведенным межеванием земельного участка и взыскать со С. ФИО48 понесенные ею судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
С. ФИО49 обратился в суд с встречным иском к Б.Е. ФИО50, ООО "<данные изъяты>", администрации МО "<данные изъяты>", Комитету имущественных отношений администрации МО "<данные изъяты>", администрации МО "ФИО51" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании недействительными результатов обмера земельного участка, признании недействительными решений органов местного самоуправления, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права. В заявлении указал, что его отцу ФИО52 принадлежала часть земельного участка мерою <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> а его матери ФИО53 другая часть участка мерою <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ. его мать ФИО54. унаследовала после смерти отца часть земельного участка. Затем, он унаследовал указанный земельный участок с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ. ему выдан техпаспорт дома, в котором указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. глава администрации <данные изъяты> издает ошибочное постановление, согласно которому решено считать в собственности у ФИО55 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. При вынесении данного постановления в основу определения площади его земельного участка, которая составила <данные изъяты> кв. м, были взяты результаты ошибочного обмера земельного участка в натуре. Ошибка позволила соседке Б.Е. ФИО57 оформить в собственность якобы чересполосицу, которая образовалась документально. Право собственности было оформлено Б.Е. ФИО58 на основании постановления главы МО "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Б.Е. ФИО56 в собственность возмездно земельного участка и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с Комитетом имущественных отношений администрации МО "<данные изъяты>". Фактически никакой чересполосицы не существует, так как забор между их земельными участками никогда не сдвигался. Из этого следует, что требования Б.Е. ФИО59 в ее первоначальном иске о переносе изгороди между их земельными участками необоснованны. Поэтому просил суд признать результаты обмера земельного участка в натуре по адресу: <адрес> специалистами ООО "<данные изъяты>", произведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. недействительными; признать недействительным постановление главы администрации местного самоуправления <данные изъяты> NN от ДД.ММ.ГГГГ. "Об уточнении площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <адрес> признать недействительным постановление главы МО "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении Б.Е. ФИО60. возмездно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Муниципальным учреждением Комитет имущественных отношений админис трации МО "<данные изъяты> и Б.Е. ФИО61 в части указанного размера земельного участка <данные изъяты> кв. м; признать недействительной запись о регистрации о государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащим Б.Е. ФИО62 расположенном по адресу: <адрес> и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея аннулировать (исключить) запись (сведения) о земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м в государственном кадастре недвижимости.
В судебном заседании Б.Е. ФИО63. поддержала заявленные ею исковые требования и просила суд их удовлетворить. Встречный иск С. ФИО64. не признала и просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что межевание земельного участка, принадлежащего С. ФИО65, было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ При межевании ее земельного участка была учтена граница, установленная ранее в отношении земельного участка
Представитель С. ФИО66 по доверенности Ш. ФИО67. в судебном заседании исковые требования Б.Е. ФИО68. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Поддержала встречные исковые требования и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что при обмере земельного участка по <адрес> был неправильно произведен обмер участка, что в последующем повлекло принятие незаконных решений органами местного самоуправления и предоставление в собственность Б.Е. ФИО69 земельного участка большей площади. Указанные обстоятельства подтверждаются техпаспортом жилого дома, в котором указана площадь земельного участка С. ФИО70 равная <данные изъяты> кв. м, и свидетельством о праве на наследство с аналогичным размером площади земельного участка.
Представитель ООО "<данные изъяты>" по доверенности М. ФИО71 в судебном заседании исковые требования С. ФИО72 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель администрации МО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель администрации МО "<данные изъяты>" и Комитета имущественных отношении администрации МО "Майкопский район" по доверенности Б.С. ФИО73 исковые требования С. ФИО74 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что С. ФИО75. и его представителем не указаны основания для признания сделки недействительной. Постановление администрации района о предоставлении земельного участка Б.Е. ФИО76. вынесено в соответствии с компетенцией и не нарушает требования закона.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности Б.С. ФИО78. исковые требования С. ФИО77. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что С. ФИО79 не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. ФИО80., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, об удовлетворении его исковых требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи, с чем пришел к необоснованному решению. Указывает, что при межевании его земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году произошла ошибка в расчете размеров. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.Е. ФИО81. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя исковые требования Б.Е. ФИО82, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора о межевой границе между соседними земельными участками следует руководствоваться положениями ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", исходя из которых он сделал вывод, что при разрешении спора может быть принято во внимание конфигурация и размеры земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет. В связи с этим, судом отвергнуто заключение эксперта и не принято во внимание показание свидетеля. При этом суд указал, что не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, продолжительность существования сложившихся границ между земельными участками. Соответственно, суд не признал подлежащим применению нормы земельного законодательства, которые регламентируют порядок разрешения земельных споров.
Ввиду разрешения дела с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением судом норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, решение суда в части не может быть признано законным и в силу подпунктов пунктов 1, 4 части 1 статьи. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, Б.Е. ФИО83 согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 7) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 8), расположенные по адресу: <адрес>
Земельный участок был приобретен Б.Е. ФИО84 на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации МО "<данные изъяты>". Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен N N
Судом установлено, что ответчик С. ФИО85. в порядке наследования после смерти матери получил жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок, состоящий из участка принадлежащего ранее его умершему отцу мерою <данные изъяты> кв. м (л.д. 25), и участка принадлежащего его умершей матери мерою <данные изъяты> кв. м (л.д. 28) В сумме количество квадратных метров, которое должно находится в собственности у С. <данные изъяты> по первичным правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв. м.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в свидетельствах на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N N (л.д. 24, 25), выданных на имя ФИО86 и ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ. Такие же данные зафиксированы в техническом паспорте домовладения, выданном органами БТИ - <данные изъяты> технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года с указанием площади участка, которая составляла <данные изъяты> кв. м (л.д. 80-89), в свидетельстве о праве наследования по завещанию, выданном на имя ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 92), в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном на имя С. ФИО89 (л.д. 91).
Земельные участки Б.Е. ФИО90 и С. ФИО91. имеют общую границу.
Фактические границы земельных участков, существовавшие при жизни родителей С. ФИО92 истцом и ответчиком не перемещались, стороны пользовались земельным участком в порядке, сложившемся с ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт сторонами не отрицается.
Как видно из исследованных судом правоустанавливающих документов, право собственности на домовладение истцом Б.Е. ФИО94 приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Правоустанавливающий документ на приобретение домовладения Б.Е. ФИО93 по адресу <адрес>, где должен быть отражен размер земельного участка, на котором располагается недвижимое имущество, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен.
Постановление администрации муниципального образования "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года N N (л.д. 16) также не содержит сведений о том, на каком праве и на чье имя был земельный участок, продаваемый Б.Е. для индивидуального жилищного строительства.
Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, для отклонения которой судебная коллегия не усматривает оснований, следует, что, согласно плану домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года площадь земельного участка по <адрес> составляла <данные изъяты> кв. м, согласно свидетельства о праве собственности - <данные изъяты> кв. м, фактически же составляет <данные изъяты> кв. м, что больше чем по документам, но меньше, чем в кадастровом плане (л.д. 66).
В соответствии с генпланом от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления главы администрации местного самоуправления <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок Б.Е. ФИО95 имел площадь <данные изъяты> кв. м, а не <данные изъяты> кв. м, как это указано в межевых делах и других документов (л.д. 64).
Таким образом, эксперт на поставленный вопрос об определении границы между земельными участками в <адрес> и <адрес>, исходя из правоустанавливающих документов и фактически сложившегося землепользования, пришел к выводу, что в связи с расхождением в размерах по тыльным межевым линиям земельных участков, граница должна проходить по условной линии N фактически сложившегося землепользования, при которой площади обоих земельных участков не уменьшаются, а наоборот увеличились против юридических площадей.
Судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что местоположение границы между земельными участками определялось экспертом лишь исходя из данных инвентарных дел жилых домов, поскольку, как следует из определения суда о назначении экспертизы и самого заключения, в распоряжение последнего были предоставлены материалы дела, фактические размеры участков определялись экспертом непосредственно на месте их нахождения, с учетом всех, относящихся к предмету исследования, документов.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания экспертного заключения необоснованным, поскольку выводы экспертизы содержат ответы на поставленные судом вопросы.
Кроме того, признав мнение специалиста, обладающего специальными познаниями в сфере земельных отношений необходимым, суд назначил экспертизу. Однако принимая решение пришел к выводу, что можно отвергнуть ее результаты и обойтись собственными познаниями в указанной сфере. Суд не предпринял мер к проведению повторной или назначению дополнительной экспертизы в соответствии с предписаниями статьи 87 ГПК РФ. Разрешение спора без принятия во внимание результатов заключения эксперта по вопросам, требующим специальных познаний, в числе иных оснований, послужило причиной неправильного разрешения заявленных сторонами требований.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФГУП "<данные изъяты>" были проведены работы по межеванию земельного участка по <адрес>, принадлежавшего на праве собственности ФИО96
Из межевого дела (л.д. 21-40), следует, что в результате выполнения межевых работ было уточнено местоположение границ земельного участка, в том числе по общей меже с земельным участком по <адрес>
Постановлением главы администрации местного самоуправления <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ года утверждены размеры земельного участка по <адрес> с площадью <данные изъяты> кв. м, что не соответствовало фактической площади участка и ранее выданным документам на землю.
Таким образом, земельный участок юридической площадью <данные изъяты> кв. м был поставлен на кадастровый учет, право собственности на него было зарегистрировано за ФИО97
При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка Б.Е. ФИО98 о существовании чересполосицы между земельными участками по <адрес> и <адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на материалах гражданского дела.
Судебной коллегией установлено, что стороны владеют земельными участками, порядок пользования которыми сложился ранее приобретения на данные участки прав, как истцом, так и ответчиком, фактическая площадь участков, принадлежащих спорящим сторонам разнится с документальной, вместе с тем, сложившийся порядок не изменялся с ДД.ММ.ГГГГ года.
Собственник Б.Е. ФИО99 приобретала домовладение, расположенное на данном земельном участке в тех же границах, которые фактически существуют и сейчас. Мнение истца Б.Е. ФИО100 о нарушении ее прав созданием препятствия в пользовании принадлежащим ей земельный участком, является не основанным на материалах гражданского дела.
Таким образом, для применения судом статьи 304 ГК РФ для устранения пользования земельным участком, которое во владении истца не находится, отсутствовали основания.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований Б.Е. ФИО101 об обязании С. ФИО102 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес> переместив ограждение между земельными участками в место нахождения границы между земельными участками, установленное по сведениям межевых дел и кадастрового учета согласно акту сдачи межевых знаков на сохранность ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ г., и взыскании со С. ФИО103 в пользу Б.Е. ФИО104 судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и подлежит отмене. В удовлетворении требований Б.Е. ФИО105 надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 06 ноября 2013 года изменить.
В удовлетворении исковых требований Б.Е. ФИО106 к С. ФИО107 об устранении препятствий в пользовании земельным участком <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, переместив ограждение между земельными участками в место нахождения границы между земельными участками, установленное по сведениям межевых дел и кадастрового учета согласно акту сдачи межевых знаков на сохранность ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскания со С. ФИО108, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Б.Е. ФИО109, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)