Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ФИО4, поступившую в краевой суд 20 октября 2014 года (отправленную согласно почтовому штемпелю 14 октября 2014 года), на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 15 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года по делу по иску ОАО "Санаторий "Магадан" к ФИО5 о признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску ФИО6 к ОАО "Санаторий "Магадан" о признании и исправлении кадастровой ошибки, устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
ОАО "Санаторий "Магадан" обратилось в суд с иском к ФИО7 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение - буфет N 2 "Весна", расположенного по адресу: <...>; об устранении препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ему земельным участком площадью 123300 кв. м, расположенным по адресу: <...>, об обязании ФИО8 произвести за свой счет демонтаж и удаление с территории ОАО "Санаторий "Магадан" буфета N 2 "Весна".
Требования обоснованы тем, что ФИО9 является арендатором земельного участка площадью 123300 кв. м, расположенного по адресу: <...>. На указанном земельном участке находится принадлежащее ФИО10 имущество - сооружение буфет N 2 "Весна". Истец считал, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, поскольку по договору купли-продажи от 15.08.1994 года приобреталось сборно-разборное сооружение, что исключает прочную связь с земельным участком, а впоследствии мать ФИО25 без наличия разрешительной документации осуществила самовольную реконструкцию указанного сооружения. Истец не давал своего согласия на размещение спорного сооружения на принадлежащем ему земельном участке. ФИО11 полагал, что наличие зарегистрированного права собственности у ответчика нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком.
ФИО12 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании кадастровой ошибки при определении границ земельного участка площадью 123300 кв. м, расположенного по адресу: <...> Также истец по встречному иску просил обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КК аннулировать сведения о характерных точках границ указанного земельного участка, исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании границ участка, путем исключения из его площади части земельного участка, занятой нежилым зданием, установить сервитут на спорный земельный объект, необходимый для обслуживания и использования нежилого здания, обязать ОАО <...> не ограничивать доступ ФИО13 к нежилому объекту, а также не препятствовать подключению этого объекта к электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также взыскать с ОАО "<...>" сумму судебных расходов.
Требования обоснованы тем, что ФИО24 является собственником нежилого помещения общей площадью 18,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 января 2013 года. Таким образом, указанное строение не является самовольной постройкой, и основания для сноса отсутствуют. А также в силу земельного законодательства, так как ФИО14 является собственником вышеуказанного нежилого помещения, то он имеет возможность приобрести право на земельный участок, на котором расположено спорное сооружение.
Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых ОАО "<...>" отказано, встречные исковые требования М. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "<...>" просит отменить решение Лазаревского районного суда города Сочи от 15 января 2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года.
31 октября 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 24 ноября 2014 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами не допущено указанных нарушений норм права.
Из материалов дела усматривается, что ФИО15 являлась собственником строения - буфета N 2 "Весна" на основании договора купли-продажи по аукциону от 15.08.1994 года N 858, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Согласно договору купли-продажи от 31.07.2006 года ФИО16 передала в собственность ФИО17 строения литеры А, А1 общей площадью 18,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 29 января 2013 года имущество ФИО18, оставшееся после ее смерти, признано собственностью ее сына ФИО19.
На основании вышеуказанного определения суда М. получил свидетельство о праве собственности от 05.06.2013 года на указанное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку право собственности ФИО20 на здание - буфет N 2 "Весна" возникло на основании возмездной сделки, совершенной 31.07.2006 года и в порядке наследования на основании вступившего в законную силу судебного постановления от 29 января 2013 года, а также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.06.2013 года, то суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения настоящего иска ОАО "<...>".
Разрешая встречные исковые требования в части исправления кадастровой ошибки, допущенной при межевании границ участка, расположенного по адресу: <...>, суды правильно указали на нарушение положений п. 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года при выполнении работ по межеванию спорного земельного участка.
Так, судом установлено, что межевание спорного земельного объекта ОАО "<...>" произведено без учета расположения на данном земельном участке сооружения, принадлежащего на праве собственности ФИО21.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны только на результатах экспертизы, проведенной экспертом ЗАО "<...>", без учета другого заключения эксперта - ООО "Стройэкспертиза", выполненного по заказу ОАО "<...>", не состоятельны по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 23 сентября 2013 года по делу была назначена земельно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов, имеющих значение для дела, и проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО "<...>".
Эксперт ЗАО "Сочиагропромпроект" был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций правомерно положили в основу своих выводов заключение эксперта ЗАО "Сочиагропромпроект" от 02.12.2013 года, согласно которому препятствий со стороны правообладателя строения - буфет N 2 "Весна" в части обеспечения свободного доступа истца к принадлежащим ему сетям нет, кроме того, коммуникации построены позже, чем возведено строение - буфет N 2 "Весна".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу.
Всем доказательствам судом дана соответствующая правовая оценка.
Остальные доводы жалобы также не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы генерального директора ОАО "<...>" на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 15 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года по делу по иску ОАО "<...>" к ФИО22 о признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску ФИО23 к ОАО "<...> о признании и исправлении кадастровой ошибки, устранении препятствий в пользовании имуществом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2015 N 44Г-3186/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. N 44г-3186/2014
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ФИО4, поступившую в краевой суд 20 октября 2014 года (отправленную согласно почтовому штемпелю 14 октября 2014 года), на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 15 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года по делу по иску ОАО "Санаторий "Магадан" к ФИО5 о признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску ФИО6 к ОАО "Санаторий "Магадан" о признании и исправлении кадастровой ошибки, устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
ОАО "Санаторий "Магадан" обратилось в суд с иском к ФИО7 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение - буфет N 2 "Весна", расположенного по адресу: <...>; об устранении препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ему земельным участком площадью 123300 кв. м, расположенным по адресу: <...>, об обязании ФИО8 произвести за свой счет демонтаж и удаление с территории ОАО "Санаторий "Магадан" буфета N 2 "Весна".
Требования обоснованы тем, что ФИО9 является арендатором земельного участка площадью 123300 кв. м, расположенного по адресу: <...>. На указанном земельном участке находится принадлежащее ФИО10 имущество - сооружение буфет N 2 "Весна". Истец считал, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, поскольку по договору купли-продажи от 15.08.1994 года приобреталось сборно-разборное сооружение, что исключает прочную связь с земельным участком, а впоследствии мать ФИО25 без наличия разрешительной документации осуществила самовольную реконструкцию указанного сооружения. Истец не давал своего согласия на размещение спорного сооружения на принадлежащем ему земельном участке. ФИО11 полагал, что наличие зарегистрированного права собственности у ответчика нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком.
ФИО12 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании кадастровой ошибки при определении границ земельного участка площадью 123300 кв. м, расположенного по адресу: <...> Также истец по встречному иску просил обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КК аннулировать сведения о характерных точках границ указанного земельного участка, исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании границ участка, путем исключения из его площади части земельного участка, занятой нежилым зданием, установить сервитут на спорный земельный объект, необходимый для обслуживания и использования нежилого здания, обязать ОАО <...> не ограничивать доступ ФИО13 к нежилому объекту, а также не препятствовать подключению этого объекта к электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также взыскать с ОАО "<...>" сумму судебных расходов.
Требования обоснованы тем, что ФИО24 является собственником нежилого помещения общей площадью 18,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 января 2013 года. Таким образом, указанное строение не является самовольной постройкой, и основания для сноса отсутствуют. А также в силу земельного законодательства, так как ФИО14 является собственником вышеуказанного нежилого помещения, то он имеет возможность приобрести право на земельный участок, на котором расположено спорное сооружение.
Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых ОАО "<...>" отказано, встречные исковые требования М. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "<...>" просит отменить решение Лазаревского районного суда города Сочи от 15 января 2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года.
31 октября 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 24 ноября 2014 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами не допущено указанных нарушений норм права.
Из материалов дела усматривается, что ФИО15 являлась собственником строения - буфета N 2 "Весна" на основании договора купли-продажи по аукциону от 15.08.1994 года N 858, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Согласно договору купли-продажи от 31.07.2006 года ФИО16 передала в собственность ФИО17 строения литеры А, А1 общей площадью 18,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 29 января 2013 года имущество ФИО18, оставшееся после ее смерти, признано собственностью ее сына ФИО19.
На основании вышеуказанного определения суда М. получил свидетельство о праве собственности от 05.06.2013 года на указанное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку право собственности ФИО20 на здание - буфет N 2 "Весна" возникло на основании возмездной сделки, совершенной 31.07.2006 года и в порядке наследования на основании вступившего в законную силу судебного постановления от 29 января 2013 года, а также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.06.2013 года, то суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения настоящего иска ОАО "<...>".
Разрешая встречные исковые требования в части исправления кадастровой ошибки, допущенной при межевании границ участка, расположенного по адресу: <...>, суды правильно указали на нарушение положений п. 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года при выполнении работ по межеванию спорного земельного участка.
Так, судом установлено, что межевание спорного земельного объекта ОАО "<...>" произведено без учета расположения на данном земельном участке сооружения, принадлежащего на праве собственности ФИО21.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны только на результатах экспертизы, проведенной экспертом ЗАО "<...>", без учета другого заключения эксперта - ООО "Стройэкспертиза", выполненного по заказу ОАО "<...>", не состоятельны по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 23 сентября 2013 года по делу была назначена земельно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов, имеющих значение для дела, и проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО "<...>".
Эксперт ЗАО "Сочиагропромпроект" был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций правомерно положили в основу своих выводов заключение эксперта ЗАО "Сочиагропромпроект" от 02.12.2013 года, согласно которому препятствий со стороны правообладателя строения - буфет N 2 "Весна" в части обеспечения свободного доступа истца к принадлежащим ему сетям нет, кроме того, коммуникации построены позже, чем возведено строение - буфет N 2 "Весна".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу.
Всем доказательствам судом дана соответствующая правовая оценка.
Остальные доводы жалобы также не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы генерального директора ОАО "<...>" на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 15 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года по делу по иску ОАО "<...>" к ФИО22 о признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску ФИО23 к ОАО "<...> о признании и исправлении кадастровой ошибки, устранении препятствий в пользовании имуществом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)