Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шувалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу К. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2014 г. об отказе в принятии искового заявления К., С.О. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области о понуждении внесения изменений в кадастровую стоимость земельного участка.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
К. и С.О. обратились в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:08:041402:82 по состоянию на 01 июня 2012 г. и по настоящее время в размере 3 090 000 руб., об обязании внести эти сведения в государственный кадастр недвижимости, мотивируя тем, что имеют в собственности земельный участок, общей площадью 70 003 кв. м. В ноябре 2013 г. они получили уведомление от ответчика, согласно которому кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 19 320 828 руб. и с этой суммы впредь будет исчисляться размер налога на землю. С увеличением кадастровой стоимости земельного участка не согласны, просят установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить. Указывает, что суд необоснованно руководствовался ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Постановлением Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011 г., поскольку она не оспаривает результаты определения кадастровой стоимости, а просит установить ее в размере рыночной в соответствии с требованиями земельного законодательства и отчетом об оценке. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Поскольку истцами по данному спору являются физические лица, с учетом субъектного состава возникших правоотношений полагает, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба К. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из содержания указанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер правоотношений и их субъектный состав.
Как усматривается из искового заявления, истицы являются физическими лицами, сведений об их статусе как индивидуальных предпринимателей в материалах дела не содержится.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Действительно, в исковом заявлении имеется ссылка на положения ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ, которой установлен порядок оспаривания законности действий органов кадастрового учета при определении кадастровой стоимости земельного участка и достоверности результатов ее определения на момент совершения таких действий. Более того, истицами указано, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что свидетельствует о нарушении их прав, заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в том числе по состоянию на 01 июня 2012 года.
В то же время из искового заявления усматривается, что обращение истиц в суд не связано с оспариванием состоявшихся в прошлом результатов кадастровой оценки, а связано с установлением кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, которая существует на настоящий момент, и на будущее время в соответствии с положениями п. 3 ст. 66 ЗК РФ.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.
Таким образом, определение кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной (с учетом субъектного состава) может быть произведено судом общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что вывод судьи об отказе в принятии искового заявления судом первой инстанции сделан преждевременно, поскольку подведомственность спора может быть определена только после уточнения исковых требований (оспаривание ранее установленной кадастровой стоимости или установление кадастровой стоимости равной рыночной в порядке п. 3 ст. 66 ЗК РФ).
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в этой связи оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления К., С.О. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-387
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-387
Судья Шувалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу К. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2014 г. об отказе в принятии искового заявления К., С.О. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области о понуждении внесения изменений в кадастровую стоимость земельного участка.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
К. и С.О. обратились в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:08:041402:82 по состоянию на 01 июня 2012 г. и по настоящее время в размере 3 090 000 руб., об обязании внести эти сведения в государственный кадастр недвижимости, мотивируя тем, что имеют в собственности земельный участок, общей площадью 70 003 кв. м. В ноябре 2013 г. они получили уведомление от ответчика, согласно которому кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 19 320 828 руб. и с этой суммы впредь будет исчисляться размер налога на землю. С увеличением кадастровой стоимости земельного участка не согласны, просят установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить. Указывает, что суд необоснованно руководствовался ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Постановлением Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011 г., поскольку она не оспаривает результаты определения кадастровой стоимости, а просит установить ее в размере рыночной в соответствии с требованиями земельного законодательства и отчетом об оценке. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Поскольку истцами по данному спору являются физические лица, с учетом субъектного состава возникших правоотношений полагает, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба К. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из содержания указанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер правоотношений и их субъектный состав.
Как усматривается из искового заявления, истицы являются физическими лицами, сведений об их статусе как индивидуальных предпринимателей в материалах дела не содержится.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Действительно, в исковом заявлении имеется ссылка на положения ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ, которой установлен порядок оспаривания законности действий органов кадастрового учета при определении кадастровой стоимости земельного участка и достоверности результатов ее определения на момент совершения таких действий. Более того, истицами указано, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что свидетельствует о нарушении их прав, заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в том числе по состоянию на 01 июня 2012 года.
В то же время из искового заявления усматривается, что обращение истиц в суд не связано с оспариванием состоявшихся в прошлом результатов кадастровой оценки, а связано с установлением кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, которая существует на настоящий момент, и на будущее время в соответствии с положениями п. 3 ст. 66 ЗК РФ.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.
Таким образом, определение кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной (с учетом субъектного состава) может быть произведено судом общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что вывод судьи об отказе в принятии искового заявления судом первой инстанции сделан преждевременно, поскольку подведомственность спора может быть определена только после уточнения исковых требований (оспаривание ранее установленной кадастровой стоимости или установление кадастровой стоимости равной рыночной в порядке п. 3 ст. 66 ЗК РФ).
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в этой связи оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления К., С.О. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)