Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лунева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Пичуковой Л.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда Калужской области от 10 ноября 2011 года о приостановлении производства по делу,
установила:
22 октября 2010 года К. обратилась в суд с иском к Ю.С., Ю.З. об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: "...", просила обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа возведенного забора по фасаду ее жилого дома.
В обоснование своих требований указала, ответчиками возведен забор, который вплотную примыкает к стене ее дома, в связи с чем она не имеет доступа к части участка, проходящего вдоль стены дома. С 16 июля 2009 года является собственником земельного участка площадью "...." кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. Границы принадлежащего ей участка были установлены на местности и отражены в межевом деле.
Ответчик Ю.С. просил приостановить производство по делу по рассмотрения дела по его иску к ФГУ "Земельная кадастровая палата Калужской области", администрации МР "Город Киров и Кировский район" о признании недействительным межевого плана по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ...9:19, принадлежащего К., признании недействительными постановления МР "Город Киров и Кировский район" о предоставлении земельного участка, записи о государственной регистрации права собственности К. на указанный земельный участок.
Ответчик Ю.З. в суд не явилась.
Представители третьих лиц - администрации муниципального района "г. Киров и Кировский район" и ОАО "Калужское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" в судебное заседание не явились.
Определением Кировского районного суда от 10 ноября 2011 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Ю.С., Ю.З. к администрации МР "Город Киров и Кировский район" о признании недействительным межевого плана, постановления МР "Город Киров и Кировский район", записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В частной жалобе К. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из определения суда следует, что суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу в связи с тем, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения имеющегося в производстве суда гражданского дела по иску Ю.С., Ю.З. к ФГУ "Земельная кадастровая палата Калужской области", администрации МР "Город Киров и Кировский район" о признании недействительным межевого плана по установлению границ земельного участка с кадастровым номером.........9:19, принадлежащего К., признании недействительными постановления МР "Город Киров и Кировский район" о предоставлении земельного участка, записи о государственной регистрации права собственности К. на указанный земельный участок исходя из предмета заявленного иска.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.
Как видно из имеющегося в деле искового заявления Ю.С., Ю.З., основанием для обращения указанных лиц в суд с иском явилось то, что документы, на которых К. основала предъявленный к ним иск об освобождении самовольно занятого земельного участка: межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: "......", постановление администрации МР "Город Киров и Кировский район" N 827 от 18.06.2009 года, оформлены в нарушение норм закона и нарушают их права, граница, закрепленная в межевом плане, противоречит установленным обстоятельствам по ранее разрешенному между ними спору. К. в исковом заявлении указана третьим лицом.
Таким образом, из заявления Ю.С., Ю.З. следует, что обращаясь в суд с данным иском, они оспаривают правоустанавливающие документы К. на расположенный при домовладении N "..." земельный участок.
Принимая во внимание изложенное, суду исходя из ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало обсудить вопрос о соединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в целях их правильного и своевременного рассмотрения.
При указанных обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда Калужской области от 10 ноября 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3403/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-3403/2011
Судья Лунева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Пичуковой Л.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда Калужской области от 10 ноября 2011 года о приостановлении производства по делу,
установила:
22 октября 2010 года К. обратилась в суд с иском к Ю.С., Ю.З. об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: "...", просила обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа возведенного забора по фасаду ее жилого дома.
В обоснование своих требований указала, ответчиками возведен забор, который вплотную примыкает к стене ее дома, в связи с чем она не имеет доступа к части участка, проходящего вдоль стены дома. С 16 июля 2009 года является собственником земельного участка площадью "...." кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. Границы принадлежащего ей участка были установлены на местности и отражены в межевом деле.
Ответчик Ю.С. просил приостановить производство по делу по рассмотрения дела по его иску к ФГУ "Земельная кадастровая палата Калужской области", администрации МР "Город Киров и Кировский район" о признании недействительным межевого плана по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ...9:19, принадлежащего К., признании недействительными постановления МР "Город Киров и Кировский район" о предоставлении земельного участка, записи о государственной регистрации права собственности К. на указанный земельный участок.
Ответчик Ю.З. в суд не явилась.
Представители третьих лиц - администрации муниципального района "г. Киров и Кировский район" и ОАО "Калужское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" в судебное заседание не явились.
Определением Кировского районного суда от 10 ноября 2011 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Ю.С., Ю.З. к администрации МР "Город Киров и Кировский район" о признании недействительным межевого плана, постановления МР "Город Киров и Кировский район", записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В частной жалобе К. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из определения суда следует, что суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу в связи с тем, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения имеющегося в производстве суда гражданского дела по иску Ю.С., Ю.З. к ФГУ "Земельная кадастровая палата Калужской области", администрации МР "Город Киров и Кировский район" о признании недействительным межевого плана по установлению границ земельного участка с кадастровым номером.........9:19, принадлежащего К., признании недействительными постановления МР "Город Киров и Кировский район" о предоставлении земельного участка, записи о государственной регистрации права собственности К. на указанный земельный участок исходя из предмета заявленного иска.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.
Как видно из имеющегося в деле искового заявления Ю.С., Ю.З., основанием для обращения указанных лиц в суд с иском явилось то, что документы, на которых К. основала предъявленный к ним иск об освобождении самовольно занятого земельного участка: межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: "......", постановление администрации МР "Город Киров и Кировский район" N 827 от 18.06.2009 года, оформлены в нарушение норм закона и нарушают их права, граница, закрепленная в межевом плане, противоречит установленным обстоятельствам по ранее разрешенному между ними спору. К. в исковом заявлении указана третьим лицом.
Таким образом, из заявления Ю.С., Ю.З. следует, что обращаясь в суд с данным иском, они оспаривают правоустанавливающие документы К. на расположенный при домовладении N "..." земельный участок.
Принимая во внимание изложенное, суду исходя из ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало обсудить вопрос о соединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в целях их правильного и своевременного рассмотрения.
При указанных обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда Калужской области от 10 ноября 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)