Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик перегородил дорогу общего пользования бетонными плитами, установил забор, тем самым перекрыл доступ к земельному участку истицы. Иной проход и проезд к недвижимости непосредственно от дорог общего пользования невозможен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурмакина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Паюсовой Е.Г., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску С. к Т., муниципальному образованию "Город Лесосибирск" о возложении обязанности демонтировать возведенный забор, обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, ввести правовым актом сервитут, заключить соглашение о сервитуте,
по апелляционной жалобе представителя С. - Ш. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о возложении на Т. обязанности демонтировать возведенный забор на земельном участке по адресу: г. Лесосибирск, <адрес> обеспечить беспрепятственный доступ С. к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; на "муниципальное образование "Город Лесосибирск" обязанности ввести правовым актом сервитут на отрезок земельного участка в кадастровой выписке от <дата> <данные изъяты>, обозначенном цифрами <данные изъяты> по левой стороне, <данные изъяты> по правой стороне, расположенном на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключить соглашение о сервитуте на указанный отрезок земельного участка С. отказать",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с исковыми требованиями к Т., муниципальному образованию "Город Лесосибирск" о возложении обязанности демонтировать возведенный забор, обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, ввести правовым актом сервитут, заключить соглашение о сервитуте, мотивируя тем, что <дата> между С. и муниципальным образованием "Город Лесосибирск" заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка из земель, относящихся к категории "Земли населенных пунктов", с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося примерно в 80 м от ориентира по адресу: г. Лесосибирск, <адрес>, для размещения мебельного цеха. Учитывая географический рельеф указанного участка и смежных участков, доступ к своему участку истица имеет только через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (на 2012 год), <данные изъяты> (на 2013 год). Ранее ответчик Т. не чинил препятствий в отношении доступа к земельному участку истицы, так как через земельный участок ответчика проходила дорога общего пользования. 10 мая 2013 года ответчик перегородил дорогу общего пользования бетонными плитами, установил забор, тем самым прекратил в полном объеме доступ к земельному участку истицы. Иной проход и проезд к недвижимости непосредственно от дорог общего пользования невозможен. Муниципальное образование "Город Лесосибирск" является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который предоставлен в аренду Т. на основании договора аренды <данные изъяты> от <дата>. При предоставлении земельного участка Т. произведено перераспределение смежных земельных, участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный Т. При этом согласование с владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> С. не было выполнено. Просила (с учетом измененных исковых требований) возложить обязанность на Т. обязанность демонтировать возведенный забор на земельном участке по адресу: г. Лесосибирск, <адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ С. к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать муниципальное образование "Город Лесосибирск" ввести правовым актом сервитут на отрезок земельного участка в кадастровой выписке <дата> <данные изъяты>, обозначенном цифрами <данные изъяты> по левой стороне, <данные изъяты> по правой стороне, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, заключить соглашение о сервитуте на указанный отрезок земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Ш. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в соответствии с проведенной землеустроительной экспертизой были разработаны два варианта проезда до земельного участка С., в соответствии с выводами эксперта, вариант N 1, предполагающий схему въезда (выезда) через земельный участок Т. соответствует заявленным требованиям и требованиям "СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги". По варианту N 2 проезд осуществлять по <адрес>, вокруг дома N 26. при этом необходимо согласовать и произвести спил деревьев, а также установить обременение (въезд (выезд) проезд), площадью 37 кв. м на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, при этом ширина (въезда (выезда) проезда) оставляет 8 м, в том числе проезжая часть 4,5 метра и обочина с каждой стороны по 1,75 метра. Вопрос о возможности выполнить условия указанные в экспертизе по второму варианту проезда, который суд принял за основу при постановлении решения, суд не выяснял, а равно и не принял во внимания те обстоятельства, что данный проезд к участку С. зависит от желания собственников земельных участков, которые затрагивает данный проезд, и которые не являются сторонами по делу. Кроме того, представитель ответчика муниципального образования "Город Лесосибирск" не представил доказательств возможности на законных основаниях внесения в план города отрезок пути, дороги который указал суд в решении. По сути выводы экспертизы содержат один вариант проезда к участку С. через арендуемый участок Т., поскольку по второму варианту в настоящее время не устранены препятствия без которых возможно на законном основании пользоваться данным проездом, а следовательно этого проезда не существует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Т. - Г. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что имеется вариант проезда до земельного участка С. без установления сервитута на земельный участок Т.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Т. - Г., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ или органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других, линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.
В силу требований ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ частный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. Исходя из общей нормы (п. 1 ст. 161 ГК РФ) данное соглашение заключается в простой письменной форме и подписывается сторонами. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора.
В случае не достижения согласия об установлении или условиях сервитута, спор разрешается в суде по иску лица, требующего установления сервитута. Таким образом, частный сервитут устанавливается путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте либо в судебном порядке, если этими лицами не достигнуто указанное соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между муниципальным образованием "Город Лесосибирск" и С. был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося примерно в 80 м от ориентира по адресу: г. Лесосибирск. <адрес>, для размещения мебельного цеха.
На основании Постановления администрации г. Лесосибирска от 21 мая 2013 года N 781 адрес предоставленного истцу в аренду земельного участка изменен на новый адрес: г. Лесосибирск, <адрес>
Судом установлено, что на арендуемом земельном участке истцом возведено двухэтажное нежилое здание.
04 декабря 2009 года между муниципальным образованием "Город Лесосибирск" и Т. был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося примерно в 60 м от ориентира по адресу: г. Лесосибирск, <адрес>.
Впоследствии было произведено перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный примерно в 60 м от ориентира по направлению на северо-запад по адресу: г. Лесосибирск, <адрес>, который был предоставлен ответчику Т. муниципальным образованием "Город Лесосибирск" по договору аренды <данные изъяты> от <дата> для строительства склада лесопродукции.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, разработано два варианта круглогодичного въезда (выезда), проезда к земельному участку С., а именно: в соответствии с вариантом N 1 въезд (выезд), проезд осуществляется через земельный участок ответчика Т. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Лесосибирск, <адрес>, при этом необходимо установить обременение шириной 4,5 метра, площадью 313 кв. м. В соответствии с вариантом N 2 въезд (выезд), проезд осуществляется по <адрес>, вокруг дома N 26, при этом необходимо согласовать и произвести спил деревьев, а также установить обременение площадью 37 кв. м на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом ширина (въезда (выезда), проезда) составляет 8 метров, в том числе проезжая часть 4,5 метра и обочина в каждую сторону по 1,75 метра согласно схемы "вариант проезда N 2". При отсутствии необходимости обустройства обочин на данном проезде, ширина въезда (выезда), проезда составит 4,5 метра. Обременение в данном случае на земельные участки сторонних землепользователей устанавливать не требуется.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений прав истицы которые в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подлежали бы восстановлению в судебном порядке, поскольку судом установлено, что проезд к земельному участку истицы может быть обеспечен без установления сервитута в отношении земельного участка, занимаемого ответчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая при этом, что истица в суде первой инстанции подтверждала, что в настоящее время доступ к ее участку осуществляется по пути, который соответствует варианту N 2, определенному судебной экспертизой, т.е. существует проезд к земельному участку истицы не через участок Т., которым (проездом) истица пользуется без каких-либо препятствий со стороны иных лиц. При этом также учитывается заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой при отсутствии необходимости обустройства обочин на данном проезде, ширина въезда (выезда), проезда составит 4,5 метра. Обременение в таком случае на земельные участки сторонних землепользователей устанавливать не требуется
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований С. к муниципальному образованию "Город Лесосибирск" об обязанности ввести правовым актом сервитут на отрезок земельного участка, поскольку фактически истцом были заявлены требования об установлении частного сервитута.
В решении содержится анализ доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие. Требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой, проведенной судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3621/2015, А-25
Требование: Об обязании демонтировать забор, обеспечить доступ к земельному участку, ввести сервитут, заключить соглашение о сервитуте.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик перегородил дорогу общего пользования бетонными плитами, установил забор, тем самым перекрыл доступ к земельному участку истицы. Иной проход и проезд к недвижимости непосредственно от дорог общего пользования невозможен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3621/2015, А-25
Судья Бурмакина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Паюсовой Е.Г., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску С. к Т., муниципальному образованию "Город Лесосибирск" о возложении обязанности демонтировать возведенный забор, обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, ввести правовым актом сервитут, заключить соглашение о сервитуте,
по апелляционной жалобе представителя С. - Ш. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о возложении на Т. обязанности демонтировать возведенный забор на земельном участке по адресу: г. Лесосибирск, <адрес> обеспечить беспрепятственный доступ С. к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; на "муниципальное образование "Город Лесосибирск" обязанности ввести правовым актом сервитут на отрезок земельного участка в кадастровой выписке от <дата> <данные изъяты>, обозначенном цифрами <данные изъяты> по левой стороне, <данные изъяты> по правой стороне, расположенном на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключить соглашение о сервитуте на указанный отрезок земельного участка С. отказать",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с исковыми требованиями к Т., муниципальному образованию "Город Лесосибирск" о возложении обязанности демонтировать возведенный забор, обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, ввести правовым актом сервитут, заключить соглашение о сервитуте, мотивируя тем, что <дата> между С. и муниципальным образованием "Город Лесосибирск" заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка из земель, относящихся к категории "Земли населенных пунктов", с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося примерно в 80 м от ориентира по адресу: г. Лесосибирск, <адрес>, для размещения мебельного цеха. Учитывая географический рельеф указанного участка и смежных участков, доступ к своему участку истица имеет только через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (на 2012 год), <данные изъяты> (на 2013 год). Ранее ответчик Т. не чинил препятствий в отношении доступа к земельному участку истицы, так как через земельный участок ответчика проходила дорога общего пользования. 10 мая 2013 года ответчик перегородил дорогу общего пользования бетонными плитами, установил забор, тем самым прекратил в полном объеме доступ к земельному участку истицы. Иной проход и проезд к недвижимости непосредственно от дорог общего пользования невозможен. Муниципальное образование "Город Лесосибирск" является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который предоставлен в аренду Т. на основании договора аренды <данные изъяты> от <дата>. При предоставлении земельного участка Т. произведено перераспределение смежных земельных, участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный Т. При этом согласование с владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> С. не было выполнено. Просила (с учетом измененных исковых требований) возложить обязанность на Т. обязанность демонтировать возведенный забор на земельном участке по адресу: г. Лесосибирск, <адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ С. к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать муниципальное образование "Город Лесосибирск" ввести правовым актом сервитут на отрезок земельного участка в кадастровой выписке <дата> <данные изъяты>, обозначенном цифрами <данные изъяты> по левой стороне, <данные изъяты> по правой стороне, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, заключить соглашение о сервитуте на указанный отрезок земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Ш. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в соответствии с проведенной землеустроительной экспертизой были разработаны два варианта проезда до земельного участка С., в соответствии с выводами эксперта, вариант N 1, предполагающий схему въезда (выезда) через земельный участок Т. соответствует заявленным требованиям и требованиям "СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги". По варианту N 2 проезд осуществлять по <адрес>, вокруг дома N 26. при этом необходимо согласовать и произвести спил деревьев, а также установить обременение (въезд (выезд) проезд), площадью 37 кв. м на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, при этом ширина (въезда (выезда) проезда) оставляет 8 м, в том числе проезжая часть 4,5 метра и обочина с каждой стороны по 1,75 метра. Вопрос о возможности выполнить условия указанные в экспертизе по второму варианту проезда, который суд принял за основу при постановлении решения, суд не выяснял, а равно и не принял во внимания те обстоятельства, что данный проезд к участку С. зависит от желания собственников земельных участков, которые затрагивает данный проезд, и которые не являются сторонами по делу. Кроме того, представитель ответчика муниципального образования "Город Лесосибирск" не представил доказательств возможности на законных основаниях внесения в план города отрезок пути, дороги который указал суд в решении. По сути выводы экспертизы содержат один вариант проезда к участку С. через арендуемый участок Т., поскольку по второму варианту в настоящее время не устранены препятствия без которых возможно на законном основании пользоваться данным проездом, а следовательно этого проезда не существует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Т. - Г. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что имеется вариант проезда до земельного участка С. без установления сервитута на земельный участок Т.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Т. - Г., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ или органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других, линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.
В силу требований ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ частный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. Исходя из общей нормы (п. 1 ст. 161 ГК РФ) данное соглашение заключается в простой письменной форме и подписывается сторонами. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора.
В случае не достижения согласия об установлении или условиях сервитута, спор разрешается в суде по иску лица, требующего установления сервитута. Таким образом, частный сервитут устанавливается путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте либо в судебном порядке, если этими лицами не достигнуто указанное соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между муниципальным образованием "Город Лесосибирск" и С. был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося примерно в 80 м от ориентира по адресу: г. Лесосибирск. <адрес>, для размещения мебельного цеха.
На основании Постановления администрации г. Лесосибирска от 21 мая 2013 года N 781 адрес предоставленного истцу в аренду земельного участка изменен на новый адрес: г. Лесосибирск, <адрес>
Судом установлено, что на арендуемом земельном участке истцом возведено двухэтажное нежилое здание.
04 декабря 2009 года между муниципальным образованием "Город Лесосибирск" и Т. был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося примерно в 60 м от ориентира по адресу: г. Лесосибирск, <адрес>.
Впоследствии было произведено перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный примерно в 60 м от ориентира по направлению на северо-запад по адресу: г. Лесосибирск, <адрес>, который был предоставлен ответчику Т. муниципальным образованием "Город Лесосибирск" по договору аренды <данные изъяты> от <дата> для строительства склада лесопродукции.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, разработано два варианта круглогодичного въезда (выезда), проезда к земельному участку С., а именно: в соответствии с вариантом N 1 въезд (выезд), проезд осуществляется через земельный участок ответчика Т. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Лесосибирск, <адрес>, при этом необходимо установить обременение шириной 4,5 метра, площадью 313 кв. м. В соответствии с вариантом N 2 въезд (выезд), проезд осуществляется по <адрес>, вокруг дома N 26, при этом необходимо согласовать и произвести спил деревьев, а также установить обременение площадью 37 кв. м на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом ширина (въезда (выезда), проезда) составляет 8 метров, в том числе проезжая часть 4,5 метра и обочина в каждую сторону по 1,75 метра согласно схемы "вариант проезда N 2". При отсутствии необходимости обустройства обочин на данном проезде, ширина въезда (выезда), проезда составит 4,5 метра. Обременение в данном случае на земельные участки сторонних землепользователей устанавливать не требуется.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений прав истицы которые в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подлежали бы восстановлению в судебном порядке, поскольку судом установлено, что проезд к земельному участку истицы может быть обеспечен без установления сервитута в отношении земельного участка, занимаемого ответчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая при этом, что истица в суде первой инстанции подтверждала, что в настоящее время доступ к ее участку осуществляется по пути, который соответствует варианту N 2, определенному судебной экспертизой, т.е. существует проезд к земельному участку истицы не через участок Т., которым (проездом) истица пользуется без каких-либо препятствий со стороны иных лиц. При этом также учитывается заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой при отсутствии необходимости обустройства обочин на данном проезде, ширина въезда (выезда), проезда составит 4,5 метра. Обременение в таком случае на земельные участки сторонних землепользователей устанавливать не требуется
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований С. к муниципальному образованию "Город Лесосибирск" об обязанности ввести правовым актом сервитут на отрезок земельного участка, поскольку фактически истцом были заявлены требования об установлении частного сервитута.
В решении содержится анализ доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие. Требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой, проведенной судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)