Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 80 40363 3)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.09.2014 по делу N А32-22798/2014 (судья Данько М.М.)
по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ударник Кубани" (ИНН 2310057071, ОГРН 1022301614488)
об обязании освободить земельный участок
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ударник Кубани" (далее - общество, ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202029:229 площадью 6 кв. м, расположенный по ул. Тургенева, 108/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа торгового киоска. Привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Решением от 30.09.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств направления отказа от продолжения арендных отношений истец суду не представил.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.09.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрацией 31.07.2013 было направлено уведомление ответчику о прекращении договора аренды земельного участка от 08.09.2010 N 4300016668. Таким образом, по мнению истца, договор прекратил свое действие в силу прямого указания закона.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 31.08.2010 N 6551 ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 6 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Тургенева, 108/1 с кадастровым номером 23:43:0202029:229 для временного размещения объекта движимого имущества (киоск).
На основании указанного постановления между администрацией и обществом 08.09.2010 был заключен договор N 4300016668 сроком действия до 31.08.2013 (п. 6.1 договора).
Администрацией в адрес общества 31.07.2013 было направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка N 4300016668 от 08.09.2010.
На основании изложенного истец полагает, что 31.08.2013 договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие, и общество обязано было возвратить земельный участок.
Так как общество до настоящего времени использует земельный участок, администрация города Краснодара обратилась в суд с требованиями об освобождении земельного участка.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.
Согласно акту осмотра земельного участка от 22.04.2014 N 1234 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202029:229 расположен объект из облегченных конструкций (торговый киоск) площадью 6 кв. м.
Иск об обязании общества освободить земельный участок (по сути, демонтировать сборно-разборное строение) предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.
Требования администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 АПК РФ).
Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям п. 3 ст. 76 ЗК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что договор аренды прекратил свое действие по следующим обстоятельствам.
Так, пунктом 6.1 договора аренды предусмотрен срок действия в течение трех лет с 31.08.2010 по 31.08.2013.
Арендодатель в письме от 31.07.2013 выразил намерение о прекращении договора аренды по его истечению.
В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 правовой позицией, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Из содержания уведомления от 31.07.2013 следует, что уполномоченный орган ясно выразил свою волю на отказ от продления договорных отношений с обществом, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт получения уведомления.
Кроме того, направление иска в суд (копии в адрес ответчика) само по себе свидетельствует о намерении арендодателя прекратить договорные отношения и возвратить земельный участок.
Кроме того, суд первой инстанции в адрес ответчика направлял копию определения суда о принятии искового заявления от 11.07.2014.
С момента предъявления иска до вынесения решения прошло более трех месяцев, чтобы считать право и интерес общества в получении заведомого предупреждения об отказе арендодателя от договора защищенными, и считать обязанность администрации о предупреждении общества в установленные ст. 310 ГК РФ сроки исполненной.
В данном случае отсутствие у администрации воли на продолжение арендных отношений, о чем арендатор информирован, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора аренды.
Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что одновременно в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось несколько дел с участием администрации и общества с ограниченной ответственностью "Ударник Кубани" об обязании освободить аналогичные земельные участки (напр. N А32-13578/2014, N А32-18332/2014, N А32-18333/2014, N А32-22800/2014 и др.) данные иски удовлетворены и судебные акты не обжалованы ответчиком.
Согласно правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, высказанной в постановлении от 28.05.2014 по делу N А53-24376/2013, действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем, отказ от договора может быть выражен в форме искового заявления либо иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.
В связи с заявлением арендодателем одностороннего отказа от договора аренды N 4300016668 от 08.09.2010, данный договор прекратил свое действие и у общества отсутствуют основания для продолжения пользования земельным участком.
Таким образом, исковые требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка заявлены администрацией правомерно.
Требования истца о том, что в случае неисполнения ответчиком решения, администрация муниципального образования город Краснодар имеет право осуществить соответствующие действия по демонтажу своими силами и за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов не может быть удовлетворено, поскольку суд обязывает ответчика произвести указанные мероприятия за свой счет.
Однако в случае не исполнения решения суда, в ходе исполнительного производства, администрация вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта или с иском о взыскании уже реально понесенных самостоятельных расходов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец при подаче иска в арбитражный суд освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-22798/2014 отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ударник Кубани" (ИНН 2310057071, ОГРН 1022301614488) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе г. Краснодаре по ул. Тургенева, 108/1 с кадастровым номером 23:43:0202029:229 путем демонтажа торгового киоска, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ударник Кубани" (ИНН 2310057071, ОГРН 1022301614488) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 6000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 15АП-20080/2014 ПО ДЕЛУ N А32-22798/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 15АП-20080/2014
Дело N А32-22798/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 80 40363 3)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.09.2014 по делу N А32-22798/2014 (судья Данько М.М.)
по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ударник Кубани" (ИНН 2310057071, ОГРН 1022301614488)
об обязании освободить земельный участок
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ударник Кубани" (далее - общество, ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202029:229 площадью 6 кв. м, расположенный по ул. Тургенева, 108/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа торгового киоска. Привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Решением от 30.09.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств направления отказа от продолжения арендных отношений истец суду не представил.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.09.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрацией 31.07.2013 было направлено уведомление ответчику о прекращении договора аренды земельного участка от 08.09.2010 N 4300016668. Таким образом, по мнению истца, договор прекратил свое действие в силу прямого указания закона.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 31.08.2010 N 6551 ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 6 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Тургенева, 108/1 с кадастровым номером 23:43:0202029:229 для временного размещения объекта движимого имущества (киоск).
На основании указанного постановления между администрацией и обществом 08.09.2010 был заключен договор N 4300016668 сроком действия до 31.08.2013 (п. 6.1 договора).
Администрацией в адрес общества 31.07.2013 было направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка N 4300016668 от 08.09.2010.
На основании изложенного истец полагает, что 31.08.2013 договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие, и общество обязано было возвратить земельный участок.
Так как общество до настоящего времени использует земельный участок, администрация города Краснодара обратилась в суд с требованиями об освобождении земельного участка.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.
Согласно акту осмотра земельного участка от 22.04.2014 N 1234 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202029:229 расположен объект из облегченных конструкций (торговый киоск) площадью 6 кв. м.
Иск об обязании общества освободить земельный участок (по сути, демонтировать сборно-разборное строение) предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.
Требования администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 АПК РФ).
Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям п. 3 ст. 76 ЗК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что договор аренды прекратил свое действие по следующим обстоятельствам.
Так, пунктом 6.1 договора аренды предусмотрен срок действия в течение трех лет с 31.08.2010 по 31.08.2013.
Арендодатель в письме от 31.07.2013 выразил намерение о прекращении договора аренды по его истечению.
В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 правовой позицией, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Из содержания уведомления от 31.07.2013 следует, что уполномоченный орган ясно выразил свою волю на отказ от продления договорных отношений с обществом, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт получения уведомления.
Кроме того, направление иска в суд (копии в адрес ответчика) само по себе свидетельствует о намерении арендодателя прекратить договорные отношения и возвратить земельный участок.
Кроме того, суд первой инстанции в адрес ответчика направлял копию определения суда о принятии искового заявления от 11.07.2014.
С момента предъявления иска до вынесения решения прошло более трех месяцев, чтобы считать право и интерес общества в получении заведомого предупреждения об отказе арендодателя от договора защищенными, и считать обязанность администрации о предупреждении общества в установленные ст. 310 ГК РФ сроки исполненной.
В данном случае отсутствие у администрации воли на продолжение арендных отношений, о чем арендатор информирован, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора аренды.
Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что одновременно в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось несколько дел с участием администрации и общества с ограниченной ответственностью "Ударник Кубани" об обязании освободить аналогичные земельные участки (напр. N А32-13578/2014, N А32-18332/2014, N А32-18333/2014, N А32-22800/2014 и др.) данные иски удовлетворены и судебные акты не обжалованы ответчиком.
Согласно правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, высказанной в постановлении от 28.05.2014 по делу N А53-24376/2013, действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем, отказ от договора может быть выражен в форме искового заявления либо иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.
В связи с заявлением арендодателем одностороннего отказа от договора аренды N 4300016668 от 08.09.2010, данный договор прекратил свое действие и у общества отсутствуют основания для продолжения пользования земельным участком.
Таким образом, исковые требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка заявлены администрацией правомерно.
Требования истца о том, что в случае неисполнения ответчиком решения, администрация муниципального образования город Краснодар имеет право осуществить соответствующие действия по демонтажу своими силами и за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов не может быть удовлетворено, поскольку суд обязывает ответчика произвести указанные мероприятия за свой счет.
Однако в случае не исполнения решения суда, в ходе исполнительного производства, администрация вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта или с иском о взыскании уже реально понесенных самостоятельных расходов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец при подаче иска в арбитражный суд освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-22798/2014 отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ударник Кубани" (ИНН 2310057071, ОГРН 1022301614488) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе г. Краснодаре по ул. Тургенева, 108/1 с кадастровым номером 23:43:0202029:229 путем демонтажа торгового киоска, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ударник Кубани" (ИНН 2310057071, ОГРН 1022301614488) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 6000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)