Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б.Ю., Б.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Ю., Б.Н. к СНТ "Лужки" об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом, нечинении препятствий в пользовании имуществом, произвести сверку взаиморасчетов - отказать.
Взыскать с Б.Ю., Б.Н. солидарно в пользу СНТ "Лужки" расходы на оплату услуг представителя в сумме ---- рублей.
установила:
Истцы Б.Ю., Б.Н. обратились в суд с иском к СНТ "Лужки" об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом, нечинении препятствий в пользовании имуществом, произвести сверку взаиморасчетов.
В обоснование своих требований истцы указали, что Б.Ю. принадлежат на праве собственности земельные участки ---, расположенные на территории СНТ "Лужки". Б.Н. принадлежит земельный участок N ---, расположенный на территории СНТ "Лужки". --- года между Б.Н. и СНТ "Лужки" заключен договор N - на право пользования объектами инфраструктуры СНТ "Лужки" сроком действия до ---- с условием пролонгации на следующий год в случае отсутствия уведомления сторон о его прекращении или изменении. Указанным договором установлена обязанность ответчика предоставлять садоводам право пользования общей инфраструктурой товарищества на основе договорной цены. В связи с непоступлением таких уведомлений от каждой из сторон договора, его действие пролонгировано до ---. От дальнейшего пролонгирования договора истцы отказались, о чем письменно известили ответчика, представив для заключения свой проект договора. Однако ответчик не ответил на оферту, содержащую предложенные истцами условия договора пользования инфраструктурой СНТ "Лужки". Также ответчик препятствует истцам в проезде к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности, расположенным в СНТ "Лужки".
Истцы Б.Ю., Б.Н. в суд не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель истцов К. в суд явился, просил иск удовлетворить, пояснив, что вопрос о нечинении препятствий в проезде к собственным земельным участкам между сторонами разрешен.
Представитель ответчика СНТ "Лужки" адвокат Волкова Е.А. в суд явилась, исковые требования не признала, пояснив, что договоры о пользовании инфраструктурой СНТ "Лужки" с истцами были заключены и пролонгированы в соответствии с условиями, указанными в договорах, заключенных в --- году. Истцы не заявляли ответчику о прекращении договора. Также у истцов имеются ключи от въездных ворот в СНТ "Лужки", в связи с чем препятствия в проезде к земельным участкам, расположенным на территории СНТ "Лужки", им не чинятся. Акт сверки взаиморасчетов был передан в ходе судебного разбирательства представителю истцов, претензии относительно данного акта не поступало.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Б.Ю. и Б.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Б.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Ю., действующего за себя и по доверенности в интересах Б.Н., представителя Б.Ю. по ордеру адвоката Жмурко С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ "Лужки" по доверенности Волковой Е.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ N 66-ФЗ) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Судом установлено, что Б.Н. является собственником земельного участка общей площадью -- кв. м, кадастровый номер ---, расположенного по адресу: --.
Б.Ю. является собственником земельного участка общей площадью -- кв. м, кадастровый номер ---, расположенного по адресу: ----, а также земельного участка площадью --- кв. м, кадастровый номер: ---, расположенного по адресу: ------.
В ходе судебного разбирательства представителем СНТ "Лужки" представлены копии договоров N -- и N -- на право пользования объектами инфраструктуры СНТ "Лужки", заключенных в --- году между СНТ "Лужки" и Б.Н., Б.Ю., подписание которых представитель истцов в судебном заседании не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в --- году между сторонами были заключены договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ "Лужки". Согласно п. 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до ---. Договор пролонгируется на следующий год, если за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении. Цена договора определяется сметой, утверждается общим собранием и оформляется дополнительным соглашением в виде приложения к договору. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку сторонами не представлено доказательств расторжения указанного договора, указанный договор считается не расторгнутым, срок его действия пролонгирован до ----.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истцов об обязании не чинить препятствия в проезде к земельным участкам, принадлежащим истцам на праве собственности и расположенным на территории СНТ "Лужки", поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истцов К. подтвердил, что в настоящее время у истцов имеются ключи от въездных ворот в СНТ "Лужки", т.е. они могут беспрепятственного проезжать к собственным земельным участка, иных доказательств, подтверждающих чинение истцам со стороны СНТ "Лужки" препятствий в пользовании имуществом не представлено.
Также суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести сверку взаиморасчетов по всем платежам с истцами, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены акты сверки взаиморасчетов за период с --- года по --- года между СНТ "Лужки" и Б.Н., Б.Ю., которые истцами не оспорены.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд солидарно взыскал с истцов расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал договор, оформленный надлежащим образом и подписанный обеими сторонами, не могут повлечь отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем СНТ "Лужки" представлены копии договоров N -- и N -- на право пользования объектами инфраструктуры СНТ "Лужки", подписание которых представитель истцов в судебном заседании не оспаривал. В суде апелляционной инстанции Б.Ю. не оспаривал тот факт, что представленные ответчиком в материалы дела копии договоров, в которых отсутствуют подписи истцов, соответствует договору, подписанному истцами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная цена оформляется приложением к договору ежегодно в соответствии с п. 2.1 договора от ---, а цена договора определяется сметой, которая утверждается общим собранием и оформляется дополнительным соглашением в виде приложения к договору, в то время как с -- года сторонами не было заключено ни одного дополнительного соглашения, вопросы оплаты по договору не урегулированы, не влияют на выводы суда и не могут повлечь отмену решения, поскольку как пояснил представитель СНТ в суде апелляционной инстанции цены и тарифы с -- года не изменялись, необходимости в оформлении дополнительных соглашений не имелось. Указанные доводы истцами не опровергнуты.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств расторжения договора, поскольку представленные истцами письма сами по себе не свидетельствуют о получении их ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия в проезде к земельным участкам, так как председатель СНТ периодически заменяет замки от ворот, не могут повлечь отмену решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела представитель истцов пояснял, что вопрос о нечинении препятствий в проезде к собственным земельным участкам между сторонами разрешен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27449
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27449
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б.Ю., Б.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Ю., Б.Н. к СНТ "Лужки" об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом, нечинении препятствий в пользовании имуществом, произвести сверку взаиморасчетов - отказать.
Взыскать с Б.Ю., Б.Н. солидарно в пользу СНТ "Лужки" расходы на оплату услуг представителя в сумме ---- рублей.
установила:
Истцы Б.Ю., Б.Н. обратились в суд с иском к СНТ "Лужки" об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом, нечинении препятствий в пользовании имуществом, произвести сверку взаиморасчетов.
В обоснование своих требований истцы указали, что Б.Ю. принадлежат на праве собственности земельные участки ---, расположенные на территории СНТ "Лужки". Б.Н. принадлежит земельный участок N ---, расположенный на территории СНТ "Лужки". --- года между Б.Н. и СНТ "Лужки" заключен договор N - на право пользования объектами инфраструктуры СНТ "Лужки" сроком действия до ---- с условием пролонгации на следующий год в случае отсутствия уведомления сторон о его прекращении или изменении. Указанным договором установлена обязанность ответчика предоставлять садоводам право пользования общей инфраструктурой товарищества на основе договорной цены. В связи с непоступлением таких уведомлений от каждой из сторон договора, его действие пролонгировано до ---. От дальнейшего пролонгирования договора истцы отказались, о чем письменно известили ответчика, представив для заключения свой проект договора. Однако ответчик не ответил на оферту, содержащую предложенные истцами условия договора пользования инфраструктурой СНТ "Лужки". Также ответчик препятствует истцам в проезде к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности, расположенным в СНТ "Лужки".
Истцы Б.Ю., Б.Н. в суд не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель истцов К. в суд явился, просил иск удовлетворить, пояснив, что вопрос о нечинении препятствий в проезде к собственным земельным участкам между сторонами разрешен.
Представитель ответчика СНТ "Лужки" адвокат Волкова Е.А. в суд явилась, исковые требования не признала, пояснив, что договоры о пользовании инфраструктурой СНТ "Лужки" с истцами были заключены и пролонгированы в соответствии с условиями, указанными в договорах, заключенных в --- году. Истцы не заявляли ответчику о прекращении договора. Также у истцов имеются ключи от въездных ворот в СНТ "Лужки", в связи с чем препятствия в проезде к земельным участкам, расположенным на территории СНТ "Лужки", им не чинятся. Акт сверки взаиморасчетов был передан в ходе судебного разбирательства представителю истцов, претензии относительно данного акта не поступало.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Б.Ю. и Б.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Б.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Ю., действующего за себя и по доверенности в интересах Б.Н., представителя Б.Ю. по ордеру адвоката Жмурко С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ "Лужки" по доверенности Волковой Е.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ N 66-ФЗ) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Судом установлено, что Б.Н. является собственником земельного участка общей площадью -- кв. м, кадастровый номер ---, расположенного по адресу: --.
Б.Ю. является собственником земельного участка общей площадью -- кв. м, кадастровый номер ---, расположенного по адресу: ----, а также земельного участка площадью --- кв. м, кадастровый номер: ---, расположенного по адресу: ------.
В ходе судебного разбирательства представителем СНТ "Лужки" представлены копии договоров N -- и N -- на право пользования объектами инфраструктуры СНТ "Лужки", заключенных в --- году между СНТ "Лужки" и Б.Н., Б.Ю., подписание которых представитель истцов в судебном заседании не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в --- году между сторонами были заключены договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ "Лужки". Согласно п. 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до ---. Договор пролонгируется на следующий год, если за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении. Цена договора определяется сметой, утверждается общим собранием и оформляется дополнительным соглашением в виде приложения к договору. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку сторонами не представлено доказательств расторжения указанного договора, указанный договор считается не расторгнутым, срок его действия пролонгирован до ----.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истцов об обязании не чинить препятствия в проезде к земельным участкам, принадлежащим истцам на праве собственности и расположенным на территории СНТ "Лужки", поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истцов К. подтвердил, что в настоящее время у истцов имеются ключи от въездных ворот в СНТ "Лужки", т.е. они могут беспрепятственного проезжать к собственным земельным участка, иных доказательств, подтверждающих чинение истцам со стороны СНТ "Лужки" препятствий в пользовании имуществом не представлено.
Также суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести сверку взаиморасчетов по всем платежам с истцами, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены акты сверки взаиморасчетов за период с --- года по --- года между СНТ "Лужки" и Б.Н., Б.Ю., которые истцами не оспорены.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд солидарно взыскал с истцов расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал договор, оформленный надлежащим образом и подписанный обеими сторонами, не могут повлечь отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем СНТ "Лужки" представлены копии договоров N -- и N -- на право пользования объектами инфраструктуры СНТ "Лужки", подписание которых представитель истцов в судебном заседании не оспаривал. В суде апелляционной инстанции Б.Ю. не оспаривал тот факт, что представленные ответчиком в материалы дела копии договоров, в которых отсутствуют подписи истцов, соответствует договору, подписанному истцами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная цена оформляется приложением к договору ежегодно в соответствии с п. 2.1 договора от ---, а цена договора определяется сметой, которая утверждается общим собранием и оформляется дополнительным соглашением в виде приложения к договору, в то время как с -- года сторонами не было заключено ни одного дополнительного соглашения, вопросы оплаты по договору не урегулированы, не влияют на выводы суда и не могут повлечь отмену решения, поскольку как пояснил представитель СНТ в суде апелляционной инстанции цены и тарифы с -- года не изменялись, необходимости в оформлении дополнительных соглашений не имелось. Указанные доводы истцами не опровергнуты.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств расторжения договора, поскольку представленные истцами письма сами по себе не свидетельствуют о получении их ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия в проезде к земельным участкам, так как председатель СНТ периодически заменяет замки от ворот, не могут повлечь отмену решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела представитель истцов пояснял, что вопрос о нечинении препятствий в проезде к собственным земельным участкам между сторонами разрешен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)