Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истец ссылается на заключение кадастрового инженера, согласно которому фактическое расположение смежной границы участков не соответствует границе, указанной в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов О.П.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тихоновой Т.В., Провалинской Т.Б.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К.В. к К.З. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и переносе хозяйственных построек
по апелляционной жалобе истца К.В.
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
"К.В. в удовлетворении иска к К.З. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и переносе хозяйственных построек, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.З. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и переносе хозяйственных построек.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного участка N является ответчица К.З., надворные постройки которой располагаются на расстоянии менее одного метра от границы участков, что является нарушением правил землепользования и застройки. Хозяйственные постройки возведены ответчиком уже после приобретения жилья, и такое их расположение существенно нарушает права истца, создает препятствие к доступу к его хозяйственным постройкам, забору, а также ухудшает освещение его земельного участка и приводит к порче его имущества ввиду попадания на него осадков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица К.З. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Ответчица К.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась своевременно и надлежащим образом. От представителя администрации Каратузского сельсовета поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела со стороны ответчицы, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца К.В. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.
В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2009 года К.В. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м +/- 22 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
К.З. является собственником смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м +/- 18,47 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 08 июля 2014 года определена граница указанных земельных участков на основании межевого плана от 03.04.2009 года по поворотным точкам 1, 16, 15, 14, 13, 12, 11. Указанным решением установлено, что забор установлен по границе участков, по ранее проходившему забору с частичным использованием старых столбов, наложение границ земельных участков отсутствует (л.д. 44-47). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.В. подтвердил, что с момента принятия указанного решения суда от 8 июля 2014 года и до настоящего времени забор не переносился.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО8, согласно которому фактическое расположение смежной границы спорных земельных участков не соответствует границе, стоящей на государственном кадастровом учете с наложением от 40 до 70 см на земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 48).
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая К.В. в удовлетворении требований об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения его прав на земельный участок со стороны К.З.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что отклонение границы между смежными земельными участками в сторону земельного участка К.В. находится в пределах допустимой погрешности (+/- 22 кв. м), установленной кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N, и не свидетельствует о захвате К.З. части земельного участка, принадлежащего истцу.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований К.В. в полном объеме, поскольку доказательств самовольного захвата части его земельного участка со стороны К.З. не представлено.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о переносе хозяйственных построек, принадлежащих ответчице, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом со стороны ответчицы, также не представлены доказательства ухудшения состояния принадлежащего К.В. земельного участка, повреждения имущества или надворных построек действиями К.З.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, возведение на земельном участке ответчицы надворных построек вдоль смежной границы земельных участков на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе хозяйственных построек при отсутствии доказательств нарушения данными постройками прав истца, учитывая, что они были возведены до приобретения ответчицей земельного участка при отсутствии на момент их возведения Правил землепользования и застройки, обязывающих размещать надворные постройки на расстоянии не менее метра от границы земельных участков. Кроме того, приведенным выше решением Каратузского районного суда от 8 июля 2014 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено обоюдное нарушение ныне действующих Правил землепользования и застройки, поскольку не только постройки К.З. расположены на границе земельных участков, но и принадлежащая К.В. баня торцовой стороной расположена на расстоянии 0,5 метра от границы (л.д. 46).
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом не представлены доказательства такого нарушения его прав и законных интересов, которые подлежат восстановлению путем демонтажа хозяйственных построек.
Доводы апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки при установлении границ земельных участков, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных решением Каратузского районного суда от 08.07.2014 года, которое предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является. Кроме того, истец не лишен права поставить перед судом вопрос об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о применении предельно допустимой погрешности при определении площади земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку положения Инструкции по межеванию, утвержденной 08.04.1996 года Роскомземом, допускают при определении площади земельного участка установление предельно допустимой погрешности, которая в рассматриваемом случае составляет + /- 22 кв. метра (л.д. 10).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. К тому же доводы апелляционной жалобы о возможной непригодности измерительных приборов, которыми пользовался кадастровый инженер при определении границ земельного участка, основаны исключительно на предположении ответчицы, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7159/2015
Требование: 1) Об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения; 2) О переносе хозяйственных построек.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истец ссылается на заключение кадастрового инженера, согласно которому фактическое расположение смежной границы участков не соответствует границе, указанной в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-7159/2015
Судья Филиппов О.П.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тихоновой Т.В., Провалинской Т.Б.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К.В. к К.З. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и переносе хозяйственных построек
по апелляционной жалобе истца К.В.
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
"К.В. в удовлетворении иска к К.З. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и переносе хозяйственных построек, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.З. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и переносе хозяйственных построек.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного участка N является ответчица К.З., надворные постройки которой располагаются на расстоянии менее одного метра от границы участков, что является нарушением правил землепользования и застройки. Хозяйственные постройки возведены ответчиком уже после приобретения жилья, и такое их расположение существенно нарушает права истца, создает препятствие к доступу к его хозяйственным постройкам, забору, а также ухудшает освещение его земельного участка и приводит к порче его имущества ввиду попадания на него осадков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица К.З. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Ответчица К.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась своевременно и надлежащим образом. От представителя администрации Каратузского сельсовета поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела со стороны ответчицы, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца К.В. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.
В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2009 года К.В. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м +/- 22 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
К.З. является собственником смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м +/- 18,47 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 08 июля 2014 года определена граница указанных земельных участков на основании межевого плана от 03.04.2009 года по поворотным точкам 1, 16, 15, 14, 13, 12, 11. Указанным решением установлено, что забор установлен по границе участков, по ранее проходившему забору с частичным использованием старых столбов, наложение границ земельных участков отсутствует (л.д. 44-47). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.В. подтвердил, что с момента принятия указанного решения суда от 8 июля 2014 года и до настоящего времени забор не переносился.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО8, согласно которому фактическое расположение смежной границы спорных земельных участков не соответствует границе, стоящей на государственном кадастровом учете с наложением от 40 до 70 см на земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 48).
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая К.В. в удовлетворении требований об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения его прав на земельный участок со стороны К.З.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что отклонение границы между смежными земельными участками в сторону земельного участка К.В. находится в пределах допустимой погрешности (+/- 22 кв. м), установленной кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N, и не свидетельствует о захвате К.З. части земельного участка, принадлежащего истцу.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований К.В. в полном объеме, поскольку доказательств самовольного захвата части его земельного участка со стороны К.З. не представлено.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о переносе хозяйственных построек, принадлежащих ответчице, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом со стороны ответчицы, также не представлены доказательства ухудшения состояния принадлежащего К.В. земельного участка, повреждения имущества или надворных построек действиями К.З.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, возведение на земельном участке ответчицы надворных построек вдоль смежной границы земельных участков на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе хозяйственных построек при отсутствии доказательств нарушения данными постройками прав истца, учитывая, что они были возведены до приобретения ответчицей земельного участка при отсутствии на момент их возведения Правил землепользования и застройки, обязывающих размещать надворные постройки на расстоянии не менее метра от границы земельных участков. Кроме того, приведенным выше решением Каратузского районного суда от 8 июля 2014 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено обоюдное нарушение ныне действующих Правил землепользования и застройки, поскольку не только постройки К.З. расположены на границе земельных участков, но и принадлежащая К.В. баня торцовой стороной расположена на расстоянии 0,5 метра от границы (л.д. 46).
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом не представлены доказательства такого нарушения его прав и законных интересов, которые подлежат восстановлению путем демонтажа хозяйственных построек.
Доводы апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки при установлении границ земельных участков, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных решением Каратузского районного суда от 08.07.2014 года, которое предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является. Кроме того, истец не лишен права поставить перед судом вопрос об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о применении предельно допустимой погрешности при определении площади земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку положения Инструкции по межеванию, утвержденной 08.04.1996 года Роскомземом, допускают при определении площади земельного участка установление предельно допустимой погрешности, которая в рассматриваемом случае составляет + /- 22 кв. метра (л.д. 10).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. К тому же доводы апелляционной жалобы о возможной непригодности измерительных приборов, которыми пользовался кадастровый инженер при определении границ земельного участка, основаны исключительно на предположении ответчицы, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)