Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчиков его земельный участок был снят с кадастрового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобе и дополнениям к ней С. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении сведений кадастрового учета о земельном участке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, принадлежащего на праве собственности С., путем возложения на ФБУ "Кадастровая палата" по Москве обязанности восстановить кадастровый учет вышеперечисленного земельного участка.
В удовлетворении требований С. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения о снятии с кадастрового учета и компенсации морального вреда отказать",
Истец С. обратился в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации о восстановлении сведений кадастрового учета о земельном участке, компенсации морального вреда, указав, что в результате незаконных действий ответчиков, его земельный участок был снят с кадастрового учета, что привело к нарушению прав собственника.
Просил суд признать незаконным решение о снятии с государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, путем возложения на ФБУ "Кадастровая палата" по Москве обязанности восстановить кадастровый учет вышеперечисленного земельного участка; взыскать в качестве денежной компенсации сумму морального вреда в размере 0 рублей.
В судебном заседании истец С. на удовлетворении исковых требований настаивал.
В суд ответчики ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство Финансов Российской Федерации явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав С. и его представителя З.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве - У., представителя Управления Росреестра - К., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами статьи 151 ГК РФ.
Законом предусмотрена ответственность Российской Федерации за вред, причиненный государственными органами Российской Федерации и их должностными лицами. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица.
Статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Как было установлено судом, на основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09.06.2011 года о повороте исполнения решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.02.2009 года, был произведен поворот исполнения решения суда.
Данным определением суд принял решение восстановить на имя С. государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок путем аннулирования произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 26.08.2009 года записи в ЕГРП N о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества на ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй",
Как указал суд первой инстанции, восстановление на имя С. права собственности на земельный участок и аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества на ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" означает отсутствие права собственности на земельный участок у ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй", который в свою очередь распорядился земельным участком на основании договора купли-продажи и продал участок З.Л.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года в ЕГРП была внесена запись N о государственной регистрации перехода права собственности к З.Л. на спорный земельный участок.
00.00.000 года в ЕГРП были внесены записи о прекращении права собственности З.Л. в связи с разделом участка на основании решения собственника о разделе земельного участка от 00.00.0000 года.
00.00.0000 года в ЕГРП были внесены записи о праве собственности З.Л. на два самостоятельных земельных участка, вновь образованных из ранее существовавшего.
На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 года, договор купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года, заключенный между ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" и З.Л. был признан недействительным, а право собственности З.Л. на земельные участки отсутствующим.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что на момент принятия должностными лицами Федеральной кадастровой палаты решения о снятии с учета земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: РФ, *, титульным собственником данного земельного участка являлся он, о чем сотрудники Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были им уведомлены.
Оценив доводы стороны истца, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Так суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку сделки были признаны недействительными в судебном порядке, а именно на основании сделок был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:26:180506:0039, то соответственно кадастровый номер и кадастровый учет земельного участка на имя истца подлежат восстановлению.
Вместе с тем, разрешая требования о признании решения о снятии с государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером * незаконным, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку указанное решение принималось в тот период, когда собственником земельного участка являлась З.Л., тогда как С. заявил свое право собственности на участок в судебном порядке.
Также судебная коллегия указывает, что даже при наличии на руках у истца определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09.06.2011 года о повороте исполнения решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.02.2009 года, данное определение не обязывало Росреестр совершить какие-либо действия, связанные с восстановлением кадастрового учета земельного участка истца.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы истца и дополнений к ней о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания решения о снятии с государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером * незаконным, необоснованными и сводящимися по сути к переоценке выводов суда первой инстанции, которые судом мотивированы и не противоречат требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда.
Суд также верно посчитал, что истец не представил доказательств наличия виновных действий ответчиков, которые являлись бы основанием для компенсации морального вреда, поскольку все действия ответчиков были связаны с государственной регистрацией объектов на основании представляемых документов, тогда, как истец доказывал свое право собственности в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о незаконном отказе суда в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцом, вопреки положениям статьи 56 ГК РФ, не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.
Иные доводы жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, и могли бы служить к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44761
Требование: О восстановлении сведений кадастрового учета об участке, признании незаконным решения о снятии с кадастрового учета и компенсации морального вреда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчиков его земельный участок был снят с кадастрового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-44761
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобе и дополнениям к ней С. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении сведений кадастрового учета о земельном участке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, принадлежащего на праве собственности С., путем возложения на ФБУ "Кадастровая палата" по Москве обязанности восстановить кадастровый учет вышеперечисленного земельного участка.
В удовлетворении требований С. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения о снятии с кадастрового учета и компенсации морального вреда отказать",
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации о восстановлении сведений кадастрового учета о земельном участке, компенсации морального вреда, указав, что в результате незаконных действий ответчиков, его земельный участок был снят с кадастрового учета, что привело к нарушению прав собственника.
Просил суд признать незаконным решение о снятии с государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, путем возложения на ФБУ "Кадастровая палата" по Москве обязанности восстановить кадастровый учет вышеперечисленного земельного участка; взыскать в качестве денежной компенсации сумму морального вреда в размере 0 рублей.
В судебном заседании истец С. на удовлетворении исковых требований настаивал.
В суд ответчики ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство Финансов Российской Федерации явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав С. и его представителя З.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве - У., представителя Управления Росреестра - К., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами статьи 151 ГК РФ.
Законом предусмотрена ответственность Российской Федерации за вред, причиненный государственными органами Российской Федерации и их должностными лицами. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица.
Статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Как было установлено судом, на основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09.06.2011 года о повороте исполнения решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.02.2009 года, был произведен поворот исполнения решения суда.
Данным определением суд принял решение восстановить на имя С. государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок путем аннулирования произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 26.08.2009 года записи в ЕГРП N о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества на ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй",
Как указал суд первой инстанции, восстановление на имя С. права собственности на земельный участок и аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества на ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" означает отсутствие права собственности на земельный участок у ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй", который в свою очередь распорядился земельным участком на основании договора купли-продажи и продал участок З.Л.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года в ЕГРП была внесена запись N о государственной регистрации перехода права собственности к З.Л. на спорный земельный участок.
00.00.000 года в ЕГРП были внесены записи о прекращении права собственности З.Л. в связи с разделом участка на основании решения собственника о разделе земельного участка от 00.00.0000 года.
00.00.0000 года в ЕГРП были внесены записи о праве собственности З.Л. на два самостоятельных земельных участка, вновь образованных из ранее существовавшего.
На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 года, договор купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года, заключенный между ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" и З.Л. был признан недействительным, а право собственности З.Л. на земельные участки отсутствующим.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что на момент принятия должностными лицами Федеральной кадастровой палаты решения о снятии с учета земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: РФ, *, титульным собственником данного земельного участка являлся он, о чем сотрудники Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были им уведомлены.
Оценив доводы стороны истца, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Так суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку сделки были признаны недействительными в судебном порядке, а именно на основании сделок был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:26:180506:0039, то соответственно кадастровый номер и кадастровый учет земельного участка на имя истца подлежат восстановлению.
Вместе с тем, разрешая требования о признании решения о снятии с государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером * незаконным, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку указанное решение принималось в тот период, когда собственником земельного участка являлась З.Л., тогда как С. заявил свое право собственности на участок в судебном порядке.
Также судебная коллегия указывает, что даже при наличии на руках у истца определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09.06.2011 года о повороте исполнения решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.02.2009 года, данное определение не обязывало Росреестр совершить какие-либо действия, связанные с восстановлением кадастрового учета земельного участка истца.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы истца и дополнений к ней о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания решения о снятии с государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером * незаконным, необоснованными и сводящимися по сути к переоценке выводов суда первой инстанции, которые судом мотивированы и не противоречат требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда.
Суд также верно посчитал, что истец не представил доказательств наличия виновных действий ответчиков, которые являлись бы основанием для компенсации морального вреда, поскольку все действия ответчиков были связаны с государственной регистрацией объектов на основании представляемых документов, тогда, как истец доказывал свое право собственности в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о незаконном отказе суда в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцом, вопреки положениям статьи 56 ГК РФ, не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.
Иные доводы жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, и могли бы служить к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)