Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Вачковой И.Г., Сафоновой Л.А.
При секретаре - Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ОАО "НТЦ СЕРВИС" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:"
В удовлетворении исковых требований ОАО "НТЦ Сервис" к М.В., ООО "Золото Жигулей", ООО "Пресс" о признании сделок недействительными - отказать"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя ОАО"НТЦ Сервис" по доверенности М.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражение на доводы жалобы М.В. и представителя ООО "Золото Жигулей" по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
ОАО"НТЦ Сервис" обратилось в суд с иском к М.В., ООО "Золото Жигулей", ООО "Пресс" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок купли- продажи цеха по переработке и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Истец указал, что он является участником ООО "ЗОЛОТО Жигулей" с долей в уставном капитале 39,5%.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось обще собрание участников ООО "Золото Жигулей", на котором присутствовал один участник с долей участия 51%, которое приняло решение о продаже объектов недвижимости- цеха по переработке с/х продукции и земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Золото Жигулей" и М.В. был заключен договор купли- продажи цеха по переработке с/х продукции и земельного участка. Согласно условий купли- продажи недвижимости, указанные объекты были проданы: земельный участок за <данные изъяты> рублей, цех по переработке- за <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, истец просил суд признать недействительной данную сделку, так как оплата за приобретенные объекты покупателем не производилась, сделка прикрывает другую - договор дарения.
ДД.ММ.ГГГГ между М.В. и ООО "Пресс" был заключен договор купли- продажи вышеуказанных объектов, также расчеты по указанной сделке между сторонами не произведены, т.е. является притворной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО"НТЦ Сервис" просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников ООО "Золото Жигулей" было принято решение о продаже объектов недвижимости- земельного участка и цеха по переработке с/х продукции, расположенных по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, земельного участка с расположенным на нем цехом по переработке с/х продукции между ООО"Золото Жигулей" и М.В.
Согласно условий договора купли- продажи цена земельного участка составляет - <данные изъяты> рублей, цеха по переработке с/х продукции - <данные изъяты> рублей.
Форма оплаты в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.В. и ООО "Пресс" был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, согласно которому собственником данного имущества является общество с ограниченной ответственностью.
Истец, обращаясь в суд с данным иском, просил признать совершенные сделки с недвижимостью ничтожными по мотиву их притворности, так как они прикрывали договора дарения, денежные средства при их продаже продавцами не получались.
Судом указанные обстоятельства проверялись и они не нашли своего подтверждения.
Установлено, что продавец недвижимости имел задолженность перед покупателем и оплата произведена путем зачета однородных требований, что подтверждается материалами дела.
Что касается сделки от ДД.ММ.ГГГГ между М.В. и ООО "Пресс", то истцом также не представлено доказательств ее порочности в результате неоплаты за проданную недвижимость.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения мнимых сделок при продаже недвижимости и обоснованно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что данные сделки прикрывают иную волю сторон, не может быть принят во внимание, поскольку судом данные обстоятельства проверялись и им дана соответствующая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"НТЦ Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-488
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-488
Судья: Болохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Вачковой И.Г., Сафоновой Л.А.
При секретаре - Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ОАО "НТЦ СЕРВИС" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:"
В удовлетворении исковых требований ОАО "НТЦ Сервис" к М.В., ООО "Золото Жигулей", ООО "Пресс" о признании сделок недействительными - отказать"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя ОАО"НТЦ Сервис" по доверенности М.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражение на доводы жалобы М.В. и представителя ООО "Золото Жигулей" по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
ОАО"НТЦ Сервис" обратилось в суд с иском к М.В., ООО "Золото Жигулей", ООО "Пресс" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок купли- продажи цеха по переработке и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Истец указал, что он является участником ООО "ЗОЛОТО Жигулей" с долей в уставном капитале 39,5%.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось обще собрание участников ООО "Золото Жигулей", на котором присутствовал один участник с долей участия 51%, которое приняло решение о продаже объектов недвижимости- цеха по переработке с/х продукции и земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Золото Жигулей" и М.В. был заключен договор купли- продажи цеха по переработке с/х продукции и земельного участка. Согласно условий купли- продажи недвижимости, указанные объекты были проданы: земельный участок за <данные изъяты> рублей, цех по переработке- за <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, истец просил суд признать недействительной данную сделку, так как оплата за приобретенные объекты покупателем не производилась, сделка прикрывает другую - договор дарения.
ДД.ММ.ГГГГ между М.В. и ООО "Пресс" был заключен договор купли- продажи вышеуказанных объектов, также расчеты по указанной сделке между сторонами не произведены, т.е. является притворной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО"НТЦ Сервис" просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников ООО "Золото Жигулей" было принято решение о продаже объектов недвижимости- земельного участка и цеха по переработке с/х продукции, расположенных по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, земельного участка с расположенным на нем цехом по переработке с/х продукции между ООО"Золото Жигулей" и М.В.
Согласно условий договора купли- продажи цена земельного участка составляет - <данные изъяты> рублей, цеха по переработке с/х продукции - <данные изъяты> рублей.
Форма оплаты в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.В. и ООО "Пресс" был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, согласно которому собственником данного имущества является общество с ограниченной ответственностью.
Истец, обращаясь в суд с данным иском, просил признать совершенные сделки с недвижимостью ничтожными по мотиву их притворности, так как они прикрывали договора дарения, денежные средства при их продаже продавцами не получались.
Судом указанные обстоятельства проверялись и они не нашли своего подтверждения.
Установлено, что продавец недвижимости имел задолженность перед покупателем и оплата произведена путем зачета однородных требований, что подтверждается материалами дела.
Что касается сделки от ДД.ММ.ГГГГ между М.В. и ООО "Пресс", то истцом также не представлено доказательств ее порочности в результате неоплаты за проданную недвижимость.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения мнимых сделок при продаже недвижимости и обоснованно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что данные сделки прикрывают иную волю сторон, не может быть принят во внимание, поскольку судом данные обстоятельства проверялись и им дана соответствующая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"НТЦ Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)