Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По результатам проверки было установлено, что ответчиком при отсутствии воли истицы как собственника смежного земельного участка самовольно установлен металлический забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гвоздева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года, которым исковые требования К. к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречный иск Ш. к К. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком удовлетворены.
На Ш. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлический забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером N..., принадлежащем на праве собственности К., от точки... до точки... длиной... м в соответствии со схематическим чертежом земельного участка, составленным заместителем главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО8, от <ДАТА>, являющимся неотъемлемой частью решения.
Установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности К., с оплатой за сервитут в размере... рублей в год однократно, в форме частного бессрочного права ограниченного пользования частью земельного участка площадью... кв. м, которое включает право прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности Ш. земельному участку с кадастровым номером N..., расположенному по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N..., в соответствии с характерными точками границ части земельного участка, указанными в межевом плане по образованию части земельного участка с кадастровым номером N... от <ДАТА>, подготовленному кадастровым инженером... ФИО1, по следующим координатам:....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ш. является собственником смежного по фактическому землепользованию земельного участка с кадастровым номером N..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство, расположенного по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от <ДАТА> установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N... составляет... кв. м
<ДАТА> на основании заявления К. заместителем главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО8 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N... и смежных с ним земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении Ш.
По результатам проверки составлен обмер площади земельного участка, акт проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером N..., на земельном участке с кадастровым номером N... Ш. при отсутствии воли собственника самовольно установлен металлический забор; общая площадь отгороженной забором части земельного участка составляет... кв. м.
К. обратилась в суд с иском к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указала, что кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N... были проведены ранее кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N.... В результате кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N... площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N... уменьшилась, о чем стало известно в момент проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного участка. При работах по установлению металлического забора, обозначающего границу земельного участка с кадастровым номером N..., ответчик установил забор не по границе принадлежащего ему земельного участка, без согласования с ней присоединив к своему участку часть принадлежащего ей земельного участка.
Просила обязать Ш. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N... путем демонтажа за счет Ш. металлического забора, установленного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N..., от точки... до точки..., длиной... метра, в соответствии со схематическим чертежом земельного участка, составленным по результатам проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Ш.
Ш. обратился в суд со встречным иском к К. о признании недействительными результатов уточнения местоположения границ земельного участка площадью... кв. м, с кадастровым номером N..., выполненного... <ДАТА>.
В обоснование требований указал, что в... году ООО "..." были проведены землеустроительные работы по уточнению местоположения границ и площади его земельного участка. Весной... года стало известно, что в месте проезда к его земельному участку с дороги общего пользования, проходящей по территории..., К. сформирован земельный участок. Согласно техническому проекту по межеванию земельного участка с кадастровым номером N... (предыдущий кадастровый номер земельного участка), выполненному ООО "..." <ДАТА>, смежным землевладельцем К. не являлась, соответственно, при проведении землеустроительных работ по указанному земельному участку границы не согласовывала. Полагал, что К. указала кадастровому инженеру недостоверное местоположение своего земельного участка. В результате проведенных землеустроительных работ, выполненных с нарушением норм земельного законодательства по заказу К., он лишился проезда к своему земельному участку, с момента приобретения земельного участка заборы по границам не переустанавливал. Доступ на земельный участок осуществляется в настоящее время, как и прежним собственником, по землям общего пользования в данном месте с... года.
Просил установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N... с оплатой в размере... рублей в год однократно, в форме частного бессрочного права ограниченного пользования частью земельного участка площадью... кв. м, которое включает право прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N..., в соответствии с характерными точками границ части земельного участка, указанными согласно межевому плану от <ДАТА>, выполненному кадастровым инженером... ФИО1 по представленным координатам.
В судебном заседании истец (по встречному иску - ответчик) К. свои требования поддержала, пояснила, что в... году ей был выделен земельный участок площадью... соток, который использовался под.... В... году она передала участок в пользование своей дочери, которая обрабатывала только часть земельного участка, остальную часть обкашивала. В... года землеустроитель сельского поселения измерил земельный участок, смежными землепользователями являлись ФИО9 и ФИО10 Последний проезжал на свой участок со стороны участка ФИО11, но в... году продал свой земельный участок Ш. В это же время дорога, по которой ФИО10 осуществлял проезд к своему земельному участку, вошла в состав земельного участка, предоставленного в собственность ФИО11 Проезд для Ш. оказался закрыт и он стал проезжать по ее земельному участку. В... году, приехав на свой участок в очередной раз, увидела установленный на нем забор, уменьшающий площадь ее участка. Встречные исковые требования не признала, указав, что установление сервитута лишит ее возможности пользоваться земельным участком. Полагала, что проезд и проход к земельному участку Ш. возможен между ее земельным участком и земельным участком ФИО9
Представитель истца (по встречному иску - ответчика) по устному ходатайству Л. в ходе рассмотрения дела пояснила, что смежным с участком К. участок ФИО10 не являлся, между ними всегда имелась межа, использовавшаяся в качестве проезда, которая в настоящее время входит в состав участка Ш. Дорога, по которой осуществлялся проезд к участку Ш., находится в границах земельного участка с кадастровым номером N.... Полагала, что доступ к участку Ш. может быть обеспечен вокруг земельного участка с кадастровым номером N..., через земельный участок ФИО9 с кадастровым номером N....
Ответчик (по встречному иску - истец) Ш. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика (по встречному иску - истца) по доверенности М. встречные исковые требования поддержала, пояснила, что проход и проезд к принадлежащему Ш. земельному участку возможен только по части земельного участка, принадлежащего К. Этот проезд используется Ш. с... года. Результаты землеустроительных работ в отношении земельного участка К. не оспаривала. Исковые требования К. признала частично, пояснила, что земельные участки К. и Ш. фактически являются смежными, проезд между ними отсутствует. Не оспаривала, что забор установлен на земельном участке, принадлежащем К., равно как не оспаривала и право собственности К. на часть земельного участка, по которой Ш. осуществляет проезд к своему участку.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Майского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В ранее представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Ш. с принятием в данной части по делу нового судебного постановления об отказе Ш. в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что проход и проезд к земельному участку Ш. возможен не через принадлежащий ей земельный участок, а по проезду между ее земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО9
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение в части удовлетворения встречного иска Ш. подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя заявленные Ш. встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, а также статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, предписывающей, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Однако вывод суда первой инстанции относительно невозможности проезда к принадлежащему Ш. земельному участку с кадастровым номером N... без обременения земельного участка с кадастровым номером N... частным сервитутом в пользу встречного истца является ошибочным и противоречит материалам дела.
Так, из представленного Ш. экспертного заключения, подготовленного кадастровым инженером... ФИО14, следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости доступ к земельному участку с кадастровым номером N... может осуществляться с западной стороны по проезду шириной 3 метра.
Невозможность использования данного проезда в силу того, что он в настоящее время без предусмотренных законом оснований перекрыт забором земельного участка с кадастровым номером N..., находящегося в собственности ФИО9, не может служить достаточным основанием для обременения земельного участка К. частным сервитутом в пользу Ш., поскольку, как указывает эксперт, для обеспечения доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером N... требуется привести границы земельного участка с кадастровым номером N... в соответствие с требованиями государственного кадастра недвижимости.
Кроме того, собственник последнего земельного участка ФИО9 в суде первой инстанции заявил о готовности освободить проезд и обеспечить Ш. возможность беспрепятственного использования проезда для доступа к принадлежащему ему земельному участку.
При этом принятые судом доводы третьего лица - администрации Майского сельского поселения Вологодского района относительно включения по результатам землеустроительных работ, проведенных К., земель общего пользования, использовавшихся для проезда к земельному участку с кадастровым номером N..., в границы принадлежащего ей земельного участка, а также об отсутствии иной возможности доступа к земельному участку Ш. объективно ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ее частями 1 и 2) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права, которым признаются неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Поскольку судом первой инстанции допущены такого рода нарушения и это повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения в части удовлетворения встречных исковых требований Ш., судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в названной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года в части удовлетворения встречного искового требования Ш. к К. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к К. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности К., с оплатой за сервитут в размере... рублей в год однократно, в форме частного бессрочного права ограниченного пользования частью земельного участка площадью... кв. м, которое включает право прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности Ш. земельному участку с кадастровым номером N..., расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с характерными точками границ части земельного участка, указанными в межевом плане по образованию части земельного участка с кадастровым номером N... от <ДАТА>, подготовленному кадастровым инженером... ФИО1, по следующим координатам:..., отказать.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
И.А.СОТНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 33-2146/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По результатам проверки было установлено, что ответчиком при отсутствии воли истицы как собственника смежного земельного участка самовольно установлен металлический забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 33-2146/2015
Судья: Гвоздева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года, которым исковые требования К. к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречный иск Ш. к К. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком удовлетворены.
На Ш. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлический забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером N..., принадлежащем на праве собственности К., от точки... до точки... длиной... м в соответствии со схематическим чертежом земельного участка, составленным заместителем главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО8, от <ДАТА>, являющимся неотъемлемой частью решения.
Установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности К., с оплатой за сервитут в размере... рублей в год однократно, в форме частного бессрочного права ограниченного пользования частью земельного участка площадью... кв. м, которое включает право прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности Ш. земельному участку с кадастровым номером N..., расположенному по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N..., в соответствии с характерными точками границ части земельного участка, указанными в межевом плане по образованию части земельного участка с кадастровым номером N... от <ДАТА>, подготовленному кадастровым инженером... ФИО1, по следующим координатам:....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ш. является собственником смежного по фактическому землепользованию земельного участка с кадастровым номером N..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство, расположенного по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от <ДАТА> установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N... составляет... кв. м
<ДАТА> на основании заявления К. заместителем главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО8 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N... и смежных с ним земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении Ш.
По результатам проверки составлен обмер площади земельного участка, акт проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером N..., на земельном участке с кадастровым номером N... Ш. при отсутствии воли собственника самовольно установлен металлический забор; общая площадь отгороженной забором части земельного участка составляет... кв. м.
К. обратилась в суд с иском к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указала, что кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N... были проведены ранее кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N.... В результате кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N... площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N... уменьшилась, о чем стало известно в момент проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного участка. При работах по установлению металлического забора, обозначающего границу земельного участка с кадастровым номером N..., ответчик установил забор не по границе принадлежащего ему земельного участка, без согласования с ней присоединив к своему участку часть принадлежащего ей земельного участка.
Просила обязать Ш. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N... путем демонтажа за счет Ш. металлического забора, установленного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N..., от точки... до точки..., длиной... метра, в соответствии со схематическим чертежом земельного участка, составленным по результатам проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Ш.
Ш. обратился в суд со встречным иском к К. о признании недействительными результатов уточнения местоположения границ земельного участка площадью... кв. м, с кадастровым номером N..., выполненного... <ДАТА>.
В обоснование требований указал, что в... году ООО "..." были проведены землеустроительные работы по уточнению местоположения границ и площади его земельного участка. Весной... года стало известно, что в месте проезда к его земельному участку с дороги общего пользования, проходящей по территории..., К. сформирован земельный участок. Согласно техническому проекту по межеванию земельного участка с кадастровым номером N... (предыдущий кадастровый номер земельного участка), выполненному ООО "..." <ДАТА>, смежным землевладельцем К. не являлась, соответственно, при проведении землеустроительных работ по указанному земельному участку границы не согласовывала. Полагал, что К. указала кадастровому инженеру недостоверное местоположение своего земельного участка. В результате проведенных землеустроительных работ, выполненных с нарушением норм земельного законодательства по заказу К., он лишился проезда к своему земельному участку, с момента приобретения земельного участка заборы по границам не переустанавливал. Доступ на земельный участок осуществляется в настоящее время, как и прежним собственником, по землям общего пользования в данном месте с... года.
Просил установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N... с оплатой в размере... рублей в год однократно, в форме частного бессрочного права ограниченного пользования частью земельного участка площадью... кв. м, которое включает право прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N..., в соответствии с характерными точками границ части земельного участка, указанными согласно межевому плану от <ДАТА>, выполненному кадастровым инженером... ФИО1 по представленным координатам.
В судебном заседании истец (по встречному иску - ответчик) К. свои требования поддержала, пояснила, что в... году ей был выделен земельный участок площадью... соток, который использовался под.... В... году она передала участок в пользование своей дочери, которая обрабатывала только часть земельного участка, остальную часть обкашивала. В... года землеустроитель сельского поселения измерил земельный участок, смежными землепользователями являлись ФИО9 и ФИО10 Последний проезжал на свой участок со стороны участка ФИО11, но в... году продал свой земельный участок Ш. В это же время дорога, по которой ФИО10 осуществлял проезд к своему земельному участку, вошла в состав земельного участка, предоставленного в собственность ФИО11 Проезд для Ш. оказался закрыт и он стал проезжать по ее земельному участку. В... году, приехав на свой участок в очередной раз, увидела установленный на нем забор, уменьшающий площадь ее участка. Встречные исковые требования не признала, указав, что установление сервитута лишит ее возможности пользоваться земельным участком. Полагала, что проезд и проход к земельному участку Ш. возможен между ее земельным участком и земельным участком ФИО9
Представитель истца (по встречному иску - ответчика) по устному ходатайству Л. в ходе рассмотрения дела пояснила, что смежным с участком К. участок ФИО10 не являлся, между ними всегда имелась межа, использовавшаяся в качестве проезда, которая в настоящее время входит в состав участка Ш. Дорога, по которой осуществлялся проезд к участку Ш., находится в границах земельного участка с кадастровым номером N.... Полагала, что доступ к участку Ш. может быть обеспечен вокруг земельного участка с кадастровым номером N..., через земельный участок ФИО9 с кадастровым номером N....
Ответчик (по встречному иску - истец) Ш. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика (по встречному иску - истца) по доверенности М. встречные исковые требования поддержала, пояснила, что проход и проезд к принадлежащему Ш. земельному участку возможен только по части земельного участка, принадлежащего К. Этот проезд используется Ш. с... года. Результаты землеустроительных работ в отношении земельного участка К. не оспаривала. Исковые требования К. признала частично, пояснила, что земельные участки К. и Ш. фактически являются смежными, проезд между ними отсутствует. Не оспаривала, что забор установлен на земельном участке, принадлежащем К., равно как не оспаривала и право собственности К. на часть земельного участка, по которой Ш. осуществляет проезд к своему участку.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Майского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В ранее представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Ш. с принятием в данной части по делу нового судебного постановления об отказе Ш. в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что проход и проезд к земельному участку Ш. возможен не через принадлежащий ей земельный участок, а по проезду между ее земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО9
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение в части удовлетворения встречного иска Ш. подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя заявленные Ш. встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, а также статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, предписывающей, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Однако вывод суда первой инстанции относительно невозможности проезда к принадлежащему Ш. земельному участку с кадастровым номером N... без обременения земельного участка с кадастровым номером N... частным сервитутом в пользу встречного истца является ошибочным и противоречит материалам дела.
Так, из представленного Ш. экспертного заключения, подготовленного кадастровым инженером... ФИО14, следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости доступ к земельному участку с кадастровым номером N... может осуществляться с западной стороны по проезду шириной 3 метра.
Невозможность использования данного проезда в силу того, что он в настоящее время без предусмотренных законом оснований перекрыт забором земельного участка с кадастровым номером N..., находящегося в собственности ФИО9, не может служить достаточным основанием для обременения земельного участка К. частным сервитутом в пользу Ш., поскольку, как указывает эксперт, для обеспечения доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером N... требуется привести границы земельного участка с кадастровым номером N... в соответствие с требованиями государственного кадастра недвижимости.
Кроме того, собственник последнего земельного участка ФИО9 в суде первой инстанции заявил о готовности освободить проезд и обеспечить Ш. возможность беспрепятственного использования проезда для доступа к принадлежащему ему земельному участку.
При этом принятые судом доводы третьего лица - администрации Майского сельского поселения Вологодского района относительно включения по результатам землеустроительных работ, проведенных К., земель общего пользования, использовавшихся для проезда к земельному участку с кадастровым номером N..., в границы принадлежащего ей земельного участка, а также об отсутствии иной возможности доступа к земельному участку Ш. объективно ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ее частями 1 и 2) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права, которым признаются неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Поскольку судом первой инстанции допущены такого рода нарушения и это повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения в части удовлетворения встречных исковых требований Ш., судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в названной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года в части удовлетворения встречного искового требования Ш. к К. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к К. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности К., с оплатой за сервитут в размере... рублей в год однократно, в форме частного бессрочного права ограниченного пользования частью земельного участка площадью... кв. м, которое включает право прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности Ш. земельному участку с кадастровым номером N..., расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с характерными точками границ части земельного участка, указанными в межевом плане по образованию части земельного участка с кадастровым номером N... от <ДАТА>, подготовленному кадастровым инженером... ФИО1, по следующим координатам:..., отказать.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
И.А.СОТНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)