Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что, являясь собственником доли в домовладении, имеет право на признание за ним права собственности на спорную долю земельного участка, на котором расположены строения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Милютина В.Н.
судей: Мугиновой Р.Х.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Р.Р. - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования М.Р.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на долю в земельном участке оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
М.Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок. В обосновании иска указал, что на основании договора купли-продажи является собственником 42/100 доли бревенчатого дома, общей площадью 47,9 кв. м, расположенного по адресу: адрес. Сособственниками жилого дома являются В.И.Р. (29/100 доли)и С.М.Г. (29/100 доли), однако в доме они не проживают. Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата за М.Р.Р. признано право собственности на жилые и вспомогательные помещения, относящиеся к указанному жилому дому: подвала под литером А2, пристроя под литером А1, сени под литером а1, вспомогательные помещения - гараж под литером Г1, сарай под литером Г, сарай под литером Г2. Истец полагает, что являясь собственником 42/100 долей в домовладении, имеет право на признание за ним права собственности на 42/100 долей земельного участка, на котором расположены строения. Истец совместно с сособственником С.М.Г. обратился в Администрацию ГО адрес РБ с заявлением о приобретении ими права собственности на земельный участок, однако им было отказано, в связи с тем, что земельный участок находится в границах красных линий и входит в число земель зарезервированных для муниципальных нужд. Также указывает, что отправлял другому сособственнику В.И.Р. письмо с предложением обратиться совместно в Администрацию ГО адрес, однако В.И.Р. этого не сделал.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Р.Р. - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, на то, что действующее законодательство не содержит обязательных условий для обращения в суд с иском о признании права собственности на долю земельного участка всех сособственником жилого дома. Суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что он истец и С.М.Г. обратились в Администрацию ГО г. Уфа, при этом причину по которой третий сособственник В.И.Р. не обратился совместно с ними им неизвестна. Кроме того, его местонахождением неизвестно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав М.Р.Р., его представителя ФИО1, третье лицо С.М.Г. поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, М.Р.Р. Р.Р. является собственником 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи 42/100 доли бревенчатого дома общей площадью 47,9 кв. м от дата года. (л.д. 8, 9).
Другими долевыми сособственниками жилого дома (по 29/100 доли каждый) являются третьи лица В.И.Р. и С.М.Г.
Решением Кировского районного суда адрес от дата за М.Р.Р. признано право собственности на жилые и вспомогательные помещения, относящиеся к указанному жилому дому: подвала под литером А2, пристроя под литером А1, сени под литером а1, вспомогательные помещения - гараж под литером Г1, сарай под литером Г, сарай под литером Г2. Решение суда вступило в законную силу дата (л.д. 10).
дата истец М.Р.Р., С.М.Г. обратились в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером адрес, расположенного по адресу: адрес.
Согласно ответа Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа сообщает, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий, кроме того входит в число земель зарезервированных для муниципальных нужд, в связи с чем его предоставление в собственность не представляется возможным.
В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор по существу, суд указал, что согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Объектом приватизации является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах. Следовательно, обращение в суд с иском о признании права собственности на земельный участок при наличии нескольких долевых собственников объекта недвижимости, расположенного на нем, предполагает обращение всех собственников одновременно, а не каждого или несколькими из них по отдельности. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, на основании следующего.
В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Аналогичное положение содержит и пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013 г.), а также статьи 1 пункта 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делам по искам о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации является необходимость установления факта передачи в собственность гражданина земельного участка, в постоянное (бессрочное) пользование или на праве пожизненного наследуемого владения до введения в действие Земельного кодекса РФ, и такое предоставление земельного участка должно быть осуществлено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательством, то есть надлежащим органом, при этом суду также необходимо выяснять, каким размером был предоставлен земельный участок.
Исходя из смысла статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право собственности на него носит заявительный характер. При этом из содержания статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что при регистрации права общей долевой собственности требуется обращение всех сособственников имущества.
Поскольку в случае нахождения на земельном участке здания, находящегося в собственности нескольких лиц, у них на земельный участок может возникнуть также только право общей долевой собственности, то для приобретения земельного участка в собственность все сособственники должны обратиться с соответствующим заявлением, то есть выразить свою волю на возникновение общей долевой собственности. Данное правило закреплено также в пункте 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2004 г. N 82-О, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а также тем, что право общей долевой собственности двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
По смыслу ст. 36 ЗК РФ, обращение с заявлением о приобретении прав на земельный участок, является правом, а не обязанностью собственников жилого дома и носит исключительно добровольный характер. К.В. в настоящее время не выражает намерения использовать свое право на оформление земельного участка в долевую собственность, при этом, оформление части земельного участка в собственность одного из сособственников жилого дома действующим законодательством не предусмотрено, равно как и не предусмотрено оформление права собственности на единый земельный участок в отсутствие совместного обращения в соответствующие органы всех сособственников дома и отсутствие волеизъявления совладельцев дома на оформление земельно-правовых отношений.
Как видно из материалов дела, доказательств надлежащего совместного обращения всех сособственников дома М.Р.Р., С.М.Г., В.И.Р. ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю земельного участка не имелось.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что М.Р.Р., и С.М.Г. обратились в Администрацию с заявлением совместно, при этом место жительства В.И.Р. им неизвестно, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Р.Р. - ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5569/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что, являясь собственником доли в домовладении, имеет право на признание за ним права собственности на спорную долю земельного участка, на котором расположены строения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-5569/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Милютина В.Н.
судей: Мугиновой Р.Х.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Р.Р. - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования М.Р.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на долю в земельном участке оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
М.Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок. В обосновании иска указал, что на основании договора купли-продажи является собственником 42/100 доли бревенчатого дома, общей площадью 47,9 кв. м, расположенного по адресу: адрес. Сособственниками жилого дома являются В.И.Р. (29/100 доли)и С.М.Г. (29/100 доли), однако в доме они не проживают. Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата за М.Р.Р. признано право собственности на жилые и вспомогательные помещения, относящиеся к указанному жилому дому: подвала под литером А2, пристроя под литером А1, сени под литером а1, вспомогательные помещения - гараж под литером Г1, сарай под литером Г, сарай под литером Г2. Истец полагает, что являясь собственником 42/100 долей в домовладении, имеет право на признание за ним права собственности на 42/100 долей земельного участка, на котором расположены строения. Истец совместно с сособственником С.М.Г. обратился в Администрацию ГО адрес РБ с заявлением о приобретении ими права собственности на земельный участок, однако им было отказано, в связи с тем, что земельный участок находится в границах красных линий и входит в число земель зарезервированных для муниципальных нужд. Также указывает, что отправлял другому сособственнику В.И.Р. письмо с предложением обратиться совместно в Администрацию ГО адрес, однако В.И.Р. этого не сделал.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Р.Р. - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, на то, что действующее законодательство не содержит обязательных условий для обращения в суд с иском о признании права собственности на долю земельного участка всех сособственником жилого дома. Суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что он истец и С.М.Г. обратились в Администрацию ГО г. Уфа, при этом причину по которой третий сособственник В.И.Р. не обратился совместно с ними им неизвестна. Кроме того, его местонахождением неизвестно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав М.Р.Р., его представителя ФИО1, третье лицо С.М.Г. поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, М.Р.Р. Р.Р. является собственником 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи 42/100 доли бревенчатого дома общей площадью 47,9 кв. м от дата года. (л.д. 8, 9).
Другими долевыми сособственниками жилого дома (по 29/100 доли каждый) являются третьи лица В.И.Р. и С.М.Г.
Решением Кировского районного суда адрес от дата за М.Р.Р. признано право собственности на жилые и вспомогательные помещения, относящиеся к указанному жилому дому: подвала под литером А2, пристроя под литером А1, сени под литером а1, вспомогательные помещения - гараж под литером Г1, сарай под литером Г, сарай под литером Г2. Решение суда вступило в законную силу дата (л.д. 10).
дата истец М.Р.Р., С.М.Г. обратились в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером адрес, расположенного по адресу: адрес.
Согласно ответа Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа сообщает, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий, кроме того входит в число земель зарезервированных для муниципальных нужд, в связи с чем его предоставление в собственность не представляется возможным.
В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор по существу, суд указал, что согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Объектом приватизации является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах. Следовательно, обращение в суд с иском о признании права собственности на земельный участок при наличии нескольких долевых собственников объекта недвижимости, расположенного на нем, предполагает обращение всех собственников одновременно, а не каждого или несколькими из них по отдельности. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, на основании следующего.
В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Аналогичное положение содержит и пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013 г.), а также статьи 1 пункта 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делам по искам о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации является необходимость установления факта передачи в собственность гражданина земельного участка, в постоянное (бессрочное) пользование или на праве пожизненного наследуемого владения до введения в действие Земельного кодекса РФ, и такое предоставление земельного участка должно быть осуществлено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательством, то есть надлежащим органом, при этом суду также необходимо выяснять, каким размером был предоставлен земельный участок.
Исходя из смысла статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право собственности на него носит заявительный характер. При этом из содержания статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что при регистрации права общей долевой собственности требуется обращение всех сособственников имущества.
Поскольку в случае нахождения на земельном участке здания, находящегося в собственности нескольких лиц, у них на земельный участок может возникнуть также только право общей долевой собственности, то для приобретения земельного участка в собственность все сособственники должны обратиться с соответствующим заявлением, то есть выразить свою волю на возникновение общей долевой собственности. Данное правило закреплено также в пункте 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2004 г. N 82-О, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а также тем, что право общей долевой собственности двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
По смыслу ст. 36 ЗК РФ, обращение с заявлением о приобретении прав на земельный участок, является правом, а не обязанностью собственников жилого дома и носит исключительно добровольный характер. К.В. в настоящее время не выражает намерения использовать свое право на оформление земельного участка в долевую собственность, при этом, оформление части земельного участка в собственность одного из сособственников жилого дома действующим законодательством не предусмотрено, равно как и не предусмотрено оформление права собственности на единый земельный участок в отсутствие совместного обращения в соответствующие органы всех сособственников дома и отсутствие волеизъявления совладельцев дома на оформление земельно-правовых отношений.
Как видно из материалов дела, доказательств надлежащего совместного обращения всех сособственников дома М.Р.Р., С.М.Г., В.И.Р. ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю земельного участка не имелось.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что М.Р.Р., и С.М.Г. обратились в Администрацию с заявлением совместно, при этом место жительства В.И.Р. им неизвестно, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Р.Р. - ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)