Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему на основании договора купли-продажи недвижимого имущества принадлежит недвижимое имущество. Истцу стало известно, что был составлен договор купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы С. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> по делу по иску А. к ТОО "Специнжстрой", ООО "Ремкапстрой", ООО "Спецстрой", Администрации Клинского муниципального района, С. о признании сделок недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску С. к А., ООО "Ремкапстрой" о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения С. и его представителей, представителя Администрации Клинского муниципального района,
установила:
А. обратился в суд с иском к ТОО "Специнжстрой", ООО "Ремкапстрой", ООО "Спецстрой", Администрации Клинского муниципального района, С. о признании сделок недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ему на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между ним и ТОО "Ремкапстрой", зарегистрированного в Клинском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> за реестровым <данные изъяты> и в МП БТИ <данные изъяты> <данные изъяты> за реестровым N 327, принадлежит следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок, общей площадью 56 300 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для организации производственной базы и жилищно-бытового строительства, находящийся по адресу: МО, <данные изъяты>-9, <данные изъяты> (в настоящее время согласно сведений ГКН состоит из двух участков: с К. N 50:03:0040280:0403, общей площадью 22140 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для размещения производственной базы, находящегося по адресу: М.О., <данные изъяты>-9, <данные изъяты> с К. N 50:03:0040280:0402, общей площадью 25400 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для размещения производственной базы, находящегося по адресу: М.О., <данные изъяты>-9, <данные изъяты>);
- - административное здание, нежилое двухэтажное, общей площадью 1 434 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - здание КПП, одноэтажное, общей площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - здание производственного цеха, одноэтажное, общей площадью 509,2 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - здание ремонтного цеха, нежилое, одноэтажное, общей площадью 371,9 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - здание столярного цеха, нежилое, одноэтажное, общей площадью 125,3 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - здание механических мастерских, нежилое, одноэтажное, общей площадью 344 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - сооружение пилорамы, нежилое, одноэтажное, общей площадью 94,5 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - здание ремонтно-производственного цеха (гаража), нежилое, одноэтажное, общей площадью 1253,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - здание склада N 1, нежилое одноэтажное, общей площадью 195,4 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - здание склада N 2, нежилое одноэтажное, общей площадью 46,9 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - здание склада N 3, нежилое одноэтажное, общей площадью 540,4 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - здание склада ГСМ, нежилое одноэтажное, общей площадью 15,9 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - недостроенное здание ремонтного цеха, нежилое одноэтажное, общей площадью 725 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - трансформаторная подстанция <данные изъяты> (КТП), общей площадью 7,3 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - трансформаторная подстанция <данные изъяты> (КТП), общей площадью 7,3 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - замощение железобетонное, общей площадью 15593,6 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - ограждение железобетонное (забор), протяженностью 733 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - водоемы <данные изъяты> и N 2, общей площадью 1060 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>.
Данное имущество использовалось им и поддерживалось в надлежащем техническом состоянии в период с 1996 года по июль 2012 года. Впоследствии со стороны конкурсного управляющего ТОО "Ремкапстрой" ему стали чиниться препятствия в этом, а с 2014 года ему вообще было отказано в доступе на территорию базы и участка.
В июле 2014 года от бывшего директора ТОО "Ремкапстрой" Т.С. - сына директора ТОО Т.В., подписавшего договор купли-продажи имущества с ним <данные изъяты> года, ему стало известно, что вышеуказанное имущество под другими наименованиями и с другой площадью, за исключением земельного участка, было отчуждено в пользу С. в период 2012 - 2013 года.
От Т.С. ему известно, что летом 2012 года был составлен договор купли-продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества между ТОО "Специнжстрой" и ТОО "Ремкапстрой". Данный договор датирован <данные изъяты>. Оплата по этому договору не производилась, он оформлялся в целях "возврата" из его собственности помимо его воли и без его ведома - недвижимого имущества, в собственность ТОО "Ремкапстрой", от имени Продавца данный договор подписан директором ТОО "Специнжстрой" Н., который таковым на <данные изъяты> не являлся.
В настоящее время, согласно выписок из ЕГРП, собственником принадлежащего ему по Договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> года, является гр. С.
Истец просил признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Специнжстрой" и ТОО "Ремкапстрой" <данные изъяты>, прекратив право собственности ООО "Ремкапстрой" на перечисленное в п. п. 1 - 17 включительно имущество; аннулировав записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Ремкапстрой", внесенные на основании Договора купли-продажи, датированного 24.01.1997 года; истребовать из владения С. в собственность истца спорное недвижимое имущество, прекратив право собственности на указанное имущество за С., аннулировав регистрационные записи в ЕГРП о правах С. на перечисленное в п. п. 1 - 15 имущество; признать ничтожным договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельного участка, общей площадью 22 140 кв. м, расположенного на землях промышленности, предназначенного для размещения производственной базы, находящегося по адресу: М.О. <данные изъяты>-9, <данные изъяты> (К. N 50:03:0040280:0403), переданного МО "Клинский муниципальный район" в долгосрочную аренду ООО "Ремкапстрой", аннулировать запись о праве аренды ООО "Ремкапстрой" на земельный участок с кадастровым N 50:03:0040280:0403 <данные изъяты> от <данные изъяты> в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество; признать ничтожным договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельного участка, общей площадью 25 400 кв. м, расположенного на землях промышленности, предназначенного для размещения производственной базы, находящегося по адресу: М.О. <данные изъяты>-9, <данные изъяты> (К. N 50:03:004 02 80:0402), переданного МО "Клинский муниципальный район" в долгосрочную аренду ООО "Спецстрой", аннулировать запись <данные изъяты> от <данные изъяты> в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве аренды ООО "Спецстрой" на земельный участок с кадастровым N 50:03:0040280:0402; истребовать в собственность истца из владения Администрации МО "Клинский муниципальный район" и пользования С. - земельный участок с К. N 50:03:0040280:0403, общей площадью 22 140 кв. м, расположенный на землях промышленности, предназначенный для размещения производственной базы, находящийся по адресу: М.О., <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, аннулировать произведенную на основании Договора об уступке прав требования от <данные изъяты>, заключенного между ООО "Ремкапстрой" и С. запись в ЕГРП от <данные изъяты> за <данные изъяты> о праве аренды С. на земельный участок с кадастровым N 50:03:0040280:0403; истребовать в собственность истца из владения Администрации МО "Клинский муниципальный район" и пользования ООО "Спецстрой" - земельный участок с К. N 50:03:0040280:0402, общей площадью 25 400 кв. м, расположенный на землях промышленности, предназначенный для размещения производственной базы, находящийся по адресу: М.О., <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, аннулировать записи в ЕГРП о правах Администрации МО "Клинский муниципальный район" на земельные с кадастровым N 50:03:0040280:0402, с К. N 50:03:0040280:0403.
Ответчик С. иск не признал, предъявил встречный иск к А., ООО "Ремкапстрой" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между ООО "Ремкапстрой" и А., указав, что данный договор является мнимой сделкой, он не был изготовлен в 1996 году, А. фактически не принимал имущество по указанному договору, не эксплуатировал данное имущество, не нес расходов по его содержанию. В период с 1997 года ООО "Ремкапстрой" производило ремонт спорного недвижимого имущества, несло расходы по его содержанию, осуществляло его эксплуатацию. Решениями арбитражного суда установлено, что фактическим владельцем недвижимости с 1997 года являлось ООО "Ремкапстрой". А. как собственник земельного участка должен был знать, что в отношении земельного участка проведено межевание, он фактически уменьшен, проведено кадастрирование участка, однако А. не знал об указанных обстоятельствах, поскольку не осуществлял фактическое землепользование земельного участка, что также подтверждает мнимость заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>.
Представители А. возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.
Представители ответчиков ТОО "Специнжстрой", ООО "Ремкапстрой", в судебное заседание не явились, на момент рассмотрения спора общества ликвидированы.
Представитель ответчика ООО "Спецстрой" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований А.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "ЭП "Интер Грин" возражал против удовлетворения исковых требований А.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> первоначальные исковые требования А. удовлетворены частично. Из незаконного владения С. истребовано спорное недвижимое имущество, в том числе, и земельный участок площадью 22 140 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, имеющий кадастровый номер 50:03:0040280:0403. Прекращено право собственности С. на спорные объекты недвижимости, аннулированы записи о Государственной регистрации права С. на спорное недвижимое имущество, аннулирована запись в ЕГРП о праве аренды С. на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:0403.
Из незаконного владения Администрации Клинского муниципального района истребован земельный участок площадью 25 400 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, имеющий кадастровый номер 50:03:0040280:0402.
В остальной части требований А. отказано.
В удовлетворении встречного иска С. отказано.
В апелляционных жалобах С. просит об отмене решения суда и дополнительного решения суда как незаконных и необоснованных.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные А. исковые требования, суд с учетом положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ пришел к выводу об истребовании из незаконного владения С. спорного недвижимого имущества, в том числе, и земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:0403, истребовании из незаконного владения Администрации Клинского муниципального района земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:0402.
При этом суд исходил из того, что А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ним и ТОО "Ремкапстрой" является собственником спорного имущества, спорное имущество выбыло из владения А. помимо его воли.
В обоснование вывода суд сослался на показания свидетелей П.А., П.Б., Т.В., приговор Клинского городского суда от <данные изъяты>, которым Т.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При этом судом указано, что договор купли-продажи от <данные изъяты> содержит основные положения о заключении договора купли-продажи, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предмет договора купли-продажи определен, он содержит необходимые сведения, позволяющие определенно идентифицировать его предмет, указанный договор зарегистрирован в соответствии с ранее действовавшим законодательством в МП МОБТИ и Клинском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Также судом указано, что А. как собственник распоряжался спорными объектами недвижимого имущества, что, по мнению суда, подтверждается договорами аренды.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу положений ст. ст. 209, 218, 454, 456, 460 ГК РФ отчуждение имущества по договору купли-продажи допускается только собственником этого имущества.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что в настоящее время подлинника договора купли-продажи от <данные изъяты>, на который А. ссылается как на основание возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, не существует.
Доказательств того, что продавец по указанному договору ТОО "Ремкапстрой" являлось собственником перечисленного в договоре имущества и имело право на распоряжение им, в материалах дела не имеется.
Кроме того, до введения в действие Федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров купли-продажи недвижимости сохраняли силу правила об их обязательном нотариальном удостоверении, установленные законодательством до введения в действие части второй ГК РФ (ст. 7 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ").
В данном случае договор купли-продажи недвижимости, датированный <данные изъяты>, составлен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату А. стоимости имущества по указанному договору.
Поскольку не представлено доказательств принадлежности на праве собственности спорного недвижимого имущества ТОО "Ремкапстрой", указанного продавцом в договоре купли-продажи от <данные изъяты>, не соблюдена нотариальная форма сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от <данные изъяты> является ничтожным.
Ссылка суда на приговор от <данные изъяты>, которым Т.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является не состоятельной, поскольку в данном случае, по мнению судебной коллегии, приговор в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, так как настоящее дело не рассматривается о гражданско-правовых последствиях действий Т.С., в отношении которого вынесен приговор. Данный приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, которым установлено, что Т.С. причинил ущерб А. на общую сумму 2150000 руб., будет иметь преюдициальное значение в случае предъявления иска А. о возмещении материального вреда.
Также нельзя признать состоятельным вывод суда о том, что А. как собственник распоряжался спорными объектами недвижимого имущества, поскольку достоверных доказательств в подтверждение этому не имеется. Право собственности А. на объекты недвижимости зарегистрировано не было, данных об уплате им как собственником налогов за имущество не имеется.
Договоры аренды, на которые суд ссылается в решении в обоснование вышеуказанного вывода, подписанные Т.С., в отношении которого вынесен приговор от <данные изъяты>, не зарегистрированы, данных о внесении арендной платы по договорам не представлено.
Так как договор купли-продажи от <данные изъяты>, на котором основаны требования А., является ничтожным, оснований как для истребования спорного имущества из владения С., Администрации Клинского муниципального района, так и для удовлетворения других требований А. у суда не имелось.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, на основании вступивших в законную силу многочисленных решений арбитражного суда, которые подлежали неукоснительному исполнению, за ООО "Ремкапстрой" было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем ООО "Ремкапстрой" имело право на распоряжение данным имуществом, в дальнейшем спорные объекты недвижимости были проданы С. по договорам купли-продажи в результате проведенных торгов, право собственности С. на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.
Указанные решения арбитражных судов, состоявшиеся торги А., полагавшим себя собственником имущества, оспорены не были.
Данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом во внимание не приняты.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С., суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от <данные изъяты> является мнимой сделкой.
Поскольку договор купли-продажи от <данные изъяты> является ничтожным по иным основаниям, не имеется оснований для признания указанного договора мнимой сделкой.
На основании изложенного решение суда и дополнительное решение нельзя признать законными и обоснованными и они подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме как в удовлетворении первоначального иска А., так и в удовлетворении встречного иска С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска А. к ТОО "Специнжстрой", ООО "Ремкапстрой", ООО "Спецстрой", Администрации Клинского муниципального района, С. о признании сделок недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказать. В удовлетворении встречного иска С. к А., ООО "Ремкапстрой" о признании сделки недействительной отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12888/2015
Требование: О признании сделок недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему на основании договора купли-продажи недвижимого имущества принадлежит недвижимое имущество. Истцу стало известно, что был составлен договор купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12888/2015
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы С. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> по делу по иску А. к ТОО "Специнжстрой", ООО "Ремкапстрой", ООО "Спецстрой", Администрации Клинского муниципального района, С. о признании сделок недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску С. к А., ООО "Ремкапстрой" о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения С. и его представителей, представителя Администрации Клинского муниципального района,
установила:
А. обратился в суд с иском к ТОО "Специнжстрой", ООО "Ремкапстрой", ООО "Спецстрой", Администрации Клинского муниципального района, С. о признании сделок недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ему на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между ним и ТОО "Ремкапстрой", зарегистрированного в Клинском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> за реестровым <данные изъяты> и в МП БТИ <данные изъяты> <данные изъяты> за реестровым N 327, принадлежит следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок, общей площадью 56 300 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для организации производственной базы и жилищно-бытового строительства, находящийся по адресу: МО, <данные изъяты>-9, <данные изъяты> (в настоящее время согласно сведений ГКН состоит из двух участков: с К. N 50:03:0040280:0403, общей площадью 22140 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для размещения производственной базы, находящегося по адресу: М.О., <данные изъяты>-9, <данные изъяты> с К. N 50:03:0040280:0402, общей площадью 25400 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для размещения производственной базы, находящегося по адресу: М.О., <данные изъяты>-9, <данные изъяты>);
- - административное здание, нежилое двухэтажное, общей площадью 1 434 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - здание КПП, одноэтажное, общей площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - здание производственного цеха, одноэтажное, общей площадью 509,2 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - здание ремонтного цеха, нежилое, одноэтажное, общей площадью 371,9 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - здание столярного цеха, нежилое, одноэтажное, общей площадью 125,3 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - здание механических мастерских, нежилое, одноэтажное, общей площадью 344 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - сооружение пилорамы, нежилое, одноэтажное, общей площадью 94,5 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - здание ремонтно-производственного цеха (гаража), нежилое, одноэтажное, общей площадью 1253,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - здание склада N 1, нежилое одноэтажное, общей площадью 195,4 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - здание склада N 2, нежилое одноэтажное, общей площадью 46,9 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - здание склада N 3, нежилое одноэтажное, общей площадью 540,4 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - здание склада ГСМ, нежилое одноэтажное, общей площадью 15,9 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - недостроенное здание ремонтного цеха, нежилое одноэтажное, общей площадью 725 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - трансформаторная подстанция <данные изъяты> (КТП), общей площадью 7,3 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - трансформаторная подстанция <данные изъяты> (КТП), общей площадью 7,3 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - замощение железобетонное, общей площадью 15593,6 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - ограждение железобетонное (забор), протяженностью 733 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>;
- - водоемы <данные изъяты> и N 2, общей площадью 1060 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>.
Данное имущество использовалось им и поддерживалось в надлежащем техническом состоянии в период с 1996 года по июль 2012 года. Впоследствии со стороны конкурсного управляющего ТОО "Ремкапстрой" ему стали чиниться препятствия в этом, а с 2014 года ему вообще было отказано в доступе на территорию базы и участка.
В июле 2014 года от бывшего директора ТОО "Ремкапстрой" Т.С. - сына директора ТОО Т.В., подписавшего договор купли-продажи имущества с ним <данные изъяты> года, ему стало известно, что вышеуказанное имущество под другими наименованиями и с другой площадью, за исключением земельного участка, было отчуждено в пользу С. в период 2012 - 2013 года.
От Т.С. ему известно, что летом 2012 года был составлен договор купли-продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества между ТОО "Специнжстрой" и ТОО "Ремкапстрой". Данный договор датирован <данные изъяты>. Оплата по этому договору не производилась, он оформлялся в целях "возврата" из его собственности помимо его воли и без его ведома - недвижимого имущества, в собственность ТОО "Ремкапстрой", от имени Продавца данный договор подписан директором ТОО "Специнжстрой" Н., который таковым на <данные изъяты> не являлся.
В настоящее время, согласно выписок из ЕГРП, собственником принадлежащего ему по Договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> года, является гр. С.
Истец просил признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Специнжстрой" и ТОО "Ремкапстрой" <данные изъяты>, прекратив право собственности ООО "Ремкапстрой" на перечисленное в п. п. 1 - 17 включительно имущество; аннулировав записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Ремкапстрой", внесенные на основании Договора купли-продажи, датированного 24.01.1997 года; истребовать из владения С. в собственность истца спорное недвижимое имущество, прекратив право собственности на указанное имущество за С., аннулировав регистрационные записи в ЕГРП о правах С. на перечисленное в п. п. 1 - 15 имущество; признать ничтожным договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельного участка, общей площадью 22 140 кв. м, расположенного на землях промышленности, предназначенного для размещения производственной базы, находящегося по адресу: М.О. <данные изъяты>-9, <данные изъяты> (К. N 50:03:0040280:0403), переданного МО "Клинский муниципальный район" в долгосрочную аренду ООО "Ремкапстрой", аннулировать запись о праве аренды ООО "Ремкапстрой" на земельный участок с кадастровым N 50:03:0040280:0403 <данные изъяты> от <данные изъяты> в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество; признать ничтожным договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельного участка, общей площадью 25 400 кв. м, расположенного на землях промышленности, предназначенного для размещения производственной базы, находящегося по адресу: М.О. <данные изъяты>-9, <данные изъяты> (К. N 50:03:004 02 80:0402), переданного МО "Клинский муниципальный район" в долгосрочную аренду ООО "Спецстрой", аннулировать запись <данные изъяты> от <данные изъяты> в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве аренды ООО "Спецстрой" на земельный участок с кадастровым N 50:03:0040280:0402; истребовать в собственность истца из владения Администрации МО "Клинский муниципальный район" и пользования С. - земельный участок с К. N 50:03:0040280:0403, общей площадью 22 140 кв. м, расположенный на землях промышленности, предназначенный для размещения производственной базы, находящийся по адресу: М.О., <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, аннулировать произведенную на основании Договора об уступке прав требования от <данные изъяты>, заключенного между ООО "Ремкапстрой" и С. запись в ЕГРП от <данные изъяты> за <данные изъяты> о праве аренды С. на земельный участок с кадастровым N 50:03:0040280:0403; истребовать в собственность истца из владения Администрации МО "Клинский муниципальный район" и пользования ООО "Спецстрой" - земельный участок с К. N 50:03:0040280:0402, общей площадью 25 400 кв. м, расположенный на землях промышленности, предназначенный для размещения производственной базы, находящийся по адресу: М.О., <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, аннулировать записи в ЕГРП о правах Администрации МО "Клинский муниципальный район" на земельные с кадастровым N 50:03:0040280:0402, с К. N 50:03:0040280:0403.
Ответчик С. иск не признал, предъявил встречный иск к А., ООО "Ремкапстрой" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между ООО "Ремкапстрой" и А., указав, что данный договор является мнимой сделкой, он не был изготовлен в 1996 году, А. фактически не принимал имущество по указанному договору, не эксплуатировал данное имущество, не нес расходов по его содержанию. В период с 1997 года ООО "Ремкапстрой" производило ремонт спорного недвижимого имущества, несло расходы по его содержанию, осуществляло его эксплуатацию. Решениями арбитражного суда установлено, что фактическим владельцем недвижимости с 1997 года являлось ООО "Ремкапстрой". А. как собственник земельного участка должен был знать, что в отношении земельного участка проведено межевание, он фактически уменьшен, проведено кадастрирование участка, однако А. не знал об указанных обстоятельствах, поскольку не осуществлял фактическое землепользование земельного участка, что также подтверждает мнимость заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>.
Представители А. возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.
Представители ответчиков ТОО "Специнжстрой", ООО "Ремкапстрой", в судебное заседание не явились, на момент рассмотрения спора общества ликвидированы.
Представитель ответчика ООО "Спецстрой" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований А.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "ЭП "Интер Грин" возражал против удовлетворения исковых требований А.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> первоначальные исковые требования А. удовлетворены частично. Из незаконного владения С. истребовано спорное недвижимое имущество, в том числе, и земельный участок площадью 22 140 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, имеющий кадастровый номер 50:03:0040280:0403. Прекращено право собственности С. на спорные объекты недвижимости, аннулированы записи о Государственной регистрации права С. на спорное недвижимое имущество, аннулирована запись в ЕГРП о праве аренды С. на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:0403.
Из незаконного владения Администрации Клинского муниципального района истребован земельный участок площадью 25 400 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, имеющий кадастровый номер 50:03:0040280:0402.
В остальной части требований А. отказано.
В удовлетворении встречного иска С. отказано.
В апелляционных жалобах С. просит об отмене решения суда и дополнительного решения суда как незаконных и необоснованных.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные А. исковые требования, суд с учетом положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ пришел к выводу об истребовании из незаконного владения С. спорного недвижимого имущества, в том числе, и земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:0403, истребовании из незаконного владения Администрации Клинского муниципального района земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:0402.
При этом суд исходил из того, что А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ним и ТОО "Ремкапстрой" является собственником спорного имущества, спорное имущество выбыло из владения А. помимо его воли.
В обоснование вывода суд сослался на показания свидетелей П.А., П.Б., Т.В., приговор Клинского городского суда от <данные изъяты>, которым Т.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При этом судом указано, что договор купли-продажи от <данные изъяты> содержит основные положения о заключении договора купли-продажи, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предмет договора купли-продажи определен, он содержит необходимые сведения, позволяющие определенно идентифицировать его предмет, указанный договор зарегистрирован в соответствии с ранее действовавшим законодательством в МП МОБТИ и Клинском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Также судом указано, что А. как собственник распоряжался спорными объектами недвижимого имущества, что, по мнению суда, подтверждается договорами аренды.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу положений ст. ст. 209, 218, 454, 456, 460 ГК РФ отчуждение имущества по договору купли-продажи допускается только собственником этого имущества.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что в настоящее время подлинника договора купли-продажи от <данные изъяты>, на который А. ссылается как на основание возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, не существует.
Доказательств того, что продавец по указанному договору ТОО "Ремкапстрой" являлось собственником перечисленного в договоре имущества и имело право на распоряжение им, в материалах дела не имеется.
Кроме того, до введения в действие Федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров купли-продажи недвижимости сохраняли силу правила об их обязательном нотариальном удостоверении, установленные законодательством до введения в действие части второй ГК РФ (ст. 7 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ").
В данном случае договор купли-продажи недвижимости, датированный <данные изъяты>, составлен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату А. стоимости имущества по указанному договору.
Поскольку не представлено доказательств принадлежности на праве собственности спорного недвижимого имущества ТОО "Ремкапстрой", указанного продавцом в договоре купли-продажи от <данные изъяты>, не соблюдена нотариальная форма сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от <данные изъяты> является ничтожным.
Ссылка суда на приговор от <данные изъяты>, которым Т.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является не состоятельной, поскольку в данном случае, по мнению судебной коллегии, приговор в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, так как настоящее дело не рассматривается о гражданско-правовых последствиях действий Т.С., в отношении которого вынесен приговор. Данный приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, которым установлено, что Т.С. причинил ущерб А. на общую сумму 2150000 руб., будет иметь преюдициальное значение в случае предъявления иска А. о возмещении материального вреда.
Также нельзя признать состоятельным вывод суда о том, что А. как собственник распоряжался спорными объектами недвижимого имущества, поскольку достоверных доказательств в подтверждение этому не имеется. Право собственности А. на объекты недвижимости зарегистрировано не было, данных об уплате им как собственником налогов за имущество не имеется.
Договоры аренды, на которые суд ссылается в решении в обоснование вышеуказанного вывода, подписанные Т.С., в отношении которого вынесен приговор от <данные изъяты>, не зарегистрированы, данных о внесении арендной платы по договорам не представлено.
Так как договор купли-продажи от <данные изъяты>, на котором основаны требования А., является ничтожным, оснований как для истребования спорного имущества из владения С., Администрации Клинского муниципального района, так и для удовлетворения других требований А. у суда не имелось.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, на основании вступивших в законную силу многочисленных решений арбитражного суда, которые подлежали неукоснительному исполнению, за ООО "Ремкапстрой" было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем ООО "Ремкапстрой" имело право на распоряжение данным имуществом, в дальнейшем спорные объекты недвижимости были проданы С. по договорам купли-продажи в результате проведенных торгов, право собственности С. на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.
Указанные решения арбитражных судов, состоявшиеся торги А., полагавшим себя собственником имущества, оспорены не были.
Данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом во внимание не приняты.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С., суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от <данные изъяты> является мнимой сделкой.
Поскольку договор купли-продажи от <данные изъяты> является ничтожным по иным основаниям, не имеется оснований для признания указанного договора мнимой сделкой.
На основании изложенного решение суда и дополнительное решение нельзя признать законными и обоснованными и они подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме как в удовлетворении первоначального иска А., так и в удовлетворении встречного иска С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска А. к ТОО "Специнжстрой", ООО "Ремкапстрой", ООО "Спецстрой", Администрации Клинского муниципального района, С. о признании сделок недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказать. В удовлетворении встречного иска С. к А., ООО "Ремкапстрой" о признании сделки недействительной отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)