Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Невская концессионная компания" Иванова М.К. (доверенность от 25.09.2013), Щукиной М.А. (доверенность от 17.09.2013); от Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга Гурченко Е.В. (доверенность от 21.05.2014); от правительства Санкт-Петербурга Смирнова И.А. (доверенность от 21.11.2013), рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы правительства Санкт-Петербурга, Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-45107/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская концессионная компания", место нахождения: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 3А, ОГРН 1077762371378 (далее - Общество), о взыскании 1 476 076 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате и 31204 руб. 05 коп. пеней на основании договора от 12.07.2010 аренды земельных участков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Санкт-Петербурга (далее - Правительство) и Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Определением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2014, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационных жалобах Правительство, КУГИ и Комитет просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податели жалобы указывают, что стороны договора аренды не достигли соглашения о разрешении споров третейским судом; арбитражное соглашение, содержащееся в концессионном соглашении, является недействительным как противоречащее императивным нормам российского законодательства и публичному порядку.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители КУГИ, Правительства и Комитета поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.
Законность определения от 05.12.2013 и постановления от 21.04.2014 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.05.2007 N 695-р и постановления Правительства от 03.09.2007 N 1090 проведен конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении Орловского тоннеля под рекой Невой в Санкт-Петербурге. По результатам конкурса с Обществом заключено концессионное соглашение от 19.06.2010.
Согласно подпунктам 11.8 и 11.9 концессионного соглашения стороны обязаны заключить договор аренды земельных участков для исполнения концессионного соглашения.
КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.07.2010 заключили договор N 00/ЗКИ-04993 (07) аренды пяти земельных участков общей площадью 432 327 кв. м.
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды все термины, определение которым дано в концессионном соглашении, имеют такое же значение в данном договоре. Согласно пункту 7.2 договора аренды приложение N 1 к концессионному соглашению считается включенным в договор аренды.
Пункт 7.5 договора аренды предусмотрено, что все споры по настоящему договору должны разрешаться в соответствии с Порядком разрешения споров, который применяется с учетом изменений, как если бы он был включен в данный договор (с учетом положений действующего законодательства, которые могут ограничивать возможность рассмотрения отдельных споров в третейском суде, которые рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области).
Согласно приложению 1 к концессионному соглашению "Термины и определения", термин "Порядок разрешения споров" означает порядок разрешения споров, предусмотренный пунктами 72 и 73 концессионного соглашения.
Пунктом 73.1 концессионного соглашения предусмотрено, что если стороны не смогли разрешить спор в соответствии с Порядком разрешения споров в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты уведомления о споре (или в более поздний срок согласованный сторонами), вне зависимости от причины такой неспособности, то такой спор подлежит разрешению коллегией (третейским судом) в составе трех арбитров, назначаемых Международной Торговой палатой, г. Париж, в соответствии с действующим на момент третейского разбирательства Арбитражным регламентом UNCITRAL. Местом третейского разбирательства является г. Москва, языком третейского разбирательства является русский язык.
Как установлено судами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2013 N 216574В/2013, Общество является предприятием с иностранными инвестициями и к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".
Согласно пункту 1 статье 7 названного Закона арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна сторона утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора (пункт 2 статьи 7 Закона).
Ответчик в суде первой инстанции возражал против рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, ссылаясь на наличие соглашения сторон о рассмотрении споров по договору аренды в третейском суде.
Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Рассмотрев условия договора аренды, в частности условие о порядке урегулирования споров, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в пункте 7.5 договора (с учетом концессионного соглашения) стороны определили суд, на рассмотрение которого должны передаваться споры.
Установив указанные обстоятельства, суды правомерно оставили исковое заявление КУГИ без рассмотрения.
Довод жалобы о незаключенности третейского соглашения, поскольку не указан конкретный арбитражный (третейский) суд, подлежит отклонению. Анализ содержащейся в соглашении и договоре аренды арбитражной оговорки позволяет четко определить место проведения разбирательства - г. Москва, Российская Федерация и порядок проведения разбирательства - в соответствии с Арбитражным Регламентом Международной Торговой Палаты в Париже.
Довод жалобы о ничтожности третейской оговорки как противоречащей статье 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" не может быть принят во внимание. Согласно статье 17 названного Закона споры между концедентом и концессионером разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в судах, арбитражных судах, третейских судах Российской Федерации.
Как следует из иска, спор возник не из концессионного соглашения, а из договора аренды земельных участков.
Кроме того, как установили суды, КУГИ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов также не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-45107/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы правительства Санкт-Петербурга, Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45107/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А56-45107/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Невская концессионная компания" Иванова М.К. (доверенность от 25.09.2013), Щукиной М.А. (доверенность от 17.09.2013); от Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга Гурченко Е.В. (доверенность от 21.05.2014); от правительства Санкт-Петербурга Смирнова И.А. (доверенность от 21.11.2013), рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы правительства Санкт-Петербурга, Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-45107/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская концессионная компания", место нахождения: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 3А, ОГРН 1077762371378 (далее - Общество), о взыскании 1 476 076 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате и 31204 руб. 05 коп. пеней на основании договора от 12.07.2010 аренды земельных участков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Санкт-Петербурга (далее - Правительство) и Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Определением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2014, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационных жалобах Правительство, КУГИ и Комитет просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податели жалобы указывают, что стороны договора аренды не достигли соглашения о разрешении споров третейским судом; арбитражное соглашение, содержащееся в концессионном соглашении, является недействительным как противоречащее императивным нормам российского законодательства и публичному порядку.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители КУГИ, Правительства и Комитета поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.
Законность определения от 05.12.2013 и постановления от 21.04.2014 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.05.2007 N 695-р и постановления Правительства от 03.09.2007 N 1090 проведен конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении Орловского тоннеля под рекой Невой в Санкт-Петербурге. По результатам конкурса с Обществом заключено концессионное соглашение от 19.06.2010.
Согласно подпунктам 11.8 и 11.9 концессионного соглашения стороны обязаны заключить договор аренды земельных участков для исполнения концессионного соглашения.
КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.07.2010 заключили договор N 00/ЗКИ-04993 (07) аренды пяти земельных участков общей площадью 432 327 кв. м.
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды все термины, определение которым дано в концессионном соглашении, имеют такое же значение в данном договоре. Согласно пункту 7.2 договора аренды приложение N 1 к концессионному соглашению считается включенным в договор аренды.
Пункт 7.5 договора аренды предусмотрено, что все споры по настоящему договору должны разрешаться в соответствии с Порядком разрешения споров, который применяется с учетом изменений, как если бы он был включен в данный договор (с учетом положений действующего законодательства, которые могут ограничивать возможность рассмотрения отдельных споров в третейском суде, которые рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области).
Согласно приложению 1 к концессионному соглашению "Термины и определения", термин "Порядок разрешения споров" означает порядок разрешения споров, предусмотренный пунктами 72 и 73 концессионного соглашения.
Пунктом 73.1 концессионного соглашения предусмотрено, что если стороны не смогли разрешить спор в соответствии с Порядком разрешения споров в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты уведомления о споре (или в более поздний срок согласованный сторонами), вне зависимости от причины такой неспособности, то такой спор подлежит разрешению коллегией (третейским судом) в составе трех арбитров, назначаемых Международной Торговой палатой, г. Париж, в соответствии с действующим на момент третейского разбирательства Арбитражным регламентом UNCITRAL. Местом третейского разбирательства является г. Москва, языком третейского разбирательства является русский язык.
Как установлено судами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2013 N 216574В/2013, Общество является предприятием с иностранными инвестициями и к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".
Согласно пункту 1 статье 7 названного Закона арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна сторона утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора (пункт 2 статьи 7 Закона).
Ответчик в суде первой инстанции возражал против рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, ссылаясь на наличие соглашения сторон о рассмотрении споров по договору аренды в третейском суде.
Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Рассмотрев условия договора аренды, в частности условие о порядке урегулирования споров, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в пункте 7.5 договора (с учетом концессионного соглашения) стороны определили суд, на рассмотрение которого должны передаваться споры.
Установив указанные обстоятельства, суды правомерно оставили исковое заявление КУГИ без рассмотрения.
Довод жалобы о незаключенности третейского соглашения, поскольку не указан конкретный арбитражный (третейский) суд, подлежит отклонению. Анализ содержащейся в соглашении и договоре аренды арбитражной оговорки позволяет четко определить место проведения разбирательства - г. Москва, Российская Федерация и порядок проведения разбирательства - в соответствии с Арбитражным Регламентом Международной Торговой Палаты в Париже.
Довод жалобы о ничтожности третейской оговорки как противоречащей статье 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" не может быть принят во внимание. Согласно статье 17 названного Закона споры между концедентом и концессионером разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в судах, арбитражных судах, третейских судах Российской Федерации.
Как следует из иска, спор возник не из концессионного соглашения, а из договора аренды земельных участков.
Кроме того, как установили суды, КУГИ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов также не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-45107/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы правительства Санкт-Петербурга, Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)