Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что приобрел участок без каких-либо обременений, и этот участок находится в его владении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича (ОГРН 1022304361243) - Волковой В.В. (доверенность от 14.05.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" (ОГРН 1022303554635), в отсутствие представителей ответчиков: Понасенко Юрия Николаевича, Абраменко Веры Ивановны, Подкопаевой Ларисы Ивановны, Поднебесной Александры Андреевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-33210/2013, установил следующее.
Крестьянское (фермерское) хозяйство Деревянко Виктора Ивановича (далее - КФХ Деревянко В.И.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу фирме "Агрокомплекс" (далее - общество), в котором просило:
- признать прекратившим действие многостороннего договора аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004 в отношении выделенного в счет земельной доли Понасенко Юрия Николаевича земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191, площадью 3 143 400 кв. м, расположенного в Краснодарском крае, Новокубанском районе, Бесскорбненском с/п, 9384 м на юго-запад от центральной части ст. Бесскорбной.
Определением от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Понасенко Юрий Николаевич (л. д. 1-2).
26 февраля 2014 года судом (в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Абраменко Вера Ивановна, Подкопаева Лариса Ивановна, Поднебесная Александра Андреевна и Понасенко Юрий Николаевич (фамилия Понасенко ошибочно указана судом в качестве Панасенко, л.д. 113-114).
Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.08.2014, производство по делу в части требований к Абраменко В.И., Подкопаевой Л.И., Поднебесной А.А., Понасенко Ю.Н. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчики - физические лица не имеют статуса предпринимателя без образования юридического лица. Настоящий спор не относится к случаям специальной подведомственности арбитражным судам споров независимо от наличия у физического лица, являющегося стороной, статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, производство по делу по иску к ответчикам - физическим лицам подлежит прекращению. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-38085/2012 установлено, что Понасенко Ю.Н в утвердительной форме выразил волю на заключение договора от 07.07.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2005) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:36, из которого в последующем выделил, в счет принадлежащей ему земельной доли, участок с кадастровым номером 23:21:0904000:191, и зарегистрировал право собственности на последний. Понасенко Ю.Н. исполнял договор аренды от 07.07.2004 в качестве арендодателя. В дальнейшем Понасенко Ю.Н. вступил в КФХ Деревянко В.И. со своим земельным участком, право собственности на который зарегистрировано за истцом по настоящему делу. В рамках дела N А32-38085/2012 суд по требованию общества обязал регистрационную службу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191, принадлежащего на праве собственности КФХ Деревянко В.И., арендой на основании договора аренды земельного участка в СПК колхоза "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004. В настоящее дело ответчиком представлены документы, подтверждающие выводы суда по делу N А32-38085/2012. Таким образом, договор аренды 07.07.2004, заключенный сроком на 49 лет, является действующим, в том числе и в части спорного земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191. Отклоняя единственный довод КФХ Деревянко В.И. о том, что суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса должен был оставить исковое заявление без рассмотрения (по причине неявки в суд первой инстанции представителя истца), суд апелляционной инстанции указал на следующее. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, положительное решение по данному вопросу зависит и от позиции ответчика. Активное процессуальное участие общества в рассмотрении настоящего дела не позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Рассмотрение судом дела по существу и неприменение закрепленного в пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса права не является безусловным основанием для отмены решения.
В кассационной жалобе КФХ Деревянко В.И. просит решение от 30.04.2014 и апелляционное постановление от 10.08.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно указал на то, что единственным доводом апелляционной жалобы являлся довод о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку в данной жалобе истец указывал и на неправомерное привлечение судом по своей инициативе к участию в деле ответчиков, согласия на которое истец не давал. Участие ответчика в судебных заседаниях не может свидетельствовать о его желании рассмотрения спора по существу, которое должно быть выражено в письменном ходатайстве либо занесено в протокол судебного заседания. Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.
В дополнении к кассационной жалобе КФХ Деревянко В.И. указало, что к спорным правоотношениям подлежали применению, в том числе положения статей 1, 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о КФХ, Закон N 74-ФЗ), в силу которых земельный участок, внесенный в качестве вклада членом крестьянского (фермерского) хозяйства, приобретает статус имущества, необходимого для осуществления деятельности КФХ. Использование имущества КФХ третьим лицом в рамках арендных отношений исключает возможность достижения тех целей и задач, для которых фермерское хозяйство создается его участниками. Суды не дали оценки наличию согласия арендатора на выдел земельного участка Понасенко Ю.Н., а также факту утраты владения спорным участком обществом с момента регистрации права собственности на него за Понасенко Ю.Н.
От общества поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель КФХ Деревянко В.И. на удовлетворении жалобы настаивал, представитель общества просил ее отклонить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела А32-38085/2012, СПК колхоз "Родина" и Корниенко Л.И., действовавшая в интересах собственников земельных долей на основании доверенностей, 07.07.2004 подписали многосторонний договор аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого арендодатели (собственники земельных долей) передают в аренду на срок 49 лет, а СПК колхоз "Родина" принимает земельный участок общей площадью 11 676,31 га, из них сельскохозяйственных угодий 10 880,39 га, в том числе пашни 10 019,80 га, для производства сельскохозяйственной продукции. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2004 (л. д. 65-66).
В дополнительном соглашении от 15.08.2005 N 2 к многостороннему договору от 07.07.2004 стороны указали кадастровый номер земельного участка - 23:21:09 04 000:036 и изменили другие условия сделки (л. д. 67-68).
13 ноября 2008 года СПК колхоз "Родина" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Родина".
13 февраля 2012 года ОАО "Родина" реорганизовано в форме присоединения к обществу.
Понасенко Ю.Н., являясь собственником доли в земельном участке с кадастровым номером 23:21:0904000:36, выделил из этого земельного участка участок с кадастровым номером 23:21:0904000:191, площадью 3 143 400 кв. м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 12.09.2012 (л. д. 28).
На основании протокола от 21.10.2012 N 3 общего собрания членов КФХ Деревянко В.И., Понасенко Ю.Н. вступил в хозяйство с земельным участком с кадастровым номером 23:21:0904000:191, право собственности на который зарегистрировано за истцом 14.12.2012 (л. д. 23).
Указывая, что Понасенко Ю.Н. получил согласие на выдел спорного участка, возражений относительно такого выдела не поступало, КФХ Деревянко В.И. приобрело земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904000:191 без каких-либо обременений, и этот участок находится во владении истца, КФХ Деревянко В.И. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) переход права собственности на находящееся в аренде имущество не влечет прекращения арендных отношений.
В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
Из данной нормы права не следует прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него других земельных участков. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в том числе, и выделенных земельных участков. Положение пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, предусматривающее преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлено на стабилизацию арендных отношений, а не их досрочное прекращение.
Пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса определяет, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды земельного участка заключается с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности (пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельхозназначения, в применимой к спорным отношениям редакции).
В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению (пункт 2 статьи 14 Закона об обороте земель сельхозназначения в применимой к спорным отношениям редакции).
По смыслу статей 12 - 14 Закона об обороте земель сельхозназначения выдел участниками долевой собственности на земельный участок своих земельных долей в натуре сам по себе не прекращает договор аренды, заключенный в отношении находящегося в общей собственности земельного участка по решению общего собрания собственников земельных долей. Наличие участников долевой собственности, не согласных с решением общего собрания о передаче находящегося в общей собственности земельного участка в аренду, не препятствует исполнению данного решения, принятого при наличии установленного законом кворума, не свидетельствует о недействительности и не прекращает действие ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды находящегося в общей собственности земельного участка, в том числе и в отношении выделенного земельного участка.
Таким образом, выделение в счет земельных долей свободного от обременения земельного участка возможно только до государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельхозназначения в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ (вступил в силу 01.07.2011), участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Вышеназванная (новая) редакция пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, регламентирующая условия, при которых договор аренды в отношении выделенного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения прекращается, введена в действие после заключения многостороннего договора от 07.07.2004 аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей, в связи с чем, не может применяться к спорным правоотношениям (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса).
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-38085/2012 установлено, что Понасенко Ю.Н. голосовал на общем собрании за передачу в аренду колхозу земельного участка, из которого впоследствии выделил спорный участок, подписал договор, получал оплату за использование арендатором его имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для возложения на регистрационную службу обязанности внести в ЕГРП запись об обременении спорного земельного участка (с кадастровым номером 23:21:0904000:191), принадлежащего на праве собственности КФХ Деревянко В.И., арендой на основании многостороннего договора аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" от 07.07.2004 при множественности лиц на стороне арендодателей.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что многосторонний договор от 07.07.2004 аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный сроком на 49 лет, является действующим, в том числе и в части спорного земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о том, что участие ответчика в судебных заседаниях не может свидетельствовать о его желании рассмотрения спора по существу, которое должно быть выражено в письменном ходатайстве либо занесено в протокол судебного заседания, судом кассационной инстанции не принимается, как не учитывающий мнение самого общества, и право суда оценивать процессуальное поведение стороны по делу. Доказательства отсутствия у общества заинтересованности в разрешении спора по существу КФХ Деревянко В.И. не представлены и из материалов дела такой вывод не следует.
Приведенные в жалобе аргументы, обусловленные необходимостью достижения тех целей и задач, для которых фермерское хозяйство создается его участниками, отклоняются, поскольку порядок реализации собственниками земельных долей права на выдел в счет таких долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, не предусматривает особенностей и приоритета для участников общей долевой собственности, в зависимости от способа последующего распоряжения выделенным участком.
Окружной суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц КФХ Деревянко В.И. создано в 2002 году, то есть задолго до возникновения у Понасенко Ю.Н. (12.09.2012) права собственности на спорный земельный участок, выделенный из состава участка, арендуемого обществом по договору от 07.07.2004.
Доводы жалобы о том, что суды не дали оценки согласию арендатора на выдел земельного участка Понасенко Ю.Н., факту утраты обществом владения спорным участком с момента регистрации права собственности на него за Понасенко Ю.Н., судом кассационной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, так как заявитель не обосновал правовое значение наличия (отсутствия) такого согласия на выдел, сохранения (утраты) фактического владения участком арендатором, применительно к предмету заявленного иска и последствиям его разрешения.
Основания для отмены решения от 30.04.2014 и апелляционного постановления от 10.08.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу N А32-33210/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф08-8976/2014 ПО ДЕЛУ N А32-33210/2013
Требование: О признании прекратившим действие многостороннего договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне ответчиков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что приобрел участок без каких-либо обременений, и этот участок находится в его владении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А32-33210/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича (ОГРН 1022304361243) - Волковой В.В. (доверенность от 14.05.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" (ОГРН 1022303554635), в отсутствие представителей ответчиков: Понасенко Юрия Николаевича, Абраменко Веры Ивановны, Подкопаевой Ларисы Ивановны, Поднебесной Александры Андреевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-33210/2013, установил следующее.
Крестьянское (фермерское) хозяйство Деревянко Виктора Ивановича (далее - КФХ Деревянко В.И.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу фирме "Агрокомплекс" (далее - общество), в котором просило:
- признать прекратившим действие многостороннего договора аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004 в отношении выделенного в счет земельной доли Понасенко Юрия Николаевича земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191, площадью 3 143 400 кв. м, расположенного в Краснодарском крае, Новокубанском районе, Бесскорбненском с/п, 9384 м на юго-запад от центральной части ст. Бесскорбной.
Определением от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Понасенко Юрий Николаевич (л. д. 1-2).
26 февраля 2014 года судом (в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Абраменко Вера Ивановна, Подкопаева Лариса Ивановна, Поднебесная Александра Андреевна и Понасенко Юрий Николаевич (фамилия Понасенко ошибочно указана судом в качестве Панасенко, л.д. 113-114).
Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.08.2014, производство по делу в части требований к Абраменко В.И., Подкопаевой Л.И., Поднебесной А.А., Понасенко Ю.Н. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчики - физические лица не имеют статуса предпринимателя без образования юридического лица. Настоящий спор не относится к случаям специальной подведомственности арбитражным судам споров независимо от наличия у физического лица, являющегося стороной, статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, производство по делу по иску к ответчикам - физическим лицам подлежит прекращению. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-38085/2012 установлено, что Понасенко Ю.Н в утвердительной форме выразил волю на заключение договора от 07.07.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2005) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:36, из которого в последующем выделил, в счет принадлежащей ему земельной доли, участок с кадастровым номером 23:21:0904000:191, и зарегистрировал право собственности на последний. Понасенко Ю.Н. исполнял договор аренды от 07.07.2004 в качестве арендодателя. В дальнейшем Понасенко Ю.Н. вступил в КФХ Деревянко В.И. со своим земельным участком, право собственности на который зарегистрировано за истцом по настоящему делу. В рамках дела N А32-38085/2012 суд по требованию общества обязал регистрационную службу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191, принадлежащего на праве собственности КФХ Деревянко В.И., арендой на основании договора аренды земельного участка в СПК колхоза "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004. В настоящее дело ответчиком представлены документы, подтверждающие выводы суда по делу N А32-38085/2012. Таким образом, договор аренды 07.07.2004, заключенный сроком на 49 лет, является действующим, в том числе и в части спорного земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191. Отклоняя единственный довод КФХ Деревянко В.И. о том, что суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса должен был оставить исковое заявление без рассмотрения (по причине неявки в суд первой инстанции представителя истца), суд апелляционной инстанции указал на следующее. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, положительное решение по данному вопросу зависит и от позиции ответчика. Активное процессуальное участие общества в рассмотрении настоящего дела не позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Рассмотрение судом дела по существу и неприменение закрепленного в пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса права не является безусловным основанием для отмены решения.
В кассационной жалобе КФХ Деревянко В.И. просит решение от 30.04.2014 и апелляционное постановление от 10.08.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно указал на то, что единственным доводом апелляционной жалобы являлся довод о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку в данной жалобе истец указывал и на неправомерное привлечение судом по своей инициативе к участию в деле ответчиков, согласия на которое истец не давал. Участие ответчика в судебных заседаниях не может свидетельствовать о его желании рассмотрения спора по существу, которое должно быть выражено в письменном ходатайстве либо занесено в протокол судебного заседания. Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.
В дополнении к кассационной жалобе КФХ Деревянко В.И. указало, что к спорным правоотношениям подлежали применению, в том числе положения статей 1, 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о КФХ, Закон N 74-ФЗ), в силу которых земельный участок, внесенный в качестве вклада членом крестьянского (фермерского) хозяйства, приобретает статус имущества, необходимого для осуществления деятельности КФХ. Использование имущества КФХ третьим лицом в рамках арендных отношений исключает возможность достижения тех целей и задач, для которых фермерское хозяйство создается его участниками. Суды не дали оценки наличию согласия арендатора на выдел земельного участка Понасенко Ю.Н., а также факту утраты владения спорным участком обществом с момента регистрации права собственности на него за Понасенко Ю.Н.
От общества поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель КФХ Деревянко В.И. на удовлетворении жалобы настаивал, представитель общества просил ее отклонить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела А32-38085/2012, СПК колхоз "Родина" и Корниенко Л.И., действовавшая в интересах собственников земельных долей на основании доверенностей, 07.07.2004 подписали многосторонний договор аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого арендодатели (собственники земельных долей) передают в аренду на срок 49 лет, а СПК колхоз "Родина" принимает земельный участок общей площадью 11 676,31 га, из них сельскохозяйственных угодий 10 880,39 га, в том числе пашни 10 019,80 га, для производства сельскохозяйственной продукции. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2004 (л. д. 65-66).
В дополнительном соглашении от 15.08.2005 N 2 к многостороннему договору от 07.07.2004 стороны указали кадастровый номер земельного участка - 23:21:09 04 000:036 и изменили другие условия сделки (л. д. 67-68).
13 ноября 2008 года СПК колхоз "Родина" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Родина".
13 февраля 2012 года ОАО "Родина" реорганизовано в форме присоединения к обществу.
Понасенко Ю.Н., являясь собственником доли в земельном участке с кадастровым номером 23:21:0904000:36, выделил из этого земельного участка участок с кадастровым номером 23:21:0904000:191, площадью 3 143 400 кв. м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 12.09.2012 (л. д. 28).
На основании протокола от 21.10.2012 N 3 общего собрания членов КФХ Деревянко В.И., Понасенко Ю.Н. вступил в хозяйство с земельным участком с кадастровым номером 23:21:0904000:191, право собственности на который зарегистрировано за истцом 14.12.2012 (л. д. 23).
Указывая, что Понасенко Ю.Н. получил согласие на выдел спорного участка, возражений относительно такого выдела не поступало, КФХ Деревянко В.И. приобрело земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904000:191 без каких-либо обременений, и этот участок находится во владении истца, КФХ Деревянко В.И. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) переход права собственности на находящееся в аренде имущество не влечет прекращения арендных отношений.
В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
Из данной нормы права не следует прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него других земельных участков. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в том числе, и выделенных земельных участков. Положение пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, предусматривающее преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлено на стабилизацию арендных отношений, а не их досрочное прекращение.
Пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса определяет, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды земельного участка заключается с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности (пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельхозназначения, в применимой к спорным отношениям редакции).
В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению (пункт 2 статьи 14 Закона об обороте земель сельхозназначения в применимой к спорным отношениям редакции).
По смыслу статей 12 - 14 Закона об обороте земель сельхозназначения выдел участниками долевой собственности на земельный участок своих земельных долей в натуре сам по себе не прекращает договор аренды, заключенный в отношении находящегося в общей собственности земельного участка по решению общего собрания собственников земельных долей. Наличие участников долевой собственности, не согласных с решением общего собрания о передаче находящегося в общей собственности земельного участка в аренду, не препятствует исполнению данного решения, принятого при наличии установленного законом кворума, не свидетельствует о недействительности и не прекращает действие ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды находящегося в общей собственности земельного участка, в том числе и в отношении выделенного земельного участка.
Таким образом, выделение в счет земельных долей свободного от обременения земельного участка возможно только до государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельхозназначения в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ (вступил в силу 01.07.2011), участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Вышеназванная (новая) редакция пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, регламентирующая условия, при которых договор аренды в отношении выделенного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения прекращается, введена в действие после заключения многостороннего договора от 07.07.2004 аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей, в связи с чем, не может применяться к спорным правоотношениям (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса).
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-38085/2012 установлено, что Понасенко Ю.Н. голосовал на общем собрании за передачу в аренду колхозу земельного участка, из которого впоследствии выделил спорный участок, подписал договор, получал оплату за использование арендатором его имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для возложения на регистрационную службу обязанности внести в ЕГРП запись об обременении спорного земельного участка (с кадастровым номером 23:21:0904000:191), принадлежащего на праве собственности КФХ Деревянко В.И., арендой на основании многостороннего договора аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" от 07.07.2004 при множественности лиц на стороне арендодателей.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что многосторонний договор от 07.07.2004 аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный сроком на 49 лет, является действующим, в том числе и в части спорного земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о том, что участие ответчика в судебных заседаниях не может свидетельствовать о его желании рассмотрения спора по существу, которое должно быть выражено в письменном ходатайстве либо занесено в протокол судебного заседания, судом кассационной инстанции не принимается, как не учитывающий мнение самого общества, и право суда оценивать процессуальное поведение стороны по делу. Доказательства отсутствия у общества заинтересованности в разрешении спора по существу КФХ Деревянко В.И. не представлены и из материалов дела такой вывод не следует.
Приведенные в жалобе аргументы, обусловленные необходимостью достижения тех целей и задач, для которых фермерское хозяйство создается его участниками, отклоняются, поскольку порядок реализации собственниками земельных долей права на выдел в счет таких долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, не предусматривает особенностей и приоритета для участников общей долевой собственности, в зависимости от способа последующего распоряжения выделенным участком.
Окружной суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц КФХ Деревянко В.И. создано в 2002 году, то есть задолго до возникновения у Понасенко Ю.Н. (12.09.2012) права собственности на спорный земельный участок, выделенный из состава участка, арендуемого обществом по договору от 07.07.2004.
Доводы жалобы о том, что суды не дали оценки согласию арендатора на выдел земельного участка Понасенко Ю.Н., факту утраты обществом владения спорным участком с момента регистрации права собственности на него за Понасенко Ю.Н., судом кассационной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, так как заявитель не обосновал правовое значение наличия (отсутствия) такого согласия на выдел, сохранения (утраты) фактического владения участком арендатором, применительно к предмету заявленного иска и последствиям его разрешения.
Основания для отмены решения от 30.04.2014 и апелляционного постановления от 10.08.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу N А32-33210/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)