Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что часть земельного участка ограничена в использовании (сервитут), новый собственник домовладения отказывался согласовать частный сервитут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к А. об установлении частного сервитута на часть земельного участка,
по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2014 года,
установила:
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>. На протяжении более 50 лет между ее домом и соседним домом N 8 по <адрес изъят> существовал проезд, который находился в общем пользовании собственников прилегающих земельных участков, обеспечивая противопожарную безопасность, проезда специального транспорта для откачки септика, заезда аварийных служб и проезда личного автотранспорта. Фактически на указанный земельный участок был установлен сервитут.
Распоряжением заместителя главы Администрации г. Иркутска, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от Дата изъята Номер изъят утвержден проект границ земельного участка общей площадью (данные изъяты) по адресу <адрес изъят>, в котором часть земельного участка площадью (данные изъяты) ограничена в использовании (сервитут) - проезд для целей указанных выше. Постановлением мэра <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят земельный участок из земель населенных пунктов площадью (данные изъяты) по указанному адресу был предоставлен в собственность Г. При оформлении прав Г. на земельный участок, фактически к нему был присоединен участок (данные изъяты), имеющий ограничения в пользовании. В последующем Г. продала домовладение А.
Поскольку новый собственник домовладения по <адрес изъят> отказывался согласовать частный сервитут, просила суд установить на часть земельного участка площадью 150 кв. м, находящегося по адресу: <адрес изъят> частный сервитут, необходимый для соблюдения норм градостроительного кодекса, требований санитарно-эпидемиологических норм (для проезда специальной техники для откачки септика, заезда аварийных служб электрических и пожарных частей и т.п.), проезда личного автотранспорта членов ее семьи, обслуживании крыши и отмостки дома.
Решением суда исковые удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. в качестве оснований для отмены решения приводит следующие доводы:
- - вывод суда об установлении фактически публичного сервитута не основан на материалах дела и законе;
- - отсутствуют доказательства обременения земельного участка ответчика с кадастровым Номер изъят, зарегистрированное право на недвижимое имущество ответчика может быть оспорено только в судебном порядке;
- - судом не исследовался вопрос о наличии возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута;
- - не принято судом во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2004 года, которым было признано право собственности С. на жилой дом по <адрес изъят> и на момент рассмотрения данного дела занимаемый истцом земельный участок увеличился на 153, 4 метра. Суд не дал оценки в результате чего площадь земельного участка истца увеличилась;
- - утверждения истца о том, что между домом 6 и домом 8 по <адрес изъят> существовал проезд опровергается материалами инвентарного дела, согласно которого границами дома 6 по <адрес изъят> являются с северной стороны участок дома N 8, с южной стороны участок дома N 4. Дом N 6 имеет выход на <адрес изъят>.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при разрешении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С. является собственником жилого дома и земельного участка площадью (данные изъяты), расположенных по адресу: <адрес изъят>.
Как указывает истец, между ее земельным участком и земельным участком по <адрес изъят> имеется проезд, установленный органами власти для обслуживания жилых домов.
Судом установлено, что распоряжением КУМИ Администрации г. Иркутска от Дата изъята был утвержден проект границ земельного участка площадью (данные изъяты), расположенного по <адрес изъят>, владельцем которого на тот момент была Г. Согласно приложению Номер изъят к указанному распоряжению на этом земельном участке определена часть земли, ограниченная в пользовании (сервитут) площадью 150 кв. м с указанием координат.
Наличие установленного ограничения в пользовании земельным участком по <адрес изъят> подтверждается и сведениями кадастрового учета от Дата изъята.
Право собственности А. на земельный участок по <адрес изъят> зарегистрировано Дата изъята. Им суду был представлен кадастровый паспорт земельного участка от Дата изъята года, согласно которому земли с ограниченным использованием по <адрес изъят> отсутствуют. То обстоятельство, что указание в земельном кадастре на имеющиеся ограничения, было исключено по обращению А., стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии со ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.
Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых, возможно предоставление названного ограниченного вещного права.
При рассмотрении данного дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил материальный закон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что ограничения в части пользования земельным участком по <адрес изъят> в размере 150 кв. м были установлены в период, когда владельцам жилых домов по <адрес изъят>, земельные участки на праве собственности не принадлежали, пришел к обоснованному выводу о сохранении установленного сервитута.
То обстоятельство, что при оформлении права собственности ответчика на земельный участок не были зафиксированы указанные ограничения в права пользования земельным участком, правильно судом не приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке вопрос о прекращении сервитута заинтересованными лицами не ставился.
Суждение суда о том, что в данном случае фактически имеет место публичный сервитут, нельзя признать ошибочным, поскольку ограничение в использование земельного участка площадью 150 кв. м по <адрес изъят> было установлено органом местного самоуправления, когда ни истец, ни ответчик либо его предшественник не являлись собственниками земельного участка.
При таких обстоятельствах утверждения заявителя жалобы об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении иска не исследовал вопрос, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права, не может быть принят во внимание, поскольку сервитут был установлен ранее, своим решением суд первой инстанции только подтвердил его наличие. Вопрос о прекращении сервитута не был предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9753-14
Требование: Об установлении частного сервитута на часть земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что часть земельного участка ограничена в использовании (сервитут), новый собственник домовладения отказывался согласовать частный сервитут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-9753-14
Судья: Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к А. об установлении частного сервитута на часть земельного участка,
по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2014 года,
установила:
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>. На протяжении более 50 лет между ее домом и соседним домом N 8 по <адрес изъят> существовал проезд, который находился в общем пользовании собственников прилегающих земельных участков, обеспечивая противопожарную безопасность, проезда специального транспорта для откачки септика, заезда аварийных служб и проезда личного автотранспорта. Фактически на указанный земельный участок был установлен сервитут.
Распоряжением заместителя главы Администрации г. Иркутска, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от Дата изъята Номер изъят утвержден проект границ земельного участка общей площадью (данные изъяты) по адресу <адрес изъят>, в котором часть земельного участка площадью (данные изъяты) ограничена в использовании (сервитут) - проезд для целей указанных выше. Постановлением мэра <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят земельный участок из земель населенных пунктов площадью (данные изъяты) по указанному адресу был предоставлен в собственность Г. При оформлении прав Г. на земельный участок, фактически к нему был присоединен участок (данные изъяты), имеющий ограничения в пользовании. В последующем Г. продала домовладение А.
Поскольку новый собственник домовладения по <адрес изъят> отказывался согласовать частный сервитут, просила суд установить на часть земельного участка площадью 150 кв. м, находящегося по адресу: <адрес изъят> частный сервитут, необходимый для соблюдения норм градостроительного кодекса, требований санитарно-эпидемиологических норм (для проезда специальной техники для откачки септика, заезда аварийных служб электрических и пожарных частей и т.п.), проезда личного автотранспорта членов ее семьи, обслуживании крыши и отмостки дома.
Решением суда исковые удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. в качестве оснований для отмены решения приводит следующие доводы:
- - вывод суда об установлении фактически публичного сервитута не основан на материалах дела и законе;
- - отсутствуют доказательства обременения земельного участка ответчика с кадастровым Номер изъят, зарегистрированное право на недвижимое имущество ответчика может быть оспорено только в судебном порядке;
- - судом не исследовался вопрос о наличии возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута;
- - не принято судом во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2004 года, которым было признано право собственности С. на жилой дом по <адрес изъят> и на момент рассмотрения данного дела занимаемый истцом земельный участок увеличился на 153, 4 метра. Суд не дал оценки в результате чего площадь земельного участка истца увеличилась;
- - утверждения истца о том, что между домом 6 и домом 8 по <адрес изъят> существовал проезд опровергается материалами инвентарного дела, согласно которого границами дома 6 по <адрес изъят> являются с северной стороны участок дома N 8, с южной стороны участок дома N 4. Дом N 6 имеет выход на <адрес изъят>.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при разрешении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С. является собственником жилого дома и земельного участка площадью (данные изъяты), расположенных по адресу: <адрес изъят>.
Как указывает истец, между ее земельным участком и земельным участком по <адрес изъят> имеется проезд, установленный органами власти для обслуживания жилых домов.
Судом установлено, что распоряжением КУМИ Администрации г. Иркутска от Дата изъята был утвержден проект границ земельного участка площадью (данные изъяты), расположенного по <адрес изъят>, владельцем которого на тот момент была Г. Согласно приложению Номер изъят к указанному распоряжению на этом земельном участке определена часть земли, ограниченная в пользовании (сервитут) площадью 150 кв. м с указанием координат.
Наличие установленного ограничения в пользовании земельным участком по <адрес изъят> подтверждается и сведениями кадастрового учета от Дата изъята.
Право собственности А. на земельный участок по <адрес изъят> зарегистрировано Дата изъята. Им суду был представлен кадастровый паспорт земельного участка от Дата изъята года, согласно которому земли с ограниченным использованием по <адрес изъят> отсутствуют. То обстоятельство, что указание в земельном кадастре на имеющиеся ограничения, было исключено по обращению А., стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии со ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.
Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых, возможно предоставление названного ограниченного вещного права.
При рассмотрении данного дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил материальный закон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что ограничения в части пользования земельным участком по <адрес изъят> в размере 150 кв. м были установлены в период, когда владельцам жилых домов по <адрес изъят>, земельные участки на праве собственности не принадлежали, пришел к обоснованному выводу о сохранении установленного сервитута.
То обстоятельство, что при оформлении права собственности ответчика на земельный участок не были зафиксированы указанные ограничения в права пользования земельным участком, правильно судом не приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке вопрос о прекращении сервитута заинтересованными лицами не ставился.
Суждение суда о том, что в данном случае фактически имеет место публичный сервитут, нельзя признать ошибочным, поскольку ограничение в использование земельного участка площадью 150 кв. м по <адрес изъят> было установлено органом местного самоуправления, когда ни истец, ни ответчик либо его предшественник не являлись собственниками земельного участка.
При таких обстоятельствах утверждения заявителя жалобы об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении иска не исследовал вопрос, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права, не может быть принят во внимание, поскольку сервитут был установлен ранее, своим решением суд первой инстанции только подтвердил его наличие. Вопрос о прекращении сервитута не был предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)