Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками долей жилого дома и земельного участка. Фактический порядок пользования жилым домом не сложился, в доме постоянно проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Р.А.Н. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р.А.Н. к К. о разделе домовладения и земельного участка,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истца Р.А.Н., ответчика К., его представителя Р.А.М.,
установила:
истец Р.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику К. о разделе жилого дома и земельного участка общей площадью 1176 кв. м по адресу: <данные изъяты>, пер. Советский, <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что Р.А.Н. и К. являются сособственниками по 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка общей площадью 1176 кв. м по вышеуказанному адресу.
Фактический порядок пользования жилым домом не сложился, в доме постоянно проживает К.
Истец просил суд произвести раздел дома по варианту дополнительного экспертного заключения согласно приложению <данные изъяты> и земельного участка по варианту дополнительного заключения эксперта согласно приложению N 10, выделив ему левую часть, также просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 52356 руб. 21 коп.
В судебном заседании Р.А.Н. поддержал заявленные исковые требования, ответчик К. исковые требования не признал.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, не соглашаясь с вариантом раздела земельного участка.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками в равных долях жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы раздел жилого дома возможен, судом вариант раздела дома установлен, спора между сторонами в этой части нет и судебная коллегия законность судебного решения в этой части не проверяет.
Что касается раздела земельного участка, то экспертами предложены варианты раздела земельного участка согласно заключению от <данные изъяты> и в соответствии с приложениями N 7, N 8, N 9, <данные изъяты> и дополнительного заключения эксперта.
Принимая вариант раздела земельного участка <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант раздела земельного участка соответствует выделяемым сторонам частям домовладения, у каждого сособственника имеется подход к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделяемые земельные участки соответствуют долям сторон в праве собственности.
Доводы истца Р.А.Н. в той части, что он не сможет использовать данный участок для строительства хозяйственных построек, бани, судом исследованы и опровергаются заключением эксперта, подтвердившего в судебном заседании, что ширина выделяемого земельного участка позволит истцу использовать участок по назначению, в том числе осуществлять на нем строительство хозяйственных построек.
Отклоняя предложенный истцом вариант раздела земельного участка, указанный в дополнительном заключении эксперта в приложении N 10, а также указанный в приложении N 8, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при данном варианте смежная граница образующихся участков, имеет признаки изломанности, что не соответствует положениям п. 6 ст. 119 ЗК РФ. Кроме того, по данным вариантам раздела земельного участка часть сарая истца, будет находиться на выделяемом ответчику земельном участке, что повлечет обременение земельного участка истца и неудобства для ответчика.
Иные варианты раздела земельного участка также судом оценены в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что земля за домом имеет большую ценность, чем перед домом, не основана на установленных по делу обстоятельствах и не свидетельствует сама по себе, что этот участок должен быть передан истцу.
При этом из дела видно, что фактически выделенной ответчику частью жилого дома и прилегающей к ней земельным участком пользовался ответчик.
Ссылка на то, что избранный судом вариант раздела земельного участка влечет обустройство прохода и подъезда также не принимается судебной коллегией за основание для отмены решения суда, поскольку любой из вариантов раздела земельного участка предусматривает устройство разных подходов и подъездов к жилому дому и земельным участкам.
Доводы истца о необоснованном распределении судебных расходов, связанных с назначением судебной экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными с учетом того, что раздел имущества произведен в интересах каждой из сторон, и требования истца удовлетворены лишь частично, поскольку он настаивал на другом варианте раздела земельного участка.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с вариантом раздела земельного участка, принятого судом первой инстанции.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, не содержат.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8662/2015
Требование: О разделе домовладения и земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками долей жилого дома и земельного участка. Фактический порядок пользования жилым домом не сложился, в доме постоянно проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8662
Судья Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Р.А.Н. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р.А.Н. к К. о разделе домовладения и земельного участка,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истца Р.А.Н., ответчика К., его представителя Р.А.М.,
установила:
истец Р.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику К. о разделе жилого дома и земельного участка общей площадью 1176 кв. м по адресу: <данные изъяты>, пер. Советский, <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что Р.А.Н. и К. являются сособственниками по 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка общей площадью 1176 кв. м по вышеуказанному адресу.
Фактический порядок пользования жилым домом не сложился, в доме постоянно проживает К.
Истец просил суд произвести раздел дома по варианту дополнительного экспертного заключения согласно приложению <данные изъяты> и земельного участка по варианту дополнительного заключения эксперта согласно приложению N 10, выделив ему левую часть, также просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 52356 руб. 21 коп.
В судебном заседании Р.А.Н. поддержал заявленные исковые требования, ответчик К. исковые требования не признал.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, не соглашаясь с вариантом раздела земельного участка.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками в равных долях жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы раздел жилого дома возможен, судом вариант раздела дома установлен, спора между сторонами в этой части нет и судебная коллегия законность судебного решения в этой части не проверяет.
Что касается раздела земельного участка, то экспертами предложены варианты раздела земельного участка согласно заключению от <данные изъяты> и в соответствии с приложениями N 7, N 8, N 9, <данные изъяты> и дополнительного заключения эксперта.
Принимая вариант раздела земельного участка <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант раздела земельного участка соответствует выделяемым сторонам частям домовладения, у каждого сособственника имеется подход к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделяемые земельные участки соответствуют долям сторон в праве собственности.
Доводы истца Р.А.Н. в той части, что он не сможет использовать данный участок для строительства хозяйственных построек, бани, судом исследованы и опровергаются заключением эксперта, подтвердившего в судебном заседании, что ширина выделяемого земельного участка позволит истцу использовать участок по назначению, в том числе осуществлять на нем строительство хозяйственных построек.
Отклоняя предложенный истцом вариант раздела земельного участка, указанный в дополнительном заключении эксперта в приложении N 10, а также указанный в приложении N 8, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при данном варианте смежная граница образующихся участков, имеет признаки изломанности, что не соответствует положениям п. 6 ст. 119 ЗК РФ. Кроме того, по данным вариантам раздела земельного участка часть сарая истца, будет находиться на выделяемом ответчику земельном участке, что повлечет обременение земельного участка истца и неудобства для ответчика.
Иные варианты раздела земельного участка также судом оценены в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что земля за домом имеет большую ценность, чем перед домом, не основана на установленных по делу обстоятельствах и не свидетельствует сама по себе, что этот участок должен быть передан истцу.
При этом из дела видно, что фактически выделенной ответчику частью жилого дома и прилегающей к ней земельным участком пользовался ответчик.
Ссылка на то, что избранный судом вариант раздела земельного участка влечет обустройство прохода и подъезда также не принимается судебной коллегией за основание для отмены решения суда, поскольку любой из вариантов раздела земельного участка предусматривает устройство разных подходов и подъездов к жилому дому и земельным участкам.
Доводы истца о необоснованном распределении судебных расходов, связанных с назначением судебной экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными с учетом того, что раздел имущества произведен в интересах каждой из сторон, и требования истца удовлетворены лишь частично, поскольку он настаивал на другом варианте раздела земельного участка.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с вариантом раздела земельного участка, принятого судом первой инстанции.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, не содержат.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)