Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" А. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 10 февраля 2014 года о возвращении искового заявления ЗАО "Успенка" к Б. о признании незаконным выдела земельного участка и прекращении права собственности на выделенный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Успенка" обратилось в суд с иском к Б. о признании незаконным выдела земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 150,8 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 24.01.2014 года исковое заявление ЗАО "Успенка" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 10.02.2014 года исковое заявление ЗАО "Успенка" возвращено.
В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" А. ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что копии документов, представленные в качестве доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также подтверждающие право представителя истца на обращение с иском в суд, надлежащим образом не заверены, и предоставил срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных недостатков.
В установленный определением срок для устранения недостатков от истца поступило заявление, к которому приложены копии документов, заверенные печатью ЗАО "Успенка" и содержащие подпись конкурсного управляющего А.
В определении о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ судья указал, что ЗАО "Успенка" не является лицом, имеющим право заверять документы, в связи с чем недостатки искового заявления, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.
Однако, с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вместе с тем, данная норма не возлагает обязанности на истца по предоставлению заверенных копий документом либо их оригиналов на стадии подачи искового заявления.
Истец представил предусмотренные законом копии документов и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований, а также копии документов, подтверждающие право на обращение в суд. При этом оценку представленным доказательствам с учетом положения ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд должен дать при рассмотрении заявления по существу.
Ссылка судьи на несоответствие представленных доказательств ст. 71 ГПК РФ, не может являться основанием для оставления заявления без движения в рассматриваемом случае. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. На этой стадии должны быть соблюдены положения ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, включающие разрешение вопросов о необходимости предоставления, либо истребования доказательств и здесь же суд может проверить на предмет соответствия приложенных к исковому заявлению доказательств требованиям ст. 71 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления ввиду непредставления заверенных копий документов, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в районный суд для решения вопроса об его принятии к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тимского районного суда <адрес> от 10 февраля 2014 года о возвращении искового заявления ЗАО "Успенка" к Б. о признании незаконным выдела земельного участка и прекращении права собственности на выделенный земельный участок отменить, исковой материал направить в <данные изъяты> районный суд <адрес> для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-764-2014Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-764-2014г.
Судья Горбунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" А. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 10 февраля 2014 года о возвращении искового заявления ЗАО "Успенка" к Б. о признании незаконным выдела земельного участка и прекращении права собственности на выделенный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Успенка" обратилось в суд с иском к Б. о признании незаконным выдела земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 150,8 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 24.01.2014 года исковое заявление ЗАО "Успенка" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 10.02.2014 года исковое заявление ЗАО "Успенка" возвращено.
В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" А. ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что копии документов, представленные в качестве доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также подтверждающие право представителя истца на обращение с иском в суд, надлежащим образом не заверены, и предоставил срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных недостатков.
В установленный определением срок для устранения недостатков от истца поступило заявление, к которому приложены копии документов, заверенные печатью ЗАО "Успенка" и содержащие подпись конкурсного управляющего А.
В определении о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ судья указал, что ЗАО "Успенка" не является лицом, имеющим право заверять документы, в связи с чем недостатки искового заявления, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.
Однако, с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вместе с тем, данная норма не возлагает обязанности на истца по предоставлению заверенных копий документом либо их оригиналов на стадии подачи искового заявления.
Истец представил предусмотренные законом копии документов и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований, а также копии документов, подтверждающие право на обращение в суд. При этом оценку представленным доказательствам с учетом положения ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд должен дать при рассмотрении заявления по существу.
Ссылка судьи на несоответствие представленных доказательств ст. 71 ГПК РФ, не может являться основанием для оставления заявления без движения в рассматриваемом случае. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. На этой стадии должны быть соблюдены положения ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, включающие разрешение вопросов о необходимости предоставления, либо истребования доказательств и здесь же суд может проверить на предмет соответствия приложенных к исковому заявлению доказательств требованиям ст. 71 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления ввиду непредставления заверенных копий документов, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в районный суд для решения вопроса об его принятии к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тимского районного суда <адрес> от 10 февраля 2014 года о возвращении искового заявления ЗАО "Успенка" к Б. о признании незаконным выдела земельного участка и прекращении права собственности на выделенный земельный участок отменить, исковой материал направить в <данные изъяты> районный суд <адрес> для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)