Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.
при участии:
- от прокуратуры Приморского края - старший прокурор отдела Барабаш Елена Николаевна удостоверение N 096784 сроком действия по 21.12.2014 года;
- от Кужель Сергея Анатольевича - Бурдюг Анна Александровна по доверенности от 18.08.2009 г. со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;
- от Министерства обороны РФ - полковник юстиции Колобовников Владимир Михайлович по доверенности от 30.04.2009 г. со специальными полномочиями сроком на 3 года;
- от администрации Хасанского муниципального района, войсковой части 45679, 608 ОМИС - представители не явились, извещены ненадлежаще.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кужель Сергей Анатольевич
апелляционное производство N 05АП-6439/2009
на решение от 05 ноября 2009 г.
судьи Анисимовой Н.Н.
по делу N А51-6138/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов РФ в лице Министерства обороны РФ
к администрации Хасанского муниципального района
третьи лица: войсковая часть 45679, Кужель Сергей Анатольевич, 68 ОМИС
о признании недействительным постановления от 28.12.2007 N 1187
установил:
Заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд в интересах Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о признании недействительным постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 28.12.2007 N 1187 "О предоставлении земельного участка в собственность Кужель С.А. в селе Витязь". Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.
Решением суда от 05.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт был мотивирован тем, что земельный участок, предоставленный Кужелю С.А., полностью входит в границы земельного участка, предназначенного для размещения объектов обороны, относится к категории земель обороны и безопасности и является объектом федеральной собственности.
Администрация, не являясь ни собственником, ни специально уполномоченным лицом, не имела права распоряжаться спорным земельным участком и передавать его в аренду или в собственность третьим лицам.
Кужель С.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование данного довода указывает на то, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Заявитель указывает, что в данном случае спорный земельный участок был предоставлен ему для целей индивидуального жилищного строительства. Таким образом, оспариваемый прокурором ненормативный правовой акт, послуживший основанием предоставления земельного участка, затрагивает имущественные права физического лица. В данном случае процессуальное положение гражданина, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не позволяет в полной мере реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем он должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 22 ГПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Также заявитель оспаривает восстановление судом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, указывая на то, что заместителем прокурора не представлено доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Кужель С.А. указывает на то, что право собственности на земельный участок, предоставленного на основании оспариваемого прокурором постановления, уже выдано. Заявитель жалобы считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем он не должен претерпевать неблагоприятные последствия в связи с недобросовестным исполнением сотрудниками прокуратуры своих должностных обязанностей. Кроме того, заявитель считает, что в данном случае прокурором избран ненадлежащий способ защиты права. Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, Кужель С.А. считает, что в рассматриваемом случае мог быть заявлен иск о возмещении убытков, поскольку именно в таком случае, будут соблюдены права и законные интересы, охраняемые Конституцией РФ, в частности право частной собственности, закрепленное в пункте 1 ст. 35 Основного закона.
От Кужеля С.А. поступили также дополнения к апелляционной жалобе, в которых он считает недоказанным вывод суда о том, что земельный участок предоставленный ему оспариваемым постановлением полностью налагается на земельный участок, выделенный для нужд Министерства обороны. В нарушение п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 19 ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" межевание земельного участка о правах Российской Федерации на который указывает прокурор, и его кадастровый учет не производились. Таким образом, у данного земельного участка отсутствует индивидуально-определенный признак, определяющий его как объект гражданских прав в соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ЗК РФ. Поскольку мероприятий по определению местоположения границ отведенного для нужд ВС РФ земельного участка на местности с составлением кадастрового дела и кадастровой карты не проводилось, границы земельного участка определены схематично, у суда отсутствует возможность установить, происходит ли наложение участка, предоставленного Кужелю С.А. на земли МО РФ. На этом основании, заявитель жалобы считает недоказанным факт нарушений прав и законных интересов РФ, а также несоответствие оспариваемого постановления закону.
Также заявитель дополнил свои доводы относительно безосновательного восстановления судом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, указав на то, что МО РФ стало известно о предоставлении земельного участка уже при согласовании им обзорной схемы и подписании акта выбора площадки.
Представитель Кужеля С.А., доводы жалобы и дополнений к ней поддержала. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления главы администрации ПК от 12.01.93 г. N 13, постановления п. Славянка от 08.04.99 N 317, постановления администрации муниципального образования Хасанского района ПК от 09.12.2004 г. N 994, акт о проведении инвентаризации земель в/ч 62727, 25005 п. Витязь.
Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, в его удовлетворении отказывает на том основании, что указанные документы представлены в копиях, оригиналы не представлены, источник их получения суду не известен.
Представитель прокуратуры с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.
Представитель Министерства обороны РФ с жалобой также не согласился, поддержал доводы отзыва представителя прокуратуры.
Администрация Хасанского муниципального района, войсковая часть 45679, 608 ОМИС извещенные о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направили. От войсковой части и ОМИС представлен письменный отзыв, согласно которому считают решение законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 21.03.1988 г. исполнительным комитетом Хасанского районного Совета народных депутатов за войсковой частью 45679 было закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 1780 га земли для нужд Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается Государственным актом на право пользования землей серии А-1 N 194844.
Решением исполнительного комитета Хасанского районного Совета народных депутатов от 22.03.1988 был утвержден план границ землепользования войсковой части 45679 на общей площади 1781,99 га.
Распоряжением КУГИ Приморского края от 18.07.2000 N 610-р в реестр федерального имущества был внесен земельный участок площадью 16394000,00 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, б/х Витязь, о чем было выдано свидетельство N 037748.
14.04.2006 г. администрацией было издано постановление N 274 "О предоставлении земельного участка Кужель С.А. под строительство индивидуального жилого дома в селе Витязь".
В соответствии с пунктом 1 данного постановления Кужелю Сергею Анатольевичу в аренду сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок площадью 3000 кв. м пастбищ с кадастровым номером 25:20:370101:0270, находящийся по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Витязь, в 297 метрах на юго-восток от дома N 17 по ул. Лесная, под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком.
Одновременно данным постановлением комитету по управлению имуществом, экологическому и земельному контролю администрации Хасанского муниципального района следовало подготовить договор аренды предоставляемого земельного участка, установив ограничения в использовании земельного участка, расположенного в водоохранной зоне бухты Витязь.
Во исполнение данного постановления был заключен договор аренды земельного участка N 148 от 08.12.2006, срок аренды которого установлен с 14.04.2006 по 14.04.2016.
Постановлением администрации N 182 от 22.02.2008 целевое использование земельного участка было изменено на целевое использование "под жилым домом с приусадебным участком".
28.12.2007 г. администрацией было вынесено постановление N 1187 "О предоставлении земельного участка в собственность Кужель С.А. в селе Витязь", пунктом 1 которого было установлено изъять из земель с. Витязь и предоставить в собственность за плату Кужелю С.А. земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 25:20:370101:0270, расположенный под жилым домом с приусадебным участком. Местоположение установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Витязь, ул. Березовая, дом 29.
Соглашением от 31.03.2008 г. договор аренды от 08.12.2006 N 148 был расторгнут.
Заместитель прокурора Приморского края, не согласившись с вынесенным постановлением N 1187, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства обороны, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив доводы жалобы, дополнений к ней и материалы дела, коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 88 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.
Согласно пункту 2 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 30201 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" земли обороны и иных режимных объектов и находятся в федеральной собственности.
В силу пункта 3 Инструкции о порядке учета земельных участков, предоставленных для нужд Министерства обороны СССР, утвержденной заместителем Министра обороны СССР от 04.03.1965, учет земельных участков, предоставленных для нужд Министерства обороны СССР, возлагается на квартирно-эксплуатационные органы военных округов. Контроль за правильным и использованием по назначению земель возлагается на начальников КЭЧ. Документами, подтверждающими право Министерства обороны СССР на пользование земельными участками, являются акты на право пользования землей и межевые планы, которые передаются на постоянное хранение КЭЧ военных округов.
В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 17 ЗК РФ предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.
Из материалов дела судом установлено, что 21.03.1988 г. Исполнительным комитетом Хасанского районного Совета народных депутатов трудящихся за войсковой частью 45679 в бессрочное бесплатное пользование был закреплен земельный участок площадью 1780 га для нужд Министерства обороны СССР, о чем выдан Государственный акт А-1 N 194844.
Решением от 22.03.1988 г. Исполнительным комитетом Хасанского районного Совета народных депутатов трудящихся был утвержден план границ землепользования войсковой части на земельный участок площадью 1780 га.
18.07.2000 в реестр федерального имущества был внесен указанный земельный участок как федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за государственным учреждением (в/ч 45679). Указанному объекту недвижимости был присвоен реестровый номер 02500727, о чем войсковой части 45679 было выдано свидетельство N 037748.
В соответствии с графической документацией, составленной Территориальным отделом N 8 по Хасанскому району Управления Роснедвижимости по Приморскому краю, земельный участок, предоставленный в собственность Кужелю С.А., полностью налагается на земельный участок Шкотовского военного лесничества (войсковая часть 45679), предоставленного по Государственному акту на право пользования землей серии А-1 N 194844.
Согласно Плану землепользования к государственному акту всего земель в границах плана 1781,99 га, из них за войсковой частью 45679 закреплено 1780,0 га, установлены межевые знаки.
Исходя из сведений госакта, графической документации, суд установил, что предоставленный Кужелю С.А. земельный участок площадью 3000 кв. м полностью входит в границы земельного участка, предназначенного для размещения объектов обороны, следовательно, относится к категории земель обороны и безопасности и является объектом федеральной собственности.
На этом основании, доводы жалобы о том, что границы спорного земельного участка определены схематично, в связи с чем не представляется возможным установить факт наложения земельного участка, предоставленного Кужелю С.А. земельного участка, находящегося в пользовании в/ч 45679, отклоняются.
Поскольку право оперативного управления в/ч 45679 на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества по состоянию на 18.07.2000 с присвоением объекту недвижимости реестрового номера 02500727, следовательно, данное имущество находится в собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона.
Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен войсковой части 46679 в 1988 г. для нужд Министерства обороны СССР, следовательно, его предоставление его в собственность Кужелю С.А. для целей индивидуального жилищного строительства не соответствует целевому назначению земли. Доказательств того, что произошло изменение целевого назначения земли, в деле также не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы о том, в соответствии с новым административно-территориальным делением на основании Законов Приморского края от 31.10.2001 N 161-КЗ, от 24.11.2004 N 187-КЗ земли села Витязь отнесены к землям поселений как земли под военными объектами отклоняются как необоснованные.
Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что как на момент принятия администрацией Хасанского муниципального района постановления от 28.12.2007 N 1187, так и в настоящее время, спорный земельный участок относится к землям обороны, и в силу требований п. 10 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться земельным участком, являющимся федеральной собственностью. Полномочиями по распоряжению такими землями на момент издания постановления N 1187 обладал специально уполномоченный на то орган, а именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Приморскому краю, а в настоящее время непосредственно - Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком Министерства обороны Российской Федерации.
Доводы жалобы о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление подано прокурором в арбитражный суд 04.05.2009 г. в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Доказательств того, что Министерство обороны РФ было извещено об издании администрацией Хасанского муниципального района постановления от 28.12.2007 N 1187 ранее, в деле не имеется.
Изучив материалы землеустроительного дела, в т.ч. обзорную схему, акт выбора площадки (л.д. 76-78), суд апелляционной инстанции установил, что в нем не содержится указание на согласование Министерством обороны РФ предоставления спорного земельного участка третьему лицу. При этом согласование войсковой частью 45679 обзорной схемы предоставленного Кужелю С.А. земельного участка не свидетельствуют о том, что фактический собственник - Министерство обороны РФ было уведомлено о предстоящем предоставлении земли третьему лицу, поскольку в силу статьи 298 Гражданского кодекса РФ войсковая часть не вправе распоряжаться имуществом, предоставленным ему в бессрочное пользование без согласия на то собственника.
На этом основании, суд апелляционной инстанции считает обоснованным восстановление прокурору срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Довод жалобы о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ и абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Довод третьего лица о ненадлежащем способе защиты нарушенного права являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и был правомерно отклонен со ссылкой на часть 1 статьи 13 ГК РФ. Данной нормой предусмотрена возможность признания судом недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующих закону или иным правовым актам и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Как видно из материалов дела, избранный прокурором способ защиты нарушенного права полностью соответствует закону.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Установив, что постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 28.12.2007 N 1187 "О предоставлении земельного участка в собственность Кужель С.А. в с. Витязь" не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства обороны, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании его недействительным.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 05 ноября 2009 г. по делу N А51-6138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2010 N 05АП-6439/2009 ПО ДЕЛУ N А51-6138/2009
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 05АП-6439/2009
Дело N А51-6138/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.
при участии:
- от прокуратуры Приморского края - старший прокурор отдела Барабаш Елена Николаевна удостоверение N 096784 сроком действия по 21.12.2014 года;
- от Кужель Сергея Анатольевича - Бурдюг Анна Александровна по доверенности от 18.08.2009 г. со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;
- от Министерства обороны РФ - полковник юстиции Колобовников Владимир Михайлович по доверенности от 30.04.2009 г. со специальными полномочиями сроком на 3 года;
- от администрации Хасанского муниципального района, войсковой части 45679, 608 ОМИС - представители не явились, извещены ненадлежаще.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кужель Сергей Анатольевич
апелляционное производство N 05АП-6439/2009
на решение от 05 ноября 2009 г.
судьи Анисимовой Н.Н.
по делу N А51-6138/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов РФ в лице Министерства обороны РФ
к администрации Хасанского муниципального района
третьи лица: войсковая часть 45679, Кужель Сергей Анатольевич, 68 ОМИС
о признании недействительным постановления от 28.12.2007 N 1187
установил:
Заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд в интересах Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о признании недействительным постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 28.12.2007 N 1187 "О предоставлении земельного участка в собственность Кужель С.А. в селе Витязь". Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.
Решением суда от 05.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт был мотивирован тем, что земельный участок, предоставленный Кужелю С.А., полностью входит в границы земельного участка, предназначенного для размещения объектов обороны, относится к категории земель обороны и безопасности и является объектом федеральной собственности.
Администрация, не являясь ни собственником, ни специально уполномоченным лицом, не имела права распоряжаться спорным земельным участком и передавать его в аренду или в собственность третьим лицам.
Кужель С.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование данного довода указывает на то, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Заявитель указывает, что в данном случае спорный земельный участок был предоставлен ему для целей индивидуального жилищного строительства. Таким образом, оспариваемый прокурором ненормативный правовой акт, послуживший основанием предоставления земельного участка, затрагивает имущественные права физического лица. В данном случае процессуальное положение гражданина, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не позволяет в полной мере реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем он должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 22 ГПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Также заявитель оспаривает восстановление судом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, указывая на то, что заместителем прокурора не представлено доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Кужель С.А. указывает на то, что право собственности на земельный участок, предоставленного на основании оспариваемого прокурором постановления, уже выдано. Заявитель жалобы считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем он не должен претерпевать неблагоприятные последствия в связи с недобросовестным исполнением сотрудниками прокуратуры своих должностных обязанностей. Кроме того, заявитель считает, что в данном случае прокурором избран ненадлежащий способ защиты права. Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, Кужель С.А. считает, что в рассматриваемом случае мог быть заявлен иск о возмещении убытков, поскольку именно в таком случае, будут соблюдены права и законные интересы, охраняемые Конституцией РФ, в частности право частной собственности, закрепленное в пункте 1 ст. 35 Основного закона.
От Кужеля С.А. поступили также дополнения к апелляционной жалобе, в которых он считает недоказанным вывод суда о том, что земельный участок предоставленный ему оспариваемым постановлением полностью налагается на земельный участок, выделенный для нужд Министерства обороны. В нарушение п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 19 ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" межевание земельного участка о правах Российской Федерации на который указывает прокурор, и его кадастровый учет не производились. Таким образом, у данного земельного участка отсутствует индивидуально-определенный признак, определяющий его как объект гражданских прав в соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ЗК РФ. Поскольку мероприятий по определению местоположения границ отведенного для нужд ВС РФ земельного участка на местности с составлением кадастрового дела и кадастровой карты не проводилось, границы земельного участка определены схематично, у суда отсутствует возможность установить, происходит ли наложение участка, предоставленного Кужелю С.А. на земли МО РФ. На этом основании, заявитель жалобы считает недоказанным факт нарушений прав и законных интересов РФ, а также несоответствие оспариваемого постановления закону.
Также заявитель дополнил свои доводы относительно безосновательного восстановления судом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, указав на то, что МО РФ стало известно о предоставлении земельного участка уже при согласовании им обзорной схемы и подписании акта выбора площадки.
Представитель Кужеля С.А., доводы жалобы и дополнений к ней поддержала. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления главы администрации ПК от 12.01.93 г. N 13, постановления п. Славянка от 08.04.99 N 317, постановления администрации муниципального образования Хасанского района ПК от 09.12.2004 г. N 994, акт о проведении инвентаризации земель в/ч 62727, 25005 п. Витязь.
Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, в его удовлетворении отказывает на том основании, что указанные документы представлены в копиях, оригиналы не представлены, источник их получения суду не известен.
Представитель прокуратуры с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.
Представитель Министерства обороны РФ с жалобой также не согласился, поддержал доводы отзыва представителя прокуратуры.
Администрация Хасанского муниципального района, войсковая часть 45679, 608 ОМИС извещенные о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направили. От войсковой части и ОМИС представлен письменный отзыв, согласно которому считают решение законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 21.03.1988 г. исполнительным комитетом Хасанского районного Совета народных депутатов за войсковой частью 45679 было закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 1780 га земли для нужд Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается Государственным актом на право пользования землей серии А-1 N 194844.
Решением исполнительного комитета Хасанского районного Совета народных депутатов от 22.03.1988 был утвержден план границ землепользования войсковой части 45679 на общей площади 1781,99 га.
Распоряжением КУГИ Приморского края от 18.07.2000 N 610-р в реестр федерального имущества был внесен земельный участок площадью 16394000,00 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, б/х Витязь, о чем было выдано свидетельство N 037748.
14.04.2006 г. администрацией было издано постановление N 274 "О предоставлении земельного участка Кужель С.А. под строительство индивидуального жилого дома в селе Витязь".
В соответствии с пунктом 1 данного постановления Кужелю Сергею Анатольевичу в аренду сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок площадью 3000 кв. м пастбищ с кадастровым номером 25:20:370101:0270, находящийся по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Витязь, в 297 метрах на юго-восток от дома N 17 по ул. Лесная, под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком.
Одновременно данным постановлением комитету по управлению имуществом, экологическому и земельному контролю администрации Хасанского муниципального района следовало подготовить договор аренды предоставляемого земельного участка, установив ограничения в использовании земельного участка, расположенного в водоохранной зоне бухты Витязь.
Во исполнение данного постановления был заключен договор аренды земельного участка N 148 от 08.12.2006, срок аренды которого установлен с 14.04.2006 по 14.04.2016.
Постановлением администрации N 182 от 22.02.2008 целевое использование земельного участка было изменено на целевое использование "под жилым домом с приусадебным участком".
28.12.2007 г. администрацией было вынесено постановление N 1187 "О предоставлении земельного участка в собственность Кужель С.А. в селе Витязь", пунктом 1 которого было установлено изъять из земель с. Витязь и предоставить в собственность за плату Кужелю С.А. земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 25:20:370101:0270, расположенный под жилым домом с приусадебным участком. Местоположение установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Витязь, ул. Березовая, дом 29.
Соглашением от 31.03.2008 г. договор аренды от 08.12.2006 N 148 был расторгнут.
Заместитель прокурора Приморского края, не согласившись с вынесенным постановлением N 1187, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства обороны, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив доводы жалобы, дополнений к ней и материалы дела, коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 88 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.
Согласно пункту 2 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 30201 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" земли обороны и иных режимных объектов и находятся в федеральной собственности.
В силу пункта 3 Инструкции о порядке учета земельных участков, предоставленных для нужд Министерства обороны СССР, утвержденной заместителем Министра обороны СССР от 04.03.1965, учет земельных участков, предоставленных для нужд Министерства обороны СССР, возлагается на квартирно-эксплуатационные органы военных округов. Контроль за правильным и использованием по назначению земель возлагается на начальников КЭЧ. Документами, подтверждающими право Министерства обороны СССР на пользование земельными участками, являются акты на право пользования землей и межевые планы, которые передаются на постоянное хранение КЭЧ военных округов.
В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 17 ЗК РФ предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.
Из материалов дела судом установлено, что 21.03.1988 г. Исполнительным комитетом Хасанского районного Совета народных депутатов трудящихся за войсковой частью 45679 в бессрочное бесплатное пользование был закреплен земельный участок площадью 1780 га для нужд Министерства обороны СССР, о чем выдан Государственный акт А-1 N 194844.
Решением от 22.03.1988 г. Исполнительным комитетом Хасанского районного Совета народных депутатов трудящихся был утвержден план границ землепользования войсковой части на земельный участок площадью 1780 га.
18.07.2000 в реестр федерального имущества был внесен указанный земельный участок как федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за государственным учреждением (в/ч 45679). Указанному объекту недвижимости был присвоен реестровый номер 02500727, о чем войсковой части 45679 было выдано свидетельство N 037748.
В соответствии с графической документацией, составленной Территориальным отделом N 8 по Хасанскому району Управления Роснедвижимости по Приморскому краю, земельный участок, предоставленный в собственность Кужелю С.А., полностью налагается на земельный участок Шкотовского военного лесничества (войсковая часть 45679), предоставленного по Государственному акту на право пользования землей серии А-1 N 194844.
Согласно Плану землепользования к государственному акту всего земель в границах плана 1781,99 га, из них за войсковой частью 45679 закреплено 1780,0 га, установлены межевые знаки.
Исходя из сведений госакта, графической документации, суд установил, что предоставленный Кужелю С.А. земельный участок площадью 3000 кв. м полностью входит в границы земельного участка, предназначенного для размещения объектов обороны, следовательно, относится к категории земель обороны и безопасности и является объектом федеральной собственности.
На этом основании, доводы жалобы о том, что границы спорного земельного участка определены схематично, в связи с чем не представляется возможным установить факт наложения земельного участка, предоставленного Кужелю С.А. земельного участка, находящегося в пользовании в/ч 45679, отклоняются.
Поскольку право оперативного управления в/ч 45679 на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества по состоянию на 18.07.2000 с присвоением объекту недвижимости реестрового номера 02500727, следовательно, данное имущество находится в собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона.
Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен войсковой части 46679 в 1988 г. для нужд Министерства обороны СССР, следовательно, его предоставление его в собственность Кужелю С.А. для целей индивидуального жилищного строительства не соответствует целевому назначению земли. Доказательств того, что произошло изменение целевого назначения земли, в деле также не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы о том, в соответствии с новым административно-территориальным делением на основании Законов Приморского края от 31.10.2001 N 161-КЗ, от 24.11.2004 N 187-КЗ земли села Витязь отнесены к землям поселений как земли под военными объектами отклоняются как необоснованные.
Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что как на момент принятия администрацией Хасанского муниципального района постановления от 28.12.2007 N 1187, так и в настоящее время, спорный земельный участок относится к землям обороны, и в силу требований п. 10 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться земельным участком, являющимся федеральной собственностью. Полномочиями по распоряжению такими землями на момент издания постановления N 1187 обладал специально уполномоченный на то орган, а именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Приморскому краю, а в настоящее время непосредственно - Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком Министерства обороны Российской Федерации.
Доводы жалобы о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление подано прокурором в арбитражный суд 04.05.2009 г. в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Доказательств того, что Министерство обороны РФ было извещено об издании администрацией Хасанского муниципального района постановления от 28.12.2007 N 1187 ранее, в деле не имеется.
Изучив материалы землеустроительного дела, в т.ч. обзорную схему, акт выбора площадки (л.д. 76-78), суд апелляционной инстанции установил, что в нем не содержится указание на согласование Министерством обороны РФ предоставления спорного земельного участка третьему лицу. При этом согласование войсковой частью 45679 обзорной схемы предоставленного Кужелю С.А. земельного участка не свидетельствуют о том, что фактический собственник - Министерство обороны РФ было уведомлено о предстоящем предоставлении земли третьему лицу, поскольку в силу статьи 298 Гражданского кодекса РФ войсковая часть не вправе распоряжаться имуществом, предоставленным ему в бессрочное пользование без согласия на то собственника.
На этом основании, суд апелляционной инстанции считает обоснованным восстановление прокурору срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Довод жалобы о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ и абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Довод третьего лица о ненадлежащем способе защиты нарушенного права являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и был правомерно отклонен со ссылкой на часть 1 статьи 13 ГК РФ. Данной нормой предусмотрена возможность признания судом недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующих закону или иным правовым актам и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Как видно из материалов дела, избранный прокурором способ защиты нарушенного права полностью соответствует закону.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Установив, что постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 28.12.2007 N 1187 "О предоставлении земельного участка в собственность Кужель С.А. в с. Витязь" не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства обороны, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании его недействительным.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 05 ноября 2009 г. по делу N А51-6138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)